Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3228/2023

г. Майкоп

07 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3228/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тимаскер» (ИНН  0105078212, ОГРН  1170105001043,   Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Мопра, д. 127) к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ИНН  0105015999, ОГРН  1020100702599, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Мопра, д. 127), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), публичное  акционерное общество АКБ «Новация» (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899), о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании 

от ответчика - конкурсного управляющего  ФИО1 (личность установлена, полномочия проверены),

от третьего лица ПАО АКБ «Новация» – ФИО2 (по доверенности, личность установлена, полномочия проверены),

в отсутствие истца и третьего лица – Управления Росреестра по Республике Адыгея, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея 16.02.2023 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тимаскер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» о признании отсутствующим право собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2023 г. дело принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Новация», предварительное судебное заседание отложено до 30.11.2023г. 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило дополнение к заявлению, согласно которому истец признать отсутствующим право собственности ООО фирма «Тлепш» на следующие объекты (как на объекты недвижимого имущества): здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани №1, площадью 64,30 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани №2, площадью 64,40 кв.м., кадастровый номер   01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание  администрации, площадью 30,80 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что ООО «фирма «Тлепш» является собственником указанных выше шести объектов, расположенных на земельных участках, принадлежащих должнику на праве собственности; обратил внимание, что на момент введения конкурсного производства в отношении ООО фирма «Тлепш» спорные объекты не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве объектов недвижимости, не были выявлены и отражены при проведении инвентаризации. Конкурсный управляющий ответчика подчеркнул, что  в целях оценки доводов истца, конкурсный управляющий также обратился к специалисту ИП ФИО3, которым было подготовлено заключение от 06.10.2023г., из  которого следует, что  специалист пришел к выводу, что спорные шесть объектов не являются объектами недвижимости.

Представитель третьего лица – ПАО АКБ «Новация» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что требования ПАО АКБ «Новация» включены в реестр требований кредиторов ООО «Тлепш» как обеспеченные залогом, в том числе и спорными объекта, ссылался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.  

В предварительное судебное заседание истец и третье  лицо – Управление Росреестра по Республике Адыгея, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли. 

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего  лица – Управления Росреестра по Республике Адыгея, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и представитель ПАО АКБ «Новация» поддержали позиции изложенные ранее. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023 г. до 16 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-3228/2023 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика и третьего лица - ПАО АКБ «Новация» в отсутствие истца и третьего  лица – Управления Росреестра по Республике Адыгея в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и представитель ПАО АКБ «Новация» поддержали позиции изложенные ранее. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимающих участие в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017г. по делу №А01-2647/2017 ликвидируемый должник - ООО фирма «Тлепш» признан несостоятельным.

Определением  Арбитражного суда  Республики Адыгея  от 13.06.2023г.  конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» назначен ФИО1

19.09.2017г. конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» ФИО4 и ООО «Тимаскер» (ИНН 

<

***>) заключен Договор аренды №1, согласно условиям которого передано в аренду ООО «Тимаскер» недвижимое имущество, являющееся собственностью ООО фирма «Тлепш», а именно о ресторан, площадью 1276 кв. м. (объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства: 86%), расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 01:08:0516139:17 (ипотека в пользу ПАО АКБ «Новация»); здание Гранд-Отель, площадью 1076.9 кв. м. нежилое, количество этажей - 2. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:34 (ипотека в пользу ПАО АКБ «Новация»); здание Кафе-бильярдная, площадью 683 кв. м. нежилое, количество этажей 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:44 (ипотека в пользу ПАО АКБ «Новация»).

Сторонами договора аренды (и 3.1) определен размер арендной платы за пользование вышеуказанными зданиями в размере 100 000  рублей в месяц.

Согласие залогового кредитора (ПAO АКБ «Новация») на заключение договора аренды и его условии было подучено и договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2017г.

29.12.2017г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору аренды, установив обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованного имущества.

В 2019г. конкурсным управляющий ФИО4 зарегистрировал в ЕГРП право собственности ООО фирма «Тлепш» на шесть сооружений, находящихся на территории должника.

Протоколом от 27.05.2021г., подписанным конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» ФИО4 и ООО «Тимаскер» было установлено, что ООО «Тимаскер» получает право на безвозмездное использование зданий, которые были зарегистрированы управляющим ФИО4 в качестве объектов недвижимости в 2019г. Такими объектами являются нежилые сооружения: здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани №1, площадью 64,30 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани №2, площадью 64,40 кв.м., кадастровый номер   01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание  администрации, площадью 30,80 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>.

В последующем,  не согласившись с безвозмездным использованием истцом указанных выше шести объектов, вновь назначенный конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением в том числе о недействительности протокола от 27.05.2021г. и о взыскании и пользу ООО фирма «Тлепш» недополученной арендной платы в размере 580 636 рублей 32 копеек за пользование зданием Арома-парная «Ежиха», зданием Баня №2 и зданием оздоровительного комплекса. На дату рассмотрения настоящего дела указанный  обособленный спор, рассматриваемый в рамках дела о несостоятельности ООО фирма «Тлепш» №А01-2647/2017, не рассмотрен.

Полагая, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, истец обратился к специалисту с целью получения заключения. 

Техническими заключениями кадастрового инженера ИП  ФИО5 от 21.03.2023г. установлено,  что шесть объектов: здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани №1, площадью 64,30 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани №2, площадью 64,40 кв.м., кадастровый номер   01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание  администрации, площадью 30,80 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>, зарегистрированные в ЕГРП как объекты недвижимого имущества не являются недвижимым имуществом. 

В технических заключении сделаны выводы, что здание Баня №1, здание Арома-комната, здание Арома-парная «Ежиха», Административное здание, здание Баня №2, здание оздоровительного комплекса неразрывной святи с землей не имеют, все объекты являются мобильными сборно-разборными конструкциями, так как состоят из деревянных брусьев и не имеют фундамента.

При указанных обстоятельствах, ООО «Тимаскер» полагает, что шесть объектов, право собственности, на которые в 2019г. зарегистрировал конкурсный управляющий ООО фирма «Тлепш» ФИО4,  не являются объектами недвижимости: здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани №1, площадью 64,30 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани №2, площадью 64,40 кв.м., кадастровый номер   01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание  администрации, площадью 30,80 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что запись о праве собственности  ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества в ЕГРП, не являющимися недвижимым имуществом, нарушает права и законные интересы,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд отклоняет довод третьего лица – ПАО АКБ «Новация» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом право собственности зарегистрировано на 6 спорных объектов как на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, устанавливается независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил технические заключения определения капитальности спорных объектов, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которым спорные объекты не имеют прочной связи с землей, перемещение их без несоразмерного  ущерба их назначению возможно, что не соответствует критериям недвижимости, заданным статей 130 ГК РФ, не обладают непременными условиями для вовлечения объектов как объектов недвижимости в оборот и осуществления государственной регистрации прав на них. 

Ответчик возражений относительно приведенных истцом доводом не представил. Напротив, согласно представленному ответчиком экспертному заключению об определении капитальности спорных объектов, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу конкурсного управляющего ответчика, все спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, не имеют неразрывной связи с землей,  могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба самим объектам и их назначению; не имеют самостоятельного устойчивого назначения, могут быть использованы по разному назначению. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истца и ответчика отсутствует спор относительно признаков спорных объектов, их несоответствия критериям недвижимого имущества. 

При этом, целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Заключения кадастровых инженеров является одним из доказательств по делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а именно - о характеристиках обследуемого объекта, при указанных обстоятельствах суд принимает заключения в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Возможность принятия судом в качестве одного из доказательств по делу заключения кадастрового инженера по делам об оспаривании зарегистрированного права собственности, об обязанности снять с государственного кадастрового учета объект, не отвечающий признакам, позволяющим отнести его к объектам недвижимого имущества, подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 310-ЭС18-13357, от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, принадлежащем ООО фирма «Тлепш» расположены 6 спорных объектов, каждый из которых не отвечает признакам недвижимой вещи.

Довод третьего лица – ПАО АКБ «Новация» - о том, что заявленные требования не подлежал удовлетворению, поскольку нарушаю права банка, как кредитора должника, требования которого обеспечены залогом, в том числе и спорных объектов, судом отклоняется как необоснованный. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018г. по делу № А01-2647/2017 требования ПАО АКБ «Новация» в размере 79 498 035 рублей 61 копейки  в реестр требований кредиторов ООО «Тлепш» для удовлетворения в третью очередь, в том числе: 66 954 555 рублей 12 копеек - как требования обеспеченные залогом, при этом неустойка в размере 9 864 087 рублей 43 копеек учтена в реестре требований кредиторов отдельно. Как следует из указанного выше определения, залогом является имущество, принадлежащее ООО фирма «Тлепш» на праве собственности, а именно: 

‒ ресторан, общей площадью 1276 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:17, расположенный по адресу: 

<

...> 62а;

‒ земельный участок, кадастровый номер 01:08:0516139:12, расположенный по адресу: 

<

...> 62а;

‒ гранд-отель (реконструкция склада №1 с пристройкой), общей площадью 1076.9 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516113:34, расположенный по адресу: 

<

...>, стр.5;

‒ кафе, общей площадью 1156 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516113:36, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.1;

‒ мойка, общей площадью 242.5 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516113:27, расположенная по адресу: 

<

...>, стр.З;

‒ здание нежилое, общей площадью 200.9 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:18, расположенное по адресу: 

<

...>;

‒ кафе-бильярдная, общей площадью 683.0 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516113:44, расположенное по адресу: 

<

...>;

‒ земельный участок, общей площадью 3126 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:11, на котором расположены указанные выше здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Спорные объекты  - здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани №1, площадью 64,30 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани №2, площадью 64,40 кв.м., кадастровый номер   01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание  администрации, площадью 30,80 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>, предметом залога не являются, а требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Тлепш», как обеспеченные залогом иного имущества, принадлежащего ООО «Тлепш». 

Вместе с тем, доводы истца о том, что наличие у спорных объектов статуса недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН (при отсутствии соответствующих оснований) нарушает его права и законные интересы, суд принимает во внимание ввиду следующего. 

Судом установлено, что дела № А01-2647/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тлепш» рассматривает в обособленный спор о взыскании недоначисленной арендной платы с ООО «Тимаскер» в том числе за пользование спорными шести объектами, арендная плата за которые исчислена как за объекты недвижимого имущества.  Кроме того,  наличие зарегистрированного права на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, не позволяет использовать спорные объекты как вспомогательные (не имеющие самостоятельного назначения), не позволяют их перемещать на арендованном земельном участке с целью оптимизации его использования, и увеличивают совокупный  размер арендной платы 

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о  признании отсутствующим права собственности ООО фирма «Тлепш» на следующие объекты (как на объекты недвижимого имущества): здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани №1, площадью 64,30 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани №2, площадью 64,40 кв.м., кадастровый номер   01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание  администрации, площадью 30,80 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о регистрации, одним из оснований  для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращении, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ООО фирма «Тлепш» на следующие объекты (как на объекты недвижимого имущества) ): здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани №1, площадью 64,30 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани №2, площадью 64,40 кв.м., кадастровый номер   01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание  администрации, площадью 30,80 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:25, адрес: 

<

...> в рамках настоящего спора является самостоятельным основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о об указанных объектах как объектах недвижимого имущества и  не требует возложения обязанностей по совершению указанных действий на государственные органы, в чьи обязанности входит совершений таковых действий в силу закона.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 36 000 рублей за рассмотрение настоящего спора подлежит отнесению на ответчика. 

При этом, поскольку истцом при обращении в суд согласно платежному поручению № 158 от 20.07.2023г. была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по ее уплате подлежат возмещению ответчиком в пользу истца; а государственная пошлина в размере 30 000  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности ООО фирма «Тлепш» на следующие объекты как на объекты недвижимого имущества:

‒ здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2;

‒ здание Бани №1, площадью 64,30 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>;

‒ здание Бани №2, площадью 64,40 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>;

‒ здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>;

‒ здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>;

‒ здание  администрации, площадью 30,80 кв.м., кадастровый номер  01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах как объектах недвижимого имущества

Взыскать с ООО фирма «Тлепш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимаскер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ООО фирма «Тлепш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                          Е.А. Парасюк