АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2635/2023

г.Тверь

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2016) 

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013), 

о взыскании 205 887 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 205 887 руб. 05 коп. убытков.

Определением суда от 22 марта 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела 05 апреля 2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств.

22 мая 2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29 мая 2023 г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-017/19, по условиям которого истец обязался выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе: ремонт скатной крыши МКД по адресу: 

<

...> (п. 11 Приложения№1) и МКД по адресу: 

<

...> (п. 14 Приложения №1). 

В целях исполнения обязательств по договору №ПС-017/19 от 16.08.2019 истец заключил с ООО «НАСТ» договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области: № КР-01/19 от 05.09.2019 г. – на ремонт скатной крыши МКД по адресу: 

<

...>; № КР-02/19 от 21.09.2019 г. в отношении МКД по адресу: и 

<

...>. 

14.01.2020 истец направил в адрес ответчика документы для оплаты работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: 

<

...> 26.02.2020 - для оплаты услуг по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта и СМР по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу 

<

...>, а 30.12.2019 - для оплаты СМР по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, однако выполненные работы ответчиком оплачены не были. 

03 июля 2020 года ООО «НАСТ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «СМП-Т» о взыскании задолженности и неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, задолженности по договору № КР-01/19 от 05.09.2019 г. и № КР-02/19 от 21.09.2019 г. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 по делу № А66-8804/2020 с ООО «СМП-Т» в пользу ООО «НАСТ» взыскан 2 941 250 руб.05 коп. 

02 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-8804/2020, было возбуждено исполнительное производство №31151/21/69040-ИП о взыскании с ООО «СМП-Т» в пользу ООО «НАСТ»   2 941 250 руб.05 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 по делу № А66-5482/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 587 699 руб. 12 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 107 900 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

10 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство №29159/22/69042-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5482/2020 о взыскании ООО «СМП-Т» задолженности с Фонда. 

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было вынесено постановление о взыскании с ООО «СМП-Т» исполнительского сбора по исполнительному производству №31151/21/69040-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «НАСТ» в сумме 205 887 руб. 05 коп. 

07 октября 2022 года исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области А66-5482/2020 окончено в связи с фактическим исполнением: денежные средства в сумме 7 587 699 руб. 12 коп. долга по договору №ПС017/19 от 16.08.2019 перечислены Фондом. 

В период с 6 по 10 октября 2022 года распоряжениями о списании средств с расчетного счета судебными приставами исполнено постановление о взыскании с ООО «СМП-Т» исполнительного сбора.

13 октября 2022 года исполнительное производство №31151/21/69040-ИП о взыскании с ООО «СМП-Т» в пользу ООО НАСТ» 2 941 250 руб.05 коп. было окончено в связи с фактическим исполнением. 

По мнению истца, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № ПС-017/19 у истца отсутствовала возможность погасить задолженность перед субподрядной организацией, а в дальнейшем – добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения о взыскании задолженности по договорам субподряда, в связи с чем, у истца возник реальный ущерб в размере взысканного исполнительского сбора. 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Соответственно, после возбуждения исполнительного производства между должником и судебным приставом – исполнителем как носителем публичной власти, возникают публичные отношения, целью которых является обеспечение правосудия путем принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительский сбор является мерой публично – правовой ответственности за неисполнение в установленный приставом срок требования пристава – исполнителя о исполнении положений исполнительного документа. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № ПС-017/19 у истца отсутствовала возможность погасить задолженность перед субподрядной организацией, а в дальнейшем – добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения о взыскании задолженности по договорам субподряда, в связи с чем, у истца возник реальный ущерб в размере взысканного исполнительского сбора.

Между тем, суд считает, что убытки, на которые указывает истец, были вызваны исключительно неисполнением ООО «СМП-Т» своих обязанностей по договорам субподряда перед ООО «НАСТ».

В случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец обязан был погасить задолженность в установленный срок по не оспоренной им задолженности в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок, в рассматриваемом случае, несет непосредственно сам истец.

Таким образом, совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана, а исполнительский сбор не может быть отнесен к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                         М.С. Кольцова