ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А41-77589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 –лично, паспорт

ФИО3  –лично, паспорт

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.06.2023

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

и введении процедуры - реализации имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

По результатам рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материала в  дела в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступили дополнительные документы, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением суда от 23.08.2022 в отношении ФИО3 была введена процедура - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры. 

Финансовым управляющим в суд представлены: реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов № 1 от 06.02.2023г., а также первичные документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий в процедуре реструктуризации долгов. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО2 в размере 869 531,34 рублей. У должника имеются признаки банкротства, а именно: должником не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены. Должник план реструктуризации задолженности, утвержденный собранием кредиторов, не представил

В результате проведения анализа финансового и имущественного состояния должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам: должник неплатежеспособен, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно, но в случае продажи принадлежащего должнику имущества требования кредиторов и текущие обязательства могут быть удовлетворены, целесообразно ввести процедуру реализации имущества. 

Суды исходили из того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2023, приняты решения об утверждении отчёта финансового управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; принять решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, суд первой инстанции пришел  к выводу о необходимости признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Доводы, кассатора  об отсутствии у него задолженности перед единственным кредитором ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской ФИО2 о получении от должника 826 659 руб. 10 коп. и отсутствием с ее стороны материальных претензий, правомерно отклонены апелляционным судом.

Апелляционный  суд исходил при этом из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № 2-6319/2017 с должника в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 91 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 55 000 руб., пени на сумму просроченных процентов в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 659,10 руб., а всего взыскано 826 659,10 руб.

 Задолженность была частично погашена в рамках исполнительного производства, и по состоянию на 20.10.2021 составляла 744 895 руб. 08 коп.

 Также вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № 2-5245/2018 с должника в пользу ФИО2 были взысканы проценты по договору займа в размере 113 990 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 000 руб., пени на сумму основного долга в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327,45 руб., а всего - 138 317,45 руб. 

Задолженность была частично погашена в рамках исполнительного производства, и по состоянию на 20.10.2021 составляла 124 636,26 руб. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность должника составляет в общей сумме 869 531,34 руб., из которых сумма основного долга – 650 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле 

Вопрос о наличии задолженности был установлен в рамках рассмотрения споров в суде общей юрисдикции.

По заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 арбитражным судом была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Судебный акт о введении процедуры судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения. 

Суды указали на непредставление должником надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором. 

В связи с чем, расписка в получении кредитором денежных средств, удостоверенная частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа от 21.07.2018, не подтверждает отсутствие задолженности и отсутствие материальных претензий со стороны кредитора. 

Других надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

При этом судами правомерно принято во внимание, что установленный арбитражным судом первой инстанции срок процедуры реструктуризации долгов истек, план реструктуризации долгов не представлен и собранием кредиторов не утвержден, должник обладает признаками банкротства, доказательства возможности восстановления платежеспособности не представлены. 

В кассационной жалобе должник ссылается также на то, что у него в собственности имеются объекты недвижимого имущества (земельный участок и дом), стоимость которых является значительной, в подтверждение чего представлен отчет №12277/07 об оценке от 03.08.2022. 

Апелляционный суд верно отметил, что наличие имущества не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта о введении процедуры реализации имущества, учитывая, что должник неплатежеспособен, требования кредитора не погашены.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023по делу № А41-77589/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов