ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23813/2023

24 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Горбуновой Н.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Фирма «ТЭС»                                            ФИО1 (дов. от 04.12.2023);

 

от ответчика:

ФГУП «КЖД»                                                       не явился, извещен надлежаще;

 

от третьих лиц:

АО «Рн-Транс»                                                      не явился, извещен надлежаще;

 

ПАО «Орскнефтеоргсинтез»                               не явился, извещен надлежаще;

 

ОАО «РЖД»                                                          не явился, извещен надлежаще;

 

ООО «Аншип»                                                      не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу № А83-23813/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее -  ООО «Фирма «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 262 426,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  акционерное общество «Рн-Транс», публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Аншип».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле, применение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и взыскание пени за просрочку доставки груза с ФГУП «Крымская железная дорога» как с перевозчика, является необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась двумя различными инфраструктурами железнодорожного транспорта, а груз доставлялся в прямом железнодорожном сообщении. Вина ФГУП «Крымская железная дорога» в просрочке доставки груза отсутствует, так как просрочка доставки произошла на инфраструктуре ОАО «РЖД» до прибытия вагонов на инфраструктуру ФГУП «КЖД», в связи с чем, по мнению апеллянта, данные требования должны быть предъявлены к ОАО «РЖД».  Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба ФГУП «КЖД» оставлена без движения.

От ФГУП «КЖД» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Фирма «ТЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи иска послужило нарушение сроков доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении по транспортным железнодорожным накладным (далее - накладные) №№ ЭБ973729, ЭБ607518, ЭБ606882, ЭБ606254, ЭБ609231, ЭБ605173, ЭБ604353, ЭБ295436, ЭБ294820, ЭЭ549615, ЭБ084171, ЭВ280351, ЭВ275201, ЭБ147117, ЭБ6600404, ЭБ120573, ЭБ620283, ЭЭ941810, ЭЭ266094, ЭЭ266392, ЭБ848311:

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ973729 от 27.01.2023 – 25 дней, нормативный срок доставки груза 21.02.2023, фактическая дата выдачи груза 13.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ607518 от 19.01.2023 – 30 дней, нормативный срок доставки груза 13.02.2023, фактическая дата выдачи груза 15.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ606882 от 19.01.2023 – 30 дней, нормативный срок доставки груза 13.02.2023, фактическая дата выдачи груза 15.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ606254 от 19.01.2023 – 30 дней, нормативный срок доставки груза 13.02.2023, фактическая дата выдачи груза 15.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ609231 от 19.01.2023 – 30 дней, нормативный срок доставки груза 13.02.2023, фактическая дата выдачи груза 15.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ605173 от 19.01.2023 – 30 дней, нормативный срок доставки груза по транспортной железнодорожной накладной 13.02.2023, фактическая дата выдачи груза 15.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ604353 от 19.01.2023 – 30 дней, нормативный срок доставки груза 13.02.2023, фактическая дата выдачи груза 15.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ295436 от 13.01.2023 – 49 дней, нормативный срок доставки груза 07.02.2023, фактическая дата выдачи груза 28.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ294820 от 13.01.2023 – 49 дней, нормативный срок доставки груза 07.02.2023, фактическая дата выдачи груза 28.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ549615 от 18.11.2022 – 24 дня, нормативный срок доставки груза 13.12.2022, фактическая дата выдачи груза 06.01.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ084171 от 10.01.2023 – 13 дней, нормативный срок доставки груза 04.02.2023, фактическая дата выдачи груза 17.02.2023,

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ280351 от 02.02.2023 – 15 дней, нормативный срок доставки груза 27.02.2023, фактическая дата выдачи груза 17.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ275201 от 02.02.2023 – 28 дней, нормативный срок доставки груза 27.02.2023, фактическая дата выдачи груза 27.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ147117 от 11.01.2023 – 32 дня, нормативный срок доставки груза 05.02.2023, фактическая дата выдачи груза 09.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ6600404 от 20.01.2023 – 19 дней, нормативный срок доставки груза 12.02.2023, фактическая дата выдачи груза 03.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ120573 от 10.01.2023 – 5 дней, нормативный срок доставки груза 02.02.2023, фактическая дата выдачи груза 07.02.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ620283 от 20.01.2023 – 20 дней, нормативный срок доставки груза 12.02.2023, фактическая дата выдачи груза 04.03.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ941810 от 26.11.2022 – 47 дней, нормативный срок доставки груза 21.12.2022, фактическая дата выдачи груза 06.02.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ266094 от 12.11.2022 – 56 дней, нормативный срок доставки груза 07.12.2022, фактическая дата выдачи груза 31.01.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ266392 от 12.11.2022 – 56 дней, нормативный срок доставки груза 07.12.2022, фактическая дата выдачи груза 31.01.2023;

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ848311 от 04.11.2022 – 21 день, нормативный срок доставки груза 18.11.2022, фактическая дата выдачи груза 09.12.2022.

Полагая, что перевозчиком определен срок доставки с нарушением правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и соответственно Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, в адрес ответчика была направлена претензия №12/23-ПР-ФТ от 20.04.2023 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая перевозчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное правило содержится в статье 25 Устава.

Согласно статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что фактически выполнение договора перевозки осуществлено двумя/тремя различными перевозчиками  ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД»/ ОАО «РЖД», ООО «Аншип»  и ФГУП «КЖД».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ084171 срок доставки груза - 04.02.2023. Вагон № 73993206 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 16.02.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 194-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл 17.02.2023, что подтверждается календарным  штемпелем в «накладной. О прибытии вагона № 73993206 грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 17.02.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 18.02.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭВ280351 срок доставки груза - 27.02.2023. Вагон № 57336976 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 08.03.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются           календарными          штемпелями            в          передаточной ведомости № 220-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 09.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

В соответствии транспортной железнодорожной накладной № ЭВ275201 срок доставки груза - 27.02.2023. Вагон № 51919983 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 25.03.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельств подтверждаются  календарными            штемпелями  в          передаточной ведомости № 256-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 27.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №.ЭБ147117 срок доставки груза - 05.02.2023. Вагон № 51061281 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» 08.03.2023 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 220-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 09.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ660404 срок доставки груза - 12.02.2023. Вагоны №№ 54756580, 73904658. 54632252. 51090280. 51026219. 51819787, 73918518 приняты на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 02.03.2023 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 210-Сдача. Па станцию назначения ФИО2 вагон прибыл 03.03.2023. что подтверждается календарным штемпелем в накладной. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 03.03.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 04.03.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 120573 срок доставки груза - 02.02.2023. Вагон № 51668028 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 05.02.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 6969-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 07.02.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ620283 срок доставки груза - 12.02.2023. Вагоны №№ 571 16535. 51833796 приняты на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 02.03.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 210-Сдача. На станцию назначения ФИО2 ваг оны прибыли 04.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной, о прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 04.03.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 05.03.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ941810 срок доставки груза - 21.12.2022. Вагон № 76802164 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 04.02.2023 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства  подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 183-Сдача. На станцию назначения ФИО2-вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 06.02.2С23, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ266094 срок доставки груза - 07.12.2022.  Вагон №50623784 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 30.01.2023 с истекшим сроком- доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 178-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 31.01.2023. что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ266392 срок доставки груза - 07.12.2022. Вагон № 51220036 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Крым-Паром 30.01.2023 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 178-Сдача. На станцию назначения  ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю. ООО фирма «ТЭС» 31.01.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭБ973729 срок-доставки груза – 21.02.2023. Вагоны №№58642687, 75044677, 51634848, 75122671, 75129536 приняты на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром 12.03.2023 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями о передаточной ведомости № 226-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 13.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ607518 срок доставки груза - 13.02.2023. Вагон № 50676907 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром l4.03.2023 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 231-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл 15.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 16.03.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 16.03.2023.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ606882 срок доставки груза — 13.02.2023. Вагон № 51276095 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром 14.03.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 231-Сдача. На станцию  назначения ФИО2 вагон прибыл 15.03.2023, что подтверждается: календарным штемпелем в накладной. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 16.03.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 16.03.2023.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ606254 срок доставки груза - 13.02.202. Вагон № 51546521 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром 14.03.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 231-Сдача. Па станцию назначения ФИО2 вагон прибыл 15.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 16.03.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 16.03.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ609231 срок доставки груза - 13.02.2023. Вагон № 57362683 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром 14.03.2023 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 231-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл 15.03.2023. что подтверждается календарным штемпелем в накладной. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 16.03.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 16.03.2023.

В соответствии с транспортными железнодорожным накладным № ЭБ609231. ЭБ605173 срок доставки груза - 13.02.2023. Вагоны №№ 57362683, 73978447 приняты на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром 14.03.2023 с истёкшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 231-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагоны прибыли 15.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладных. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 16.03.2023. Выдача оригинала накладных грузополучателю осуществлена 16.03.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ604353 срок доставки груза - 13.02.2023. Вагон № 76801554 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром 14.03.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 231-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл 15.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 16.03.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 16.03.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ295436 срок доставки 1руза - 07.02.2023. Вагон № 51031532 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром 23.03.2023 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 249-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл 28.03.2023, что подтверждается календарным штемпелем в накладной. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 28.03.2023. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 29.03.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ549615 срок доставки груза - 13.12.2022. Вагон № 57362683 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» па станцию Керчь-Южиая-Паром 05.01.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 1-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 06.01.2023. что подтверждается календарным штемпелем в накладной.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ294820 срок доставки груза - 07.02.2023. Вагон № 76801356 принят на инфраструктуру ФГУП «КЖД» на станцию Керчь-Южная-Паром 23.03.2023 с истекшим сроком доставки. Данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 249-Сдача. На станцию назначения ФИО2 вагон прибыл и выдан грузополучателю ООО фирма «ТЭС» 28.03.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭН848311 срок доставки груза - 27.11.2022. Вагоны №№ 73043069, 51747418 приняты на инфраструктуру ФГУП «КЖД» 08.12.2022 с истекшим сроком доставки, данные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями в передаточной ведомости № 2874. На станцию назначения ФИО2 вагоны прибыли 09.12.2022. что подтверждается календарным штемпелем в накладной. О прибытии вагонов грузополучатель ООО «Фирма «ТЭС» уведомлен 09.12.2022. Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 09.12.2022.

В соответствии со статьей 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245).

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов №245.

Пунктами 2 и 2.1 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Таким образом, датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты передачи вагона под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Согласно п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Приказ МПС) в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно п. 2.5. Приказа МПС в графе «Перевозчик» указывается наименование перевозчика и его код согласно Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО).

В транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостях, актах общей формы (ГУ-23ВЦ) в качестве перевозчика указано ФГУП «КЖД», которое в данном процессе перевозки и является перевозчиком выдавшим груз, который и несет ответственность за несвоевременную доставку груза.

Факт просрочки доставки груза подтверждается предоставленными в материалы дела накладными, дорожными ведомостями, актами общей формы.

Нормативный срок доставки груза исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока поставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245, недопустимо и является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением ответчиком своим правом.

При этом увеличение срока доставки груза истцом не согласовано. Договор о продлении срока доставки истец ни с кем из перевозчиков не заключал. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на отсутствие вины (статья 401 ГК РФ); считает, что при перевозке в прямом железнодорожном сообщении иску грузоотправителя должен отвечать перевозчик, фактически допустивший просрочку.

Между тем, в статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 УЖТ РФ прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Как следует из статьи 2 УЖТ РФ, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

В силу положений статьи 2 УЖТ под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Фактически, согласно спорным железнодорожным накладным, грузы следовали как по железной дороге, с разными инфраструктурами, с участием двух перевозчиков ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД», так и с участием иных видов транспорта - с участием морского перевозчика ООО «Аншип»

Поскольку ни ГК РФ, ни УЖТ РФ не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из перевозчиков, участвовавших в перевозке груза по единому перевозочному документу, то соответствующие требования, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ, суды правомерно  применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 97 УЖТ РФ в отношении определения лица, ответственного перед грузополучателем, признав ответственным за просрочку доставки грузов (при осуществлении перевозки несколькими перевозчиками) перевозчика передавшего груз грузополучателю с просрочкой.

Так, ОАО «РЖД» при заключении договора перевозки объективно еще не несет ответственность за просрочку доставки груза. Просрочка доставки груза установлена только на станции назначения при выдаче груза ФГУП «КЖД».

Согласно абзацу 4 статьи 122, статье 120 УЖТ РФ, абзацу 4 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 31.03.2016 N 84, отметка о фактической дате прибытия груза на станцию назначения проставляется железнодорожной организацией (перевозчиком), выдавшим груз.

Правилами перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, определен порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256.

Согласно п. 43 Правил N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 64 Правил № 256 акты общей формы составляются перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Также в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта к предъявляемой к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Актами общей формы, составленными в отношении ФГУП «КЖД», выявлены факты и обстоятельства, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, подтверждающие просрочку в доставке спорных грузов грузополучателю.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что основанием для начисления сумм спорной неустойки являются: транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, дорожная ведомость, акты общей формы, в которых зафиксирована задержка вагонов, контейнеров в пути следования в силу пункта 64 Правил № 256.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФГУП «КЖД» к ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки. 

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с Предприятия, суд исходил из срока доставки груза, указанного в накладной, а также нормативного срока доставки грузов, в связи с чем, пришел к выводу о правильности составления расчета истцом, учитывая период и размер ее начисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 УЖТ.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера пени. Доводы ответчика о том, что предоставление ему субсидий из федерального бюджета Федеральным агентством железнодорожного транспорта в связи со снижением объема перевозок, начиная с 2014 года, является основанием для снижения размера пени как одного и способов снизить экономические потери, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Более того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», уплатив пеню за просрочку доставки грузов их получателям, в последующем во всех случаях предъявляет регрессные требования о возмещении убытков к у акционерному обществу «Российские железные дороги»», участвующему в перевозке грузов железнодорожным транспортом в прямом смешанном сообщении, фактически допустившему просрочку перевозки грузов на его инфраструктуре.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вид транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Довод заявителя о том, что судом неверно применены статьи УЖТ РФ, правомерно не принят во внимание, поскольку спорная перевозка осуществлялась в прямом и прямом смешанном сообщении, с участием двух и более перевозчиков.

По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

Довод ответчика о том, что просрочка возникла по вине третьего лица, поставившего ему вагоны с просрочкой, не является правоопределяющим, поскольку, с учетом представленных в материалы дела документов, не освобождает ответчика от ответственности, а может служить основанием для предъявления соответствующего иска к иным перевозчикам в ином споре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024  по делу № 305-ЭС23-24377, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  04.06.2024 по делу А83-12147/2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по делу        № А83-23813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова