907/2023-16056(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

17 февраля 2023 года Дело № А55-17866/2022  

 № 11АП-903/2023 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу № А5517866/2022 (судья Рысаева С.Г.)  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Тон"; Акционерному обществу  "Транснефть-Приволга"  

о расторжении, о взыскании, об обязании освободить земельный участок, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,  Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, ООО «ТранснефтьТСД»,  ООО «МонтажТехСтрой»,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: 

 - общества с ограниченной ответственностью "Био-Тон"- представитель ФИО3 по  доверенности от 16.12.2022,  

- акционерного общества "Транснефть-Приволга"- представитель ФИО4 по  доверенности от 12.08.2022,  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Био-тон»,  Акционерному обществу «Транснефть-Приволга», в котором просил:  

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 63-25/479 от 25.02.2013, заключенный  между ФИО2 и ООО Компания «БИО-ТОН». Обязать ООО Компания  «БИО-ТОН» освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью  6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села  Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка 63:25:0000000:479,  предназначенный для сельскохозяйственного производства, и передать его ФИО2 по акту приема-передачи.  

Обязать АО «Транснефть - Приволга» освободить земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения площадью 6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская  область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина»,  кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного  производства. Обязать АО «Транснефть - Приволга» самостоятельно и за свой счет снести все  самовольные постройки на земельном участке кадастровый номер 63:25:0000000:479.  

Взыскать с ООО «Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО2 сумму  неосновательного обогащения по договору субаренды от 10.06.2020 № ТПВ-1177/01 -43/20 и  дополнительному соглашению от 22.06.2021 № 1177-ДС/01-43/20, в размере 12 803 816,43 руб.  

Взыскать с АО «Транснефть - Приволга» в пользу ФИО2 сумму вреда,  причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6 202  400 кв.м., находящемуся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села  Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка 63:25:0000000:479,  предназначенный для сельскохозяйственного производства, в связи с уничтожением плодородного  почвенного слоя в сумме - 8 915 469 рублей.  

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Самарской области, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской  областям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда от 24.10.22г. суд привлек к участию в деле ООО «Транснефть-ТСД»,  ООО «МонтажТехСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу № А55-17866/2022 в  удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 166 596 руб. 42 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение положений  процессуального закона, суд первой инстанции в судебном акте не дал оценке доводам истца о  самостоятельном предоставлении земельного участка арендатором в субаренду для целей  строительства /реконструкции, что противоречил назначению земельного участка и условиям  договора аренды. Суд не указал мотивы, по которым не подлежали применению нормы права,  изложенные в п.2 ст.264, ст.615, 209,263 ГК РФ.  

Как утверждает заявитель, арендатор в нарушение прав собственника самостоятельно  распорядился земельным участком, что привело к снижению плодородного слоя почвы. Как  полагает заявитель, незначительная площадь незаконного занятия земельного участка не  свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, т.к. наличие строения в любом случае  накладывает ограничения для использования участка. Возведенные объект существенно снижают  полезные свойства участка, его рыночную стоимость.  

Как полагает заявитель выводы суда о неприменении к объекту нормы ст.222 ГК РФ, т.к. МН  «Куйбышев-Тихорецк» введен в эксплуатацию в 1974 году является неправомерным. Как полагает  заявитель ответчик осуществил не капитальный ремонт объекта 1974 года постройки, а осуществил  реконструкцию, в результате которой создан новый объект, введенный в эксплуатацию 13.10.22г.  

Заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п.29 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель  полагает, что спорный объект является объектом недвижимости, что подтверждается фактом его  регистрации в ЕГРН.  

 Заявитель полагает, что у АО «Транснефть-Приволга» отсутствовали необходимые права на  земельный участок в целях строительства/реконструкции объекта.  

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО  «БИО-ТОН» неосновательного обогащения.  

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания вреда, причиненного земельному участку, т.к. заключение кадастрового инженера  является неотносимым и недопустимым доказательства, не содержит сведений о примененных  средствах измерений, об их поверке.  

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.23г.  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 16.02.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

В судебное заседание явились представители ответчиков, которые возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзывах и просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

От третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области поступил отзыв. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

От истца поступило ходатайство (сдано нарочно и через систему «МойАрбитр») об  отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.  

Согласно ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, 

обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в  электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду  отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в  деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В  соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить  ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.  

Судебной коллегией установлено, что уважительность причин, указанных в ходатайстве  истца, не подтверждена документально.  

Кроме того, не представлено доказательств того, что истец сам не имел возможности  обеспечить явку в судебное заседание либо не имел возможности обеспечить явку другого  представителя.  

Позиция заявителя подробно приведена в тексте апелляционной жалобы, с учетом даты  обращения с жалобой и датой назначения судебного заседания по ее рассмотрению у истца было  достаточно времени для того, чтобы представить дополнительную позицию по делу, если доводы  жалобы нуждаются в дополнениях.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца  необоснованным и отказывает в его удовлетворении.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном  заседании представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Между  ФИО2. и ООО Компания «БИО-ТОН» заключен договор аренды земельного участка № 6325/479 от 25.02.2013 (далее - договор аренды). Согласно условиям договора, ООО Компания «БИО- 

ТОН» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью  6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села  Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка 63:25:0000000:479,  предназначенный для сельскохозяйственного производства. сроком на 10 лет (до 25.02.2023).  Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, номер  регистрации 63-63-25/501/2013-090.  

20.05.2021г. Истцом при проведении визуального осмотра земельного участка был обнаружен  факт снятия (уничтожения) плодородного слоя почвы в части арендуемого земельного участка, а  также размещения отвалов грунта в границах арендуемого земельного участка и проведения  строительных работ.  

В целях установления факта ведения строительной деятельности на принадлежащем истцу  земельном участке, по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером  ФИО5 ЮО «ПКЦ «КОНТУР») составлено заключение от 15.06.2021. Согласно данному  заключению, в северо-западной части контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым  номером 63:25:0000000:479 вырыты котлованы, располагаются земляные насыпи, производится  строительство продуктопроводов, сетей связи, бетонных площадок, сооружения ЛЭП 6 кВ и иных  сооружений, связанных с производством и переработкой нефтяных продуктов. Общая площадь  наложения строящихся сооружений на земельный участок с кадастровым номером  63:25:0000000:479 составила 91 190 кв.м.  

04.08.2021 было составлено повторное заключение кадастрового инженера, согласно  которому после повторного выезда обнаружено продолжение проведения земляных работ,  дополнительно строящиеся сооружения также расположены в пределах северо-западной части  «контура 1 многоконтурного земельного участка 63:25:0000000:479. Таким образом, общая площадь  наложения строящихся сооружений на земельный участок составила 116 706 кв.м.  

Из деловой переписки истцу стало известно о заключении арендатором с АО «Транснефть- Приволга» договора субаренды земельного участка № ТПВ-1159/01-43/20 от 01.06.2009 (далее -  договор субаренды). Данным договором предусматривается предоставление в аренду части  земельного участка кадастровый номер 63:25:0000000:479, общей площадью 195 499 кв.м. для  реализации проекта «МН «Куйбышев - Тихорецк». Участок 92 км - 138 км. Ду-1000. Самарское  РНУ. Реконструкция», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей  подземных сооружений, согласно проектной документации.  

31 августа 2021 года Отделением МВД РФ по Красноармейскому району была проведена  проверка по факту нарушения плодородного слоя и проведения строительно- монтажных работ в  границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:479, в результате которой  установлено, что проводятся работы связанные со снятием и перемещением плодородного слоя  почвы , а также связанных с реализацией проекта МН «Куйбышевск – Тихорецк» участок 92 км. –  138 км., Ду – 1000 Самарское РНУ Реконструкция, работы проводятся подрядной организацией в  соответствии с договором строительного подряда, заключенного с АО «Транснефть – Приволга» при  этом последний арендует спорный земельный участок по договору субаренды № ТПВ-1177/01-43-20  от 10.06.20г. сроком действия до 27.04.21г. и дополнительного соглашения к нему от 15.04.21г.  сроком действия до 01.04.20г. с ООО Компания «БИО – ТОН».  

Истец полагал, что строения и сооружения возведенные АО «Транснефть – Приволга» на  земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479 являются самовольными постройками  и подлежат сносу, также считает, что договор аренды земельного участка № 63-25/479 от  25.02.2013г. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением назначением пользования  земельного участка, определенного п. 1.1 договора аренды и порчей земель.  

Истец ссылался на наличие на стороне ответчика ООО Компания «БИО – ТОН»  неосновательного обогащения в размере 12 803 816 руб. 43 коп. полученное в виде оплаты арендных  платежей от АО «Транснефть – Приволга» по договору субаренды № ТПВ-1177/01-43-20 от  10.06.20г.  

Истец полагал, что субарендатором нанесен вред земельному участку 63:25:0000000:479,  связанный с уничтожением плодородного почвенного слоя и проведением строительных работ.  Согласно п.1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная  выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности  других лиц. В силу п.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников  

земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

ООО «Институт оценки и управления» 06.09.2021 был подготовлен Отчет об оценке № 03811/21. Согласно отчету, упущенная выгода за весь период восстановления плодородного почвенного  слоя земли части земельного участка площадью 116 706 кв.м. составляет 171 900,94 руб. Стоимость  проведения технической и биологической рекультивации земельного участка составляет 8 743  568,06 руб. Итого. Сумма возмещения ущерба, причиненного собственнику, в результате  пользования земельным участком, площадью 116 706 кв.м., с кадастровым номером  63:25:0000000:479 составляет 8 915 469 руб.  

Истец неоднократно обращался с претензиями к АО «Транснефть-Приволга» с требованиями  о прекращении строительных работ, сносе самовольных построек, возмещении вреда, причиненного  земельному участку (претензии и письма от 21.05.2021, 31.05.2021, 8.06.2021, 16.07.2021,  22.02.2022), и к ООО «Компания «БИО-ТОН» с требованиями о прекращении строительных работ,  возмещении вреда, причиненного земельному участку претензия от 21.05.2021 и от 22.02.2022). До  настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Требования истца о том, что договор аренды земельного участка № 63-25/479 от 25.02.2013г.  подлежит расторжению в связи с существенным нарушением назначением пользования земельного  участка, определенного п. 1.1 договора аренды и порчей земель суд первой инстанции отклонил по  следующим основаниям.  

Между ФИО2 и ООО Компания «БИО-ТОН» заключен договор аренды земельного  участка № 63-25/479 от 25.02.2013 (далее - договор аренды). Согласно условиям договора, ООО  Компания «БИО-ТОН» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения площадью 6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский  район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка  63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства. сроком на 10 лет (до  25.02.2023). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области,  номер регистрации 63-63-25/501/2013-090. Согласно п.4.1 договора последний заключен сроком на  10 лет.  

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору  аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное  пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный  капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив,  если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

В отличие от указанного общего правила п.п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено право  арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон -  арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного  участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в  качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса  в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах  срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления,  если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

Однако в соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, на срок более чем  пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и  обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и  6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий  договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных  договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.  

Приведенные положения ст. 22 ЗК РФ, подлежащие применению при разрешении спора,  свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон  при заключении договора аренды земельного участка, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть  при долгосрочной аренде.  

Как указано в связи с этим в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), при рассмотрении споров, вытекающих из  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует  исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть  переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии  его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды  условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему  лицу только после получения на это согласия от арендодателя.  

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по  договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок  после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме,  позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.  Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в  случае несоблюдения арендатором этой обязанности (п. 16 постановления Пленума N 11).  

Данное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу  законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия  собственника на передачу в субаренду, и это правило не может быть изменено соглашениями  сторон.  

Спорный договор аренды земельного участка не предусматривает обязанность арендатора  получать согласие собственника при передаче участка в субаренду.  

ООО Компания «БИО-ТОН» уведомила собственника земельного участка о заключении  договора субаренды письмом от 20.09.21г. № ТПВ-01-43-24/45599, что соответствует ст.ст. 615,607  ГК РФ, ст.ст. 22, 78, 90 ЗК РФ.  

Истец считает, что строения и сооружения возведенные АО «Транснефть – Приволга» на  земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479 являются самовольными постройками  и подлежат сносу, данные требования истца не обоснованны.  

В материалы дела ответчиком 2 представлено разрешение на строительство на  реконструкцию нефтепровода от 22.05.20г. № 63-000-2367-2020МС, контракт № 580120ТСД/202000762 от 17.07.20г. по объекту магистральный нефтепровод «Куйбышевск – Тихорецк»  участок 92 км- 138 км Ду- 1000, Самарское РНУ, Реконструкция, акт приемочной комиссии  законченного строительство линейной части магистрального нефтепровода «Куйбышевск –  Тихорецк» от 04.11.74г., Приказ Министерства энергетики РФ от 09.07.19г. № 680 «Об утверждении  документации по планировке территории для размещения объекта магистральный нефтепровод  «Куйбышевск – Тихорецк» участок 92 км- 138 км Ду- 1000, Самарское РНУ. Согласно п.1  вышеуказанного Приказа утвержденная документация по планировке территории включает в себя  проект планировке территории, содержащей проект межевания территории.  

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» был построен и введен в эксплуатацию  задолго до приобретения ФИО2. права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 63:25:0000000:479 (2011 год), что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию  государственной приемочной комиссии законченной строительством линейной части  магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» от 04.11.1974г.   

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения,  не являющиеся индивидуальными жилыми домами, понятие введено статьей 222 ГК РФ,  которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее  введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве  самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на  основании ст. 222 ГК РФ, как не подлежащей применению в силу введения её в действие после  ввода в эксплуатацию и постройки указанного Истцом объекта.  

Кроме указанного, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля  

2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ, не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не  являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект  недвижимости.  

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или  иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права,  которое может быть нарушено возведением такого объекта.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, размещения сооружений, а также  наземных частей подземных сооружений, создаваемых при реализации проекта, указанных в  приложении № 2 договора субаренды земельного участка № ТПВ-1177/01-43/20 от 02.06.2020  (202000584-43) (знаков, опор высоковольтных линий, узла запорной арматуры, КИП, СКЗ) в  результате создания которых не создан новый объект, не отвечает понятиям недвижимого  имущества и самовольно возведенного объекта.  

Знаки, опоры линии электропередач, УЗА, КИП, СКЗ, с требованием о сносе которых  обратился истец, являются частью объекта МН «Куйбышев-Тихорецк», право собственности на  который зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за Обществом.  

В пункте 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением  Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики России  29.04.1992, установлено, что в состав трубопроводов входят, в том числе: трубопровод с  ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные  препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема  очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции,  конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска  продукции или продувки газопровода; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные  сооружения трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания  трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и  установками электрохимической защиты трубопроводов; сооружения линейной службы  эксплуатации трубопроводов; вдоль трассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные  дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним,  опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при  пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей; головные и промежуточные  перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные  сооружения; компрессорные и газораспределительные станции; станции подземного хранения газа,  нефти и нефтепродуктов; автомобильные газонаполнительные станции; наливные и сливные  эстакады и причалы; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов.  

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы",  утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, установлен аналогичный  перечень имущества, входящего в состав магистрального трубопровода.  

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения,  повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект  вещных прав, является неделимой вещью в том случае, если она имеет составные части.  

Магистральный трубопровод представляет собой единый линейный объект и вступает как  единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без вменения ее назначения, в связи с  чем представляет собой неделимую вещь, дельные составные части которой (в частности,  заменяемый участок трубопровода и наземные сооружения) не являются самостоятельными  объектами недвижимости.  

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях  градостроительного законодательства понимаются, в том числе: трубопроводы другие подобные  сооружения.  

Таким образом, трубопровод представляет собой единый линейный объект и неделимую  вещь, отдельные составные части которой (в частности, опознавательные знаки, контрольно-измерительный пункт, постоянный переезд, запорной арматуры, средства коллективной защиты) не  являются самостоятельными объектами недвижимости.  

Учитывая вышеизложенное положения ст. 222 ГК РФ, не распространяются на отношения,  связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого существа, в результате которых  не создан новый объект недвижимости. Из приведенных правовых норм следует, что составная  магистрального нефтепровода не является самостоятельным объектом недвижимости.  

С учётом изложенного, составная часть магистрального нефтепровода, а именно меняемый  участок трубопровода и наземные объекты, приведенные в Приложении № 2 к договору субаренды  земельного участка № ТПВ-1177/01-43/20, сами по себе не являются объектом недвижимого  имущества, потому не могут быть признаны самовольной постройкой.  

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников участков,  установленные статьей 40 настоящего Кодекса.  

Согласно договору субаренды, заключенному между АО «Транснефть-Приволга» и ООО  Компания «БИО-ТОН», арендатором утвержден предварительный перечень наземных объектов,  создаваемых и реализации проекта (Приложение № 2 к договору субаренды), а именно:  опознавательные знаки, КИП (контрольно-измерительный пункт), постоянный переезд, УЗА (узел  запорной арматуры) с подъездной дорогой, опоры ВЛ, СКЗ (средства коллективной защиты), что  соответствует ст.ст. 209,263 ГК РФ, ст.ст.40,41 ЗК РФ.  

Часть 6 статьи 5.2. ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень мероприятий, проводимых  при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, одним их которых является  выдача разрешения на строительство, при этом разрешение на строительство выдается органом  государственной власти (ст. 51 ГрК РФ). Требование о получении разрешения на проведение работ  от собственника земельного участка ГрК РФ не содержит.  

Довод истца об отсутствии права общества на реконструкцию линейного объекта  противоречит приобщенным в материалы дела доказательствам - Разрешению на строительство №  63-000-2367-2020МС от 22.05.2020 (приложение № 3 к отзыву Общества № ТПВ-02-33-10/37346 от  04.08.2022).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту  межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства. Доказательств возведения магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» с  существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, Истцом в материалы дела не  предоставлено, в связи с чем требования Истца нельзя признать обоснованными.  

Пункты 4, 10, 26, 28, 35, 39, 40, 42, 45, 47, 295, 297, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 309, 311, 331  приобщенного Обществом к материалам дела Перечня образуемых земельных участков на период  реконструкции объекта Документации по планировке территории для размещения объекта  трубопроводного транспорта федерального значения «МН Куйбышев-Тихорецк». Участок 92 км138 км., Ду -1000. Самарское РНУ. Реконструкция» содержит указание на факт реализации Объекта  на земельном участке Истца.  

Информация о земельных участках, в границах которых планируется разместить линейный  объект, содержится в документации по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго  РФ от 09.07.2019 № 680.  

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» судом  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:479 был разделен на 3  земельных участка с кадастровыми номерами: 63:25:0301008:237, 63:25:0000000:3260, и  63:25:0000000:3261, следовательно, выступает предыдущий для указанных земельных участков и  имеет в своих сведениях связи образования.  

Также имеет связи с объектами капитального строительства с кадастровыми номерами: - 0:0:0:374 - магистральный нефтепровод «Куйбышевск-Лисичанск», учтен 18.2015 г; - 0:0:0:376 - магистральный нефтепровод "Куйбышев - Тихорецк", учтен 15.09.2015г.; 1 - 0:0:0:1394 - Сооружение - магистральный аммиакопровод "Тольятти-Одесса". 

В отношении инженерных коммуникаций магистрального нефтепровода "Куйбышев -  Тихорецк" 92 км – Совхозная 92 км -113,74 км установлена охранная зона 18.01.17г. за реестровым  номером 63:25-6.174.  

Таким образом, доводы истца о признании МН «Куйбышев-Тихорецк» самовольной стройкой  в силу статьи 222 ГК РФ признаны судом первой инстанции безосновательными.  

В обоснование иска истец ссылался на то, что на стороне ООО Компания «БИО – ТОН»  образовалось неосновательное обогащение в размере 12 803 816 руб. 43 коп. полученных в виде  оплаты арендных платежей от АО «Транснефть – Приволга» по договору субаренды № ТПВ- 1177/01-43-20 от 10.06.20г.  

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям. 

Арендная плата за 2022 год выплачена собственнику участка в полном размере, исходя из  ежегодного размера арендной платы 744 288 руб., договор субаренды земельного участка   № 202000584 от 10.06.19г. зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется  сторонами.  

Факт оплаты арендных платежей арендатором по договору земельного участка № 63-25/479  от 25.02.2013г. истец не отрицал, в апелляционной жалобе такие возражения также отсутствуют.  Арендная плата в размере 12 803 816 руб. 43 коп. получена ООО Компания «БИО – ТОН» от АО  «Транснефть – Приволга» по договору субаренды № ТПВ-1177/01-43-20 от 10.06.20г.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или  сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной  сферы первого, причем за счет умаления второго.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылался на то, что субарендатором  нанесен вред земельному участку 63:25:0000000:479, связанный с уничтожением плодородного  почвенного слоя и проведением строительных работ. Истец полагал, что ответчики обязаны  возместить последнему убытки в размере 12 803 816 руб. 43 коп. согласно отчету об оценке от  06.09.21г. № 0381-1/21.  

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке  от 06.09.21г. № 0381-1/21, заключение кадастрового инженера ООО «ПКЦ Контур» № 38а от  15.06.21г., № 49а от 04.08.21г., письмо Управления Россельхознадзора от 25.08.21г.  

Представленные истцом Заключения судом в качестве надлежащего доказательства  размера заявленных истцом требований принято быть не может, поскольку, во-первых, данное  заключение не содержит сведений о примененных средствах измерения и об их поверке, не  установлены и не приведены координаты характерных точек, соответствующих координатам,  арендованного Обществом земельного участка.  

Заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ Контур» № 38а от 15.06.21г., № 49а от  04.08.21г. не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04/11-55/2021 от 11.11.22г.  прекращено производство по административному правонарушению в связи с отсутствием события  административного правонарушения при этом в постановлении указано, что 29.07.2022 г, после  завершения технического этапа рекультивации на земельном участке с кадастровым номером  63:25:0000000:479, заместителем начальника отдела земельных правоотношений и обеззараживания  ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО6 были отобраны пробы почвы и исследованы Самарским  филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» на агрохимические показатели.  

Согласно выводам специалиста Самарского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 19.68.2022 г. на  земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479 в процессе проведения работ было  произведено раздельное снятие и возвращение плодородного слоя почвы. Качество снятия и  возвращения ПСП можно оценивать как хорошее. В целом по результатам исследования можно  

сделать вывод, что физико-химические показатели плодородного слоя почвы земельного участка в  процессе проведения работ не претерпели существенных изменений. Уничтожения плодородного  слоя почвы при проведении работ не выявлено. В процессе проведения работ в результате  визуального обследования и по результатам анализа отобранных образцов почвы можно сделать  вывод достаточно грамотно проведенной технической рекультивации и о пригодности почв для  последующей биологической рекультивации (заключение № 44 от 19.08.2022 г.).  

Согласно Акту рекультивации земель от 24.08.2022 г. работы по технической рекультивации  на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479, занятого строительством объекта  «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» участок 92 км. - 138 км. Ду-1000.Самарское  РНУ. Реконструкция» площадью 19,7612 га. являются выполненными в полном объеме в  соответствии с условиями, установленными проектом рекультивации, земельный участок является  пригодным для дальнейшего использования под производство сельскохозяйственной продукции.  Биологическая рекультивация на вышеуказанном земельном участке выполняется правообладателем  земельного участка.  

Земельный участок после проведения технического этапа рекультивации принят  правообладателем земельного участка ООО Компанией «БИО-ТОН» (Акт рекультивации земель от  24.08.2022 г.).  

Истец также ссылался на то, что наличие наземных частей нефтепровода, а именно  опознавательных знаков, УЗА с подъездной дорогой, опоры ВЭЛ, СКЗ препятствует прямому  использованию всей северо-западной части земельного участка с кадастровым номером  63:25:0000000:3265 по назначению в подтверждение чего представил заключение кадастрового  инженера ФИО5 от 28.11.22г. № 128.  

В судебном заседании представитель ООО Компании «БИО-ТОН» пояснил, что после  завершения рекультивации земельный участок используется согласно его целевого назначения  сельскохозяйственных земель, что опровергает вышеуказанные доводы истца.  

Кроме того, из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того,  что земельный участок до проведения работ использовался истцом в соответствии с его целевым  назначением - для сельскохозяйственного производства.  

Вместе с исковым заявлением истец при обращении с иском в суд приложил договор аренды   № 63-25/479 и приложение № 1 к нему (том 1 л.д.78-83).  

Из кадастрового паспорта земельного участка в разделе «Сведения о территориальных зонах  и зонах с особыми условиями использования территорий» следует, что принадлежащий истцу на  праве собственности земельный участок частично входит в зону с особыми условиями  использования «Охранная зона магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» (создан в 1974  году).  

Следовательно, истцу как собственнику земельного участка изначально было известно о  нахождении нефтепровода в границах участка и данный факт не приводил к невозможности  использовать земельный участок, участок передавался по договору в пользование с существовавшей  охранной зоной нефтепровода.  

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что земельный  участок им использовался для сельскохозяйственного производства и вследствие действий  ответчиков его использование стало невозможным.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверностью.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение  возможно только при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков  должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя  вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.  

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать  возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения  

неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения  неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора  земельного участка, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка  третьему лицу, в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия  арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не  предусмотрено иное.  

Вопреки доводам апеллянта договор субаренды был заключён на законном основании,  поскольку действующее законодательство РФ и заключенный между собственником (Истцом) и  арендатором (ООО Компания «БИО-ТОН») договор аренды № 63-25/479 от 25.02.2013 не  предусматривал обязательного получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды  в силу п. 6 ст. 22 ЗК РФ.  

Довод заявителя жалобы на неприменение к спорным отношениям положений ст.209, 263, п.2  ст.264, ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, т.к. основан на неверной  квалификации отношений сторон.  

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность  установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных  участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, передачи арендатором своих прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом  арендодателя, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно п. 6 статьи 90 ЗК в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации  объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для реконструкции  объектов трубопроводного транспорта.  

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под реконструкцию объектов  трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию  земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта таких объектов.  

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта,  относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного  транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. Вместе с тем, Истцом не  доказано существенное нарушение арендатором условий договора. Несмотря на наличие в Договоре  аренды условий об обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его  целевым назначением положения статьи 90 ЗК РФ допускают использование земельных участков  сельскохозяйственного назначения для выполнения работ по реконструкции объектов  трубопроводного транспорта.  

Частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование  земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель,  предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции нефтепроводов при  наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без  перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Из указанной нормы  следует, что использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного  

назначения в целях реконструкции нефтепровода не противоречит действующему  законодательству.  

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» был построен и введен в эксплуатацию  задолго до приобретения ФИО2. права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 63:25:0000000:479 (2011 год), что подтверждается актом приемки в эксплуатацию  государственной приемочной комиссии законченной строительством линейной части  магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» от 04.11.1974.  

Размещения сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, создаваемых при  реализации проекта, указанных в приложении № 2 договора субаренды земельного участка № ТПВ- 1177/01-43/20 от 02.06.2020 (202000584-43) (знаков, опор высоковольтных линий, узла запорной  арматуры, КИП, СКЗ) в результате создания которых не создан новый объект, не отвечает понятиям  недвижимого имущества и самовольно возведенного объекта. Кроме того, наличие на земельном  участке наземных элементов нефтепровода не является основанием для возложения на собственника  наземных сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить договор аренды в  отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только  отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных  и ремонтных работ.  

Знаки, опоры линии электропередач, УЗА, КИП, СКЗ, с требованием о сносе которых  обратился истец, являются частью объекта МН «Куйбышев-Тихорецк», право собственности на  который зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за Обществом.  

Довод заявителя о том, что ответчиком якобы был создан объект недвижимости являющийся  новой вещью и ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 22.05.12г.   № 17395/11, в п. 28 Постановления Пленума от 29.04.10г. № 10/22, является несостоятельным и не  принимается во внимание суда. Из материалов дела не следует, что объект является новым.  

Истцом не учтено, что магистральный трубопровод представляет собой единый линейный  объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения  ее назначения, в связи с чем представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части  которой (в частности, заменяемый участок трубопровода и наземные сооружения) не являются  самостоятельными объектами недвижимости.  

Довод истца об отнесении права выдачи согласия на строительство на принадлежащем ему  земельном участке к исключительной компетенции собственника противоречит буквальному  содержанию пункта 1 статьи 41 ЗК РФ согласно которому арендаторы земельного участка  осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.  

Пункты 4, 10, 26, 28, 35, 39, 40, 42, 45, 47, 295, 297, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 309, 311, 331  приобщенного Обществом к материалам дела Перечня образуемых земельных участков на период  реконструкции объекта Документации по планировке территории для размещения объекта  трубопроводного транспорта федерального значения «МЫ Куйбышев-Тихорецк». Участок 92 км138 км., Ду -1000. Самарское РНУ. Реконструкция» содержит указание на факт реализации Объекта  на земельном участке Истца.  

Информация о земельных участках, в границах которых планируется разместить линейный  объект, содержится в документации по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго  РФ от 09.07.2019 № 680.  

Следовательно, работы по реконструкции объекта выполнялись АО «Транснефть-Приволга»  на законном основании в строгом соответствии с разрешительной документацией.  

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истцом не предоставлены  доказательства незаконного, безосновательного приобретения ООО Компания «БИО-ТОН»  имущества за счёт апеллянта.  

Далее, заявитель апелляционной жалобы не учел, что ответчиком в натуре произведено  восстановление земель, нарушенных в ходе производства работ, что исключает возможность  взыскания с Общества ущерба, причиненного почве.  

Размер имущественного требования истца к АО «Транснефть-Приволга» определён на  основании отчёта об оценке № 0381-1/21 от 06.09.2021, с учетом площадей, указанных в  заключениях кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» № 38а от 15.06.2021 и № 49а от  04.08.2021. При этом представленные истцом Заключения судом в качестве надлежащего  доказательства размера заявленных апеллянтом требований принято быть не может, поскольку:  

- в материалы дела Обществом предоставлено Заключение № 80 на протоколы испытаний   №№ 6784.21 - 6791.21 от 04.10.2021 эксперта ФИО7, согласно выводам которого порча  спорного земельного участка не наступила  

-  площадь земельного участка, положенная в основу рассчитанного ущерба, не соответствует  фактической площади части земельного участка нарушенной в ходе реконструкции МН «Куйбышев- Тихорецк», установленной Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области  при комиссионном выезде с участием Общества;  

- обществом обеспечено приведение нарушенного земельного участка в состояние  соответствующее целевому назначению земельного участка, что подтверждается выводами по  Результатам агрохимической оценки состояния почв по завершению рекультивации на объекте о  том, что в процессе проведения работ в результате визуального обследования и по результатам  анализа отобранных образцов почвы можно сделать вывод о завершении технического этапа  рекультивации и пригодности почв для последующей биологической рекультивации;  

- в основу доводов истца положено заключение не содержащее сведений о примененных  средствах измерения и об их поверке, координат характерных точек, соответствующих координатам,  арендованного Обществом земельного участка, что не свидетельствует о достоверности и  возможности использования предоставленных истцом заключений кадастрового инженера ФИО5 (ООО «ПКЦ Контур») в качестве доказательств.  

В частности, фото 5 и 6 Заключения № 49а от 04.08.2021 не соответствуют координатам  арендованного Обществом земельного участка, указанным в приложении к договору субаренды.  Кроме того, Заключения не содержит информацию о GPS-устройстве и средстве фото-фиксации,  позволяющее идентифицировать место фотографирования с частью земельного участка,  переданного в субаренду Обществу.  

Обследование земельного участка производилось без вызова и участия Ответчиков, что  ставит под сомнение результаты обследования и выводы, положенные в основу Заключений. О  недопустимости использования Заключений как доказательств по делу свидетельствует и то  обстоятельство, что в качестве приложений к Заключению от 04.08.2021 фигурируют копия справки  от 31.08.2021 (Приложение № 4) и копия письма Управления Россельхознадзора от 25.08.2021  (Приложение № 5), которые датированы после даты составления Заключения. В связи с  вышеперечисленными фактами, положенные в основу Иска Заключения от 15.06.2021 № 38А и от  04.08.2021 № 49А не отвечают принципам допустимости (ст. 68 и ст. 86 АПК РФ).  

Расчет суммы вреда, указанный в Отчете об оценке, положенный в основу требований Истца,  сделан без учета положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), что  свидетельствует о необоснованности выводов оценщика о размере ущерба, причиненного почве. В  соответствии со ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -  Федеральный Закон № 7-ФЗ) юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 1 ст. 78  Федерального Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Статья 1082 ГК РФ устанавливает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в  денежной форме (возмещение убытков). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1082 ГК  РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность либо предоставить вещь  того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, либо возместить причиненные убытки в  денежном выражении. Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред  подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, каждый из указанных способов  является достаточным для возмещения вреда как такового.  

Поскольку в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению в натуре, то основания для  дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют. Доказательством  выполнения технической рекультивации является Акт о рекультивации земель от 24.08.2022, не  оспоренный истцом.  

Качественное проведение технической рекультивации подтверждено результатами  агрохимической оценки состояния почв по завершению рекультивации на объекте «Магистральный  

нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» Участок 92 км - 138 км. Ду-1000. Самарское РНУ.  Реконструкция, утвержденными ФГБУ «ВНИИЗЖ» 19.08.2022.  

Возможность выбора одного из способов компенсации вреда окружающей среде также  соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).  

Так, в пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082  ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).  

Заявителем жалобы не учтено, что поскольку рекультивация нарушенных земель  осуществляется ответчиками в рамках реализации Проекта рекультивации, истец не несет каких-либо затрат, связанных с разработкой проекта рекультивации земель и рекультивацией земель, а  значит у него не возникают убытки, связанные с необходимостью проведения технической и  биологической рекультивации нарушенных земель.  

Довод заявителя жалобы о том, что повторное постановление Управления Россельхознадзора  о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в  Промышленном районном суде г. Самары, не принимается во внимание, т.к. это обстоятельство не  подтверждено доказательствами, а также сам факт обжалования не свидетельствует о незаконности  судебного акта по настоящем делу.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей государственной  пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу № А55-17866/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Е.В. Коршикова  

Дата 08.12.2021 8:50:11

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

 С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.12.2021 3:30:58 

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич