Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4441/2025

город Мурманск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» (ул. Новое Плато, д. 2А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.09.2023 по 31.05.2025 в отношении нежилого помещения площадью 226 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Дзержинского, д. 3, г. Мурманск (далее – МКД) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД в сумме 139 441,20 руб., и пени за период с 21.10.2023 по 30.07.2025 в сумме           28 220,09 руб., всего 167 661,29 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчиком направлен отзыв, содержащий несогласие с заявленными требованиями, в связи с исключением спорного помещения, отвечающего признакам общедомового имущества МКД, из состава казны муниципального образования на основании приказа Комитета от 16.04.2024 № 457; представлен контррасчет задолженности, произведенный за период с 01.09.2023 по 18.04.2024 на сумму 49 144,94руб.

07.08.2025 истцом направлены возражения на отзыв, в которых Общество полагает несостоятельной позицию ответчика, указывает, что исключение помещения Комитетом из реестра муниципального имущества 16.04.2024, не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; доказательств наличия волеизъявления собственников МКД по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу не представлено. Более того, Общество полагает, что отсутствуют основания отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, что подтверждается актом обследования комиссии ММКУ «ЦКИМИ», согласно которому помещение площадью 226кв.м, является муниципальным, расположено обособлено, имеет самостоятельных вход.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Дзержинского, д. 3, г. Мурманск, на основании договора, заключенного по результатам решения, принятого собственниками расположенных в нем помещений, оформленного соответствующим протоколом.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от 24.09.2021 нежилое помещение площадью 226 кв.м., расположенное в МКД по адресу: ул.Дзержинского, д. 3, г. Мурманск, зарегистрировано в составе казны муниципального образования город Мурманск.

Данное помещение исключено из реестра муниципального имущества на основании приказа Комитета от 16.04.2024 № 475.

В соответствии с расчетом Общество в период с 01.09.2023 по 31.05.2025 в отношении указанного МКД оказало муниципальному образованию коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 139 441,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из элементов правомочия распоряжения имуществом является право собственника отказаться от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае из вышеизложенных обстоятельств следует, что муниципальное образование совершило односторонние распорядительные действия по исключению имущества из реестра муниципальной собственности, путем издания Приказа №475 от 16.04.2024.

Сведений о переходе права собственности иному лицу материалы дела не содержат, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Заявляя доводы, о том, что сохранение за муниципальным образованием обязанности по содержанию имущества исключается особенностями правового режима имущества, которое в силу статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам в силу закона и в силу самого факта отнесения имущества к общедомовому, ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого принято решение об отказе от права собственности отвечает характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8557/13 от 12.11.2013 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более, чем одного помещения в многоквартирном доме); доказательств того, что такие характеристики имелись у спорного помещения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09), в дело также не представлены.

Также, в опровержение доводов ответчика истцом представлен составленный ММКУ «ЦКИМИ» акт обследования, согласно которому спорное помещение площадью 226 кв.м, учитывается как муниципальное.

Исходя из изложенного, и руководствуясь частью 4 статьи 15, статьей 65 и статьей 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что помещение, принятое в состав казны муниципального образования, имеет правовой режим общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах прекращение права собственности муниципального образования не отменяет его обязанности по несению расходов по оплате коммунального ресурса в исковой период.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета, как собственник недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного имущества были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 441,20 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на ОДН, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %) начислены пени за период с 21.10.2023 по 30.07.2025 в общей сумме 28 220,09 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно; контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 28 220,09 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным и, поскольку согласно уточненному по состоянию на 30.07.2025 расчету, возможность начисления неустойки по некоторым задолженностям исходя из размера 1/130 еще не наступила, такое требование подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» путем начисления пени на сумму основного долга, с 31.07.2025 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением суда от 17.06.2025 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье Сервис» задолженность в сумме 139 441,20 руб., пени в сумме 28 220,09 руб., всего – 167 661,29 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 139 441,20 руб., с 31.07.2025 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Калдина К.А.