Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12146/2021

28 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ОГРН 

<

***>, г. Щучье Курганской области, к обществу с ограниченной ответственностью «УралКран», ОГРН 

<

***>, г. Сухой Лог Свердловской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 507 852 руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.03.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представителя действующего на основании доверенности №2/12 от 26.10.2021, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее – истец, ООО «Империя Авто»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКран» (далее – ответчик, ООО «УралКран»), о взыскании задолженности по договорам перевозки груза в размере 502 332 руб. 00 коп., процентов по состоянию на 07.04.2021, в размере 5 520 руб. 81 коп., всего в размере 507 852 руб. 81 коп., а также проценты начисленные на сумму основного долга - 507 852 руб. 81 коп. начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, истец просил взыскать с ответчика штраф за задержку (простой) транспортных средств в сумме 80 328 руб. 66 коп., дополнительно понесенных расходов на перевозку груза в размере 18 963 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 793 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания дополнительно понесенных расходов на перевозку груза в размере 18 963 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания 18 963 руб. 60 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Производство по делу по иску в части взыскания 18 963 руб. 60 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2022 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 18.02.2022.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика, напротив, возражал против иска частично, по доводам, изложенным в отзыве.

После перерыва в судебное заседание представители сторон и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие договоры-заявки на перевозку груза от 22.12.2020 № 1, от 22.12.2020 № 2, от 22.12.2020 № 3, от 22.12.2020 № 4, от 22.12.2020 № 5, от 22.12.2020 № 6.

По условиям указанных договоров стороны согласовали условия перевозки: маршрут Свердловская область г. Сухой Лог – Республика Узбекистан г. Бекабад; стоимость перевозки и сроки оплаты – 230 000 руб. 00 коп., 30 % стоимости в срок до 25.12.2020, 70 % в течение 5 банковских дней после выгрузки и предоставлении актов оказанных услуг (УПД), СМR с отметкой о получении груза грузополучателем на расчетный счет перевозки.

Во исполнение условий представленных заявок истец оказал ответчику транспортные услуги.

Поскольку при погрузке - разгрузке груза был допущен простой транспортных средств, истец обратился к ответчику с претензией  от 12.02.2021 № 1, в которой просил оплатить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из предмета и обязательств сторон, заключенный сторонами заявки являются договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), действовавшими в период спорных отношений.

В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с условиями договоров-заявок истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR) 8527571, 8527570, 8527563, 8527586, 8527567, 8527562 и подписанными в двухстороннем порядке актами от 19.01.2021 № 1, от 19.01.2021 № 2, от 19.01.2021 № 3, от 19.01.2021 № 4, от 19.01.2021 № 5, от 19.01.2021 № 6.

Оказанные в рамках договоров услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на сверхнормативное нахождения транспортных средств под погрузкой, перевозчик начислил заказчику штраф в общей сумме 80 328 руб. 66 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из них:

- по договору-заявке № 1 (CMR 8527571) в сумме 17 742 руб. 86 коп. время простоя 108 часов;

- по договору-заявке № 2 (CMR 8527570) в сумме 20 125 руб. 00 коп. время простоя 105 часов;

- по договору-заявке № 4 (CMR 8527566) в сумме 16 984 руб. 32 коп. время простоя 96 часов;

- по договору-заявке № 5 (CMR 8527567) в сумме 25 476 руб. 48 коп. время простоя 144 часа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 статьи 791 ГК РФ определено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 1 статьи 35 Устава следует, что за непредъявление для перевозки груза грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20 % платы, установленной за перевозку груза.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов (ч. 5 ст. 35 Устава).

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 составляется акт в случае: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В заявке № 1 предусмотрено предоставление транспортного средства под погрузку 24.12.2020, в заявке№ 2 – 26.12.2020, в заявке № 4 – 25.12.2020, в заявке № 5 – 25.12.2020.

Частью 2 статьи 11 Устава предусмотрено, что время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки.

В международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 8524567 (заявка № 5) и № 8527566 (заявка № 4) сделаны отметки о подаче транспортного средства под погрузку 24.12.2020 и убытии 29.12.2020 и 31.12.2020 соответственно.

Международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 8527571, № 8527570 не содержат информации о фактическом прибытии и убытии транспортного средства, а так же подписи отправителя, что делает невозможным установить факт простоя транспортного средства и при наличии такового определить его продолжительность в целях расчета размера штрафа.

Таким образом, международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 8527571, № 8527570 не позволяют сделать вывод о том, что при погрузке имел место простой транспортного средства и его продолжительность, а также факт непредъявления груза в каком-либо из согласованных сторонами пунктов загрузки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 42 460 руб. 80 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 793 руб. 47 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило. 

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлены договор оказания юридических (консультативных, представительских) услуг от 22.03.2021 № 159, договор поручения на представительство в суде от 22.03.2021 № 159/1.

По условиям договора от 22.03.2021 № 159 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные, представительские) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель от имени, в интересах и за счет заказчика обязуется: совершить все необходимые процессуальные действия по взысканию задолженности ООО «УралКран» по договорам-заявкам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 22.12.2020.

 Для выполнения действий указанных в п. 1.2. настоящего Договора Исполнитель назначает ФИО5 и/или ФИО3.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежными поручениями от 07.04.2021 № 390 на сумму 8 000 руб. 00 коп., от 12.04.2021 № 398 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом  не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил. 

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не приведено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что подтвержденная доказательствами оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 479 руб. 50 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Госпошлина по иску составляет 4 183 руб. 00 коп.

При обращении истцом в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 6 500 руб. 00 коп. В обоснование ходатайства истцом приложены копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-10168/2021, от 20.10.2016 по делу № А76-17213/2016, копия платежного поручения от 24.03.2021 № 335 на сумму 6 500 руб. 00 коп.

При принятии Арбитражным судом Челябинской области от ходатайство истца о зачете госпошлины до окончания рассмотрения дела судом удовлетворено.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 317 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета в связи с отказом от заявленных требований в части 523 руб. 42 коп. (70 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в размере 1 942 руб. 11 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» в части взыскания дополнительно понесенных расходов на перевозку груза в размере 18 963 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКран», г. Сухой Лог Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто», г. Щучье Курганской области, основной долг в размере 42 460 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 793 руб. 47 коп., всего 49 254 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 479 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 942 руб. 11 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто», г. Щучье Курганской области, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 840 руб. 41 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.03.2021 № 335, которое остается в материалах дела.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.