ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137899/2019

31 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.07.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, 

от третьего лица (ООО «УК «ПЭС») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ТСЖ «Березовая Роща») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ПАО «Мосэнерго») – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фурман»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЭС»; Товарищество собственников жилья «Березовая Роща», Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фурман» (далее – ООО «Фурман», ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 2 664 874 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЭС» (далее – ООО «УК «ПЭС», третье лицо–1), Товарищество собственников жилья «Березовая Роща» (далее – ТСЖ «Березовая Роща», третье лицо–2), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго», третье лицо–3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Фурман» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>, по результатам которых, истцом были установлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии и составлены акты № 02-1125/18-БДП от 05.09.2018, № 02-125/19-БДП от 30.01.2019.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения общей стоимостью 2 664 874 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 438, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу № А40-7229/2012 признано право собственности на объект незавершенного строительства по вышеназванному адресу, включая в силу закона право общей долевой собственности на все помещения, все оборудование и принадлежности, без выделения долей в натуре, за субъектом Российской Федерации город Москва, ОООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и ЗАО «Сиэс-Трейдинг».

Судами в рамках настоящего дела установлено, что ответчик выкупил долю в праве собственности у ЗАО «Сиэс-Трейдинг» с публичных торгов на основании договора купли-продажи от 15.02.2017. До приобретения ООО «Фурман» доли в объекте незавершенного строительства, теплоснабжение объектом осуществлялось компанией ОАО «Мосэнерго» по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0314035 от 01.03.2009 с ООО «Первая эксплуатационная служба» (правопреемник – ООО «УК «ПЭС»). Данный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-296919/2018.

Судами также установлено, что между ООО «УК «ПЭС» в качестве абонента и ответчиком в качестве пользователя заключен договор № ПВО717-01 от 10.04.2018 на возмещение стоимости тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого, пользователь обязуется оплачивать абоненту, поставляемую им тепловую энергию, в порядке и на условиях настоящего договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на объекте ответчика централизованных тепловых сетей по отоплению и ГВС, а также об отсутствии в действиях ответчика признака самовольности подключения к централизованным сетям по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-137899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков