﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Григорьевича на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-13322/2020 по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Григорьевича (ОГРНИП 319222500054089) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 30 А, оф. 3, ИНН 2225201535, ОГРН 1192225015839)                      о взыскании 2 948 734 руб. 12 коп.; по встречному иску общества                            с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром»                    к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Григорьевичу               о взыскании 1 457 370 руб. 15 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, кв. 53,              ИНН 5406731120, ОГРН 1125476199133), общество с ограниченной ответственностью «СпецПром 22» (658041, Алтайский край, Топчихинский р-н, Чистюньский сельсовет, с. Чистюнька, ул. Партизанская, д. 47,                   ИНН 2208022536, ОГРН 1132208001166).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Евгений Григорьевич (далее - ИП Казанцев Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                       к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецпром» (далее - ООО «СК Спецпром», общество) о взыскании                         2 548 734 руб. 12 коп. долга.

ООО «СК Спецпром» предъявило встречный иск о взыскании                            с ИП Казанцева Е.Г. 1 457 370 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее -                  ООО «Омега-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «СпецПром 22» (далее - ООО «СпецПром 22»).

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Казанцева Е.Г.                       в пользу ООО «СК Спецпром» взыскано 747 924 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Казанцев Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                                  и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком признан факт продолжения работ истцом после окончания срока действия договора субподряда; ссылается на то, что сотрудниками общества давались распоряжения в части выполнения работ по договору, который продлен конклюдентными действиями сторон, обществом контролировались выполняемые работы, согласовывались сроки оплаты и направлялись документы (авиа и железнодорожные билеты) по окончании работ, переписка между сторонами осуществлялась в мессенджере Whats App, где была создана группа под названием «Тайга Общежитие», которая подтверждает, что заявитель своевременно направлял обществу акты выполненных работ, согласовывал расходы, а также неоднократно уточнял сроки оплаты                       за указанные работы; заявитель просил апелляционный суд приобщить                      к материалам дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, однако судом было отказано в его приобщении; кроме того,                    в решении суда отсутствуют ссылки на платёжные документы и иные доказательства, подтверждающие доводы общества о фактически произведённых оплатах выполненных предпринимателем работ.

ООО «СК Спецпром» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                  и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2019 между ИП Казанцевым Е.Г. (субподрядчик) и ООО «СК Спецпром» (подрядчик) заключен договор субподряда №-SRO 001\A (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, 265 км от г. Усть-Илимск, строительство лесопильного завода согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику,                    а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору, определяется в текущих договорных ценах, согласованными                                     и составленными сторонами сметой № 1 (приложение № 1), сметой № 2 (приложение № 2). Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2             и КС-3, исходя из стоимости и объемов выполненных работ в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1), сметой № 2 (приложение № 2). Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, и не учтенных в приложении № 1, приложении № 2, определяется путем подписания дополнительных соглашений, смет и актов выполненных работ на дополнительные работы. Оплата подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится                        не позднее 5 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 5 326 934 руб., приложением № 2 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 430 497 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления субподрядчика подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, либо немедленно заявить субподрядчику об обнаружении недостатков в работе, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, если подрядчик уклоняется                          от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ, субподрядчик вправе составить такой акт                                в одностороннем порядке. Такой акт будет подтверждать выполнение работ  при условии уведомления подрядчика об из завершении.

Пунктом 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора -               4 месяца.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.07.2019 на сумму 187 126 руб. 20 коп., № 2 от 18.07.2019 на сумму 17 925 руб. 30 коп., № 3 от 12.08.2019               на сумму 301 867 руб. 92 коп., № 4 от 15.08.2019 на сумму 355 877 руб.                  37 коп., № 6 от 30.08.2019 на сумму 231 118 руб. 02 коп., № 7 от 15.09.2019 на сумму 515 364 руб. 74 коп., № 8 от 01.10.2019 на сумму 639 493 руб.                    10 коп., № 9 от 15.10.2019 на сумму 582 796 руб. 44 коп., № 10 от 01.11.2019 на сумму 661 407 руб. 86 коп. истцом были выполнены работы, а ответчиком принят результат выполненных субподрядчиком работ, на общую сумму               3 492 976 руб. 95 коп.

В акте о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2019, экземпляр которого представлен истцом, стоимость работ указана в сумме 804 577 руб. 19 коп., данный экземпляр ответчиком не подписан.

Ответчиком представлен оригинал акта о приемке выполненных работ № 9 от 15.10.2019, который подписан истцом и ответчиком и стоимость работ, в котором указана в сумме 582 796 руб. 44 коп. Принадлежность подписи предпринимателю на акте № 9 от 15.10.2019, представленном ответчиком, истец не оспорил.

Кроме того, истцом были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 15.11.2019 на сумму 708 962 руб. 24 коп., № 12 от 01.12.2019 на сумму 736 412 руб. 95 коп., № 13 от 15.12.2019 на сумму    426 771 руб. 07 коп., № 1 от 01.02.2020 на сумму 331 023 руб. 06 коп., № 2                от 18.02.2020 на сумму 386 969 руб. 01 коп., № 3 от 01.03.2020 на сумму            185 351 руб. 60 коп., № 4 от 01.03.2020 на сумму 299 387 руб. 57 коп.

Данные акты были направлены истцом ответчику в качестве приложения к претензии, содержащей требование об оплате задолженности, направленной подрядчику 24.07.2020.

По расчету истца общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 6 789 635 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что общество направленные ему с претензией акты                       не подписало и имеющуюся задолженность не оплатило, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

С учетом представленной обществом в материалы расписки предпринимателя  от 30.12.2019 о получении наличных денежных средств               в сумме 400 000 руб. истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 2 548 734 руб. 12 коп. долга.

В отзыве на исковое заявление общество сослалось на то, что работы предпринимателем не выполнялись и не могли быть выполнены ввиду истечения срока действия договора; на объекте одновременно работали несколько субподрядчиков, в том числе ООО «Спецпром22».

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –               ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,             и акт подписывается другой стороной.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Порядок приемки работ определен статьей 720 ГК РФ, в соответствии             с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть                        и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили                    из того, что истец не может ссылаться на необоснованный отказ заказчика               от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику подрядчиком не передавался; работы на объекте были завершены не позднее 01.03.2020, однако односторонние акты были направлены в адрес ООО «СК Спецпром» только 24.07.2020.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами на основании материалов дела установлено, что предпринимателем направлены в адрес общества спорные акты приемки работ, однако мотивированного отказа от их подписания обществом в адрес предпринимателя не направлялось, возражений в отношении выполнения предпринимателем работ по указанным актам не заявлялось.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ,                   и при непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы                      по спорным актам – принятыми.

Учитывая вышеизложенное, суды, неверно распределив бремя доказывания, неправомерно уклонились от исследования обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов приемки, полученных от предпринимателя.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и надлежит отменить в полном объеме как принятые по неполно исследованным материалам дела                           и имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий                        по установлению фактов и оценке доказательств по делу дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, относящиеся                        к предмету исследования по делу, с учетом имеющихся и новых доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, дать оценку обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки выполненных  предпринимателем по спорным актам работ, в том числе с учетом представленного заказчиком в материалы дела договора с третьим лицом,               а также протокола нотариального осмотра переписки по мессенджеру, представленного предпринимателем, установить объем фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимость, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции                              не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос                        о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А03-13322/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение                      в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко