АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9597/2021

Дело № А65-21336/2019

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

при участии представителей:

акционерного общества «Казметрострой» – ФИО2, доверенность от 03.06.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 

по делу № А65-21336/2019

по заявлению (жалобе) ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в отношении акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроведении анализа и неподаче заявлений об оспаривании сделок должника в отношении акционерного общества «Казметрострой» (далее – общество «Казметрострой»): зачета встречных требований от 19.02.2019 № 208/40; перечисления денежных средств платежными поручениями от 26.04.2018 № 185, от 26.04.2018 № 186, от 17.05.2018 № 210; дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 2 к договору от 16.12.2014, а также просил взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытки в размере 12 022 900 руб., причиненные указанным бездействием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа и неподаче заявлений об оспаривании сделок должника: зачета встречных требований от 19.02.2019 № 208/40; перечисления денежных средств платежными поручениями от 26.04.2018 № 185, от 26.04.2018 № 186, от 17.05.2018 № 210. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 14.05.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении жалобы страховые организации, страховавшие ответственность арбитражного управляющего в период предполагаемого правонарушения; ООО «РИКС» и ООО «СК «Гелиос» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (далее – общество «Гидропроект») и ФИО3 просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявители жалоб не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для оспаривания сделок и возможности признания их недействительными, а также о нетипичном характере взаимоотношений сторон, что свидетельствует об аффилированности должника и общества «Казметрострой».

Каких-либо доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Проверив законность принятого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № А65-35066/2017 и от 17.05.2019 по делу № А65-8954/2019 требование общества «Казметрострой» в размере 9 745 217 руб. долга, 657 037 руб. процентов, 75 011 руб. расходов по государственной пошлине определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по настоящему делу было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № А65-35066/2017 с должника в пользу общества «Казметрострой» взыскано 1 691 600 руб. долга, 80 102,82 руб. процентов, 30 717 руб. расходов по государственной пошлине в связи с ненадлежащим исполнением должником договора на оказание услуг по возмездному пользованию от 16.12.2014 № 3/КСУГСС, по условиям которого общество «Казметрострой» передало должнику во временное возмездное пользование стальной шпунт Ларсена 5УМ в количестве 426,2 т, длина шпунта 12 м.

В дальнейшем, в рамках дела № А65-35066/2017 на стадии исполнения судебного акта между обществом «Казметрострой» и должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 было утверждено мировое соглашение от 31.01.2018, в соответствии с которым должник обязался перечислить на расчетный счет общества «Казметрострой» задолженность по договору в размере 1 691 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 717 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу № А65-8954/2019 с должника в пользу общества «Казметрострой» было взыскано 9 745 217 руб. долга, 657 037 руб. процентов, 75 011 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно указанному судебному акту между обществом «Казметрострой» и должником было заключено дополнительное соглашение от 31.01.2018 № 2 к договору от 16.12.2014 № 3/КСУГСС, по условиям которого должник обязался оплатить обществу «Казметрострой» денежные средства в размере 10 022 900 руб., в том числе: 422 900 руб. за оказанные услуги по договору за период с 17.12.2016 по 17.03.2017, 9 600 000 руб. – оплата невозвращенного шпунта.

Данным судебным актом также установлено, что должником обязательства по мировому соглашению исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2018 № 185, от 26.04.2018 № 186, от 17.05.2018 № 210; в результате заявления общества «Казметрострой» о зачете встречных требований от 19.02.2019 № 208/40 оставшаяся после оплаты по мировому соглашению сумма в размере 277 683 руб. была зачтена в счет оплаты аренды шпунта, и после произведенного зачета задолженность должника перед обществом «Казметрострой» составила 9 745 217 руб.

ФИО3 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, полагая, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 26.04.2018 № 185, от 26.04.2018 № 186, от 17.05.2018 № 210, по зачету встречных требований от 19.02.2019 № 208/40, а также дополнительное соглашение от 31.01.2018 № 2 к договору от 16.12.2014 № 3/КСУГСС являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий должен был их оспорить, чего им сделано не было, обратился с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что очевидные основания для признания недействительными сделок, связанных с исполнением мирового соглашения (безналичные платежи платежными поручениями от 26.04.2018 № 185, от 26.04.2018 № 186, от 17.05.2018 № 210 и зачет встречных требований от 19.02.2019 № 208/40), по статье 61.2 Закона о банкротстве не следовали, поскольку сделки представляли собой исполнение установленного судом реального обязательства.

Апелляционный суд также указал, что целесообразность оспаривания указанных сделок по правилам о преференциальных сделках также в достаточной степени не подтверждена, поскольку сделки в виде безналичных платежей совершены за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка по зачету требований хоть и могла быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако не имеется достаточных доказательств осведомленности общества «Казметрострой» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы ФИО3, общества «Гидропроект» о заинтересованности общества «Казметрострой» по отношению к должнику, апелляционный суд указал, что те обстоятельства, на которые они ссылаются: наличие писем с просьбой об оплате долга в пользу иных лиц (контрагентов общества «Казметрострой»); частичное прощение долга (80 102,82 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами) при заключении мирового соглашения; предоставление отсрочки исполнения на три месяца; признание должником долга, сами по себе не выходят за пределы ординарных взаимоотношений хозяйствующих субъектов, не свидетельствуют о наличии у общества «Казметрострой» возможности определять решения и действия должника, иным образом влиять на него.

Апелляционным судом учтено, что общество «Казметрострой» включено в реестр требований кредиторов должника, аффилированность, заинтересованность указанного лица в ходе рассмотрения дела о банкротстве не устанавливались, очередность удовлетворения требования не понижалась, а, напротив, ФИО3 и общество «Гидропроект» являются ответчиками по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 146 159 615,51 руб. (принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспаривание сделки по зачету на сумму 277 683 руб. с очевидностью не изменит существенно подходы к удовлетворению требований кредиторов, сумма которых составляла до частичного удовлетворения около 68 млн.руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2023), а в целом оспаривание сделок (безналичных платежей и зачета встречных требований) как преференциальных не влечет безусловного изменения объема обязательств должника, с учетом того, что признание недействительными соответствующих сделок повлечет с учетом их характера восстановление требования кредитора к должнику, то есть возможный объем субсидиарной ответственности не будет изменен, права и интересы контролирующих должника лиц не будут нарушены, тогда как конкурсные кредиторы должника не ссылались в настоящем споре на нарушение их прав неоспариванием упомянутых сделок.

Рассматривая доводы ФИО3 относительно дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 2 к договору от 16.12.2014 № 3/КСУГСС, которым установлены последствия невозвращения обществу «Казметрострой» должником ранее полученного последним имущества (шпунт Ларсена) в виде уплаты его стоимости, со ссылкой на неопределенность характера и предмета договора от 16.12.2014 № 3/КСУГСС, несоразмерность встречного предоставления (завышенную стоимость имущества, подлежащую уплате при его невозврате), отсутствие достоверной информации о месте нахождения имущества и причинах его невозврата, апелляционный суд указал, что перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо пороках упомянутого дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что невозвращение должником спорного имущества (шпунт Ларсена) повлекло необходимость сопоставления взаимных предоставлений, в результате чего стороны фактически определили завершающее сальдо, установив денежную сумму, подлежащую уплате кредитору.

Принимая во внимание представленный в материалы дела отчет независимого оценщика (ООО «Аналитик-эксперт») от 06.02.2024   № 16М-24, составленный по состоянию на 31.01.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества (шпунт Ларсена) в зависимости от периодов оборачиваемости определена в диапазоне от 11 до 26 млн. руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве явное (кратное) превышение стоимости невозвращенного имущества не подтверждено, и отметил, что дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 2 на должника возложены обязательства даже в меньшем объеме, чем в среднем по рынку.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности явной и очевидной целесообразности в оспаривании упомянутых сделок должника, о возможности получения положительного для конкурсной массы эффекта в результате такого оспаривания.

Признав жалобу необоснованной, апелляционный суд не нашел оснований и для взыскания с конкурсного управляющего должником убытков.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед должником.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем такие доказательства заявителем не были представлены.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В спорном случае заявителями жалоб документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора и сделанными выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              А.Г. Иванова