﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» июня 2021 года                                    	                                        Дело №А41-81702/20

                Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

                Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к Индивидуальному предпринимателю Дьяченко Юрию Владимировичу об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийный обязательств (с учетом принятого судом изменения)

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Гимназия № 41 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (МОУ Гимназия № 41, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Юрию Владимировичу (ИП Дьяченко Ю.В., Подрядчик, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по гарантийному ремонту обеденной зоны столовой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д.10, а именно:

-  ремонт обшивки трех колонн с частичной заменой декоративной панели;  

-  устранение течи шарового крана на подаче воды;

 - укрепление порожка входной двери в столовую;

 - ремонт четырех смесителей и укрепление их на раковины;

 - укрепление канализационной трубы.

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 309, 310, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что работы им выполнялись из материалов и требований Заказчика, указанные недостатки не являются гарантийным случаем, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами муниципальным контрактом № 40/20 от 05.06.2020 (далее - контракт), Согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы) и сдать ее результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом и приложениями к нему.

Как указывает истец, на протяжении всего срока выполнения работ Подрядчиком нарушались условия Контракта, а именно:

- нарушены требования по установке перегородок из ПВХ профилей, на одном дверном блоке трещина, при устройстве покрытий из керамогранитных плиток. Затирка произведена частично, не качественно, облицовка колонн декоративным бумажно-слоистым пластиком проводится некачественно, есть дефекты на панелях (царапины, трещины, прокладка внутренних трубопроводов канализации и водоснабжения обнаружена утечка воды, гладкая облицовка стен плитками на клее из сухих смесей (фартук) затирка сделана не в полном объеме;

- нарушены сроки выполнения работ по контакту, также при разборке трубопровода была повреждена канализация идущая под полом, при установке умывальников обнаружена течь;

Кроме того работы были приняты с нарушением сроков, приняты 16.09.2020 вместо 16.07.2020. 

Принятые работы по контракту были оплачены в срок установленный Контрактом, а именно 14.10.2020г.

Согласно пункту 30 Контракта гарантийный срок на проведенные работы составляет 12 месяцев. 

Как указано в пункте 31 Контракта в период гарантийного срока Подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работы Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении (пункт 32 Контракта).

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком после проведенного ремонта обеденной зоны в ноябре 2020 года были выявлены недостатки, делающими непригодными для использования результаты выполненных ремонтных работ, а именно:

-  на трех колоннах произошла отслойка обшивки материалов и уголков;  

-  произошла течь шарового крана на подаче воды;

 - порожек входной двери в столовую прогибается при надавливании;

 - у четырех смесителей не закрываются вентили, краны не устойчивые и расшатаны;

 - крепление канализационной трубы отошло от стены.

Указанные недостатки зафиксированы в Акте от 27.11.2020.

В связи с обнаружением данных недостатков истец обратился к  ответчику с требование от 25.11.2020 произвести гарантийный ремонт, предусмотренный Контактом.

Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта.

Поскольку действий по устранению выявленных дефектов до настоящего времени ответчиком произведено не было, Учреждение, предварительно направил соответствующую претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные в течение гарантийного недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек. Из доказательств, собранных в деле, судом установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, касающихся качества выполненных работ. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ и статьи 723 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с исправлением недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить устранение таких дефектов в разумный срок. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в судебном заседании на предложение суда провести судебную строительно-техническую экспертизу по определению качества выполненных работ, ответчик отказался от её проведения.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении упомянутых выше недостатков, равно как и доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправомерных действий третьих лиц, не представил, а бездействие в части устранения дефектов не обосновал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, взыскивается в его пользу с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по гарантийному ремонту обеденной зоны столовой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д.10, а именно:

-  ремонт обшивки трех колонн с частичной заменой декоративной панели;  

-  устранение течи шарового крана на подаче воды;

 - укрепление порожка входной двери в столовую;

 - ремонт четырех смесителей и укрепление их на раковины;

 - укрепление канализационной трубы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дьяченко Юрия Владимировича в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГИМНАЗИЯ № 41 МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ                                                      	                                 Т.В. СОРОЧЕНКОВА