РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59155/22-82-372

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40- 59155/22-82-372 по иску АО "Росагролизинг" к ответчику: ИП ГКФХ ФИО2 об изъятии предметов лизинга, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к ответчику: ИП ГКФХ ФИО2 об изъятии предметов лизинга по договору лизинга от 09.08.2012 № 2123583 Трактор ХТЗ-17221- 21- 4448(659099- 663204) С0488899 СА 136053, по договору лизинга от 09.08.2012 № 2123585 Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680М" R0DON680007791 С0491301 BE 775373, по договору лизинга от 09.08.2012 № 2123584 Косилка ротационная прицепная КРП-302 "Berkut" 000344.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга от 09.08.2012 № 2123583, № 212585, 2123584.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и Крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2123585 от 09.08.2012, № 2123584 от 09.08.2012, № 2123583 от 09.08.2012.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 22/27351 от 04.09.2017 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 09.08.2012 № 2123583, от 09.08.2012 № 2123585, от 09.08.2012 № 2123584. 

Исходя из содержания уведомления, договоры лизинга были расторгнуты 04.09.2017.

В соответствии с п. 2 договоров их неотъемлемой частью являются Общие условия договоров лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные приказом Генерального директора АО «Росагролизинг» от 15.07.2011 №65 (далее - Общие условия).

Согласно п. 9.3 Общих условий при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, возлагаются на лизингополучателя.

Однако, ответчик предметы лизинга в нарушение ст. 622 ГК РФ до настоящего времени не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на систематическое нарушение ответчиком платежной дисциплины и наличии просроченных обязательств, которые взыскивались в судебном порядке в рамках судебных дел А40-4616/2014, А40-86271/2015, А40-249009/2015, А40-233231/2016, А40-194229/2017, А40-152468/2021.

По судебным делам А40-4616/2014, А40-233231/2016, А40- 194229/2017 по настоящее время не погашены задолженность в части государственной пошлины и неустойки. По делу № А40-4616/2014 на сумму 24 204,98 руб.: госпошлина 17 066,59 руб. и пени 7 138,39 руб.; по делу № А40-233231/2016 на сумму 200 722,38 руб.: госпошлина 1 184,38 руб., пени 199 541,32 руб.; по делу № А40-194229/2017 на сумму 181 435,74 руб.: госпошлина 21 068,00 руб., пени 160 650,81 руб., по настоящее время имеется просроченная задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2012 № 2123585 в размере 14 339,47 руб.

ИП Глава КФХ ФИО2 регулярно не исполнял принятые на себя обязательства по договорам лизинга и оплачивал задолженность только после судебных решений, в т.ч. по другим спорам (А75-5666/2022, А75-2516/2022, А75- 4506/2021, А75-16538/2020, А75-12080/2020, А71-3256/2020, А60-42122/2018, А60- 622/2018, А71-20706/2017, А75-5745/2017, А75-11665/2016, А60-63603/2015, А75- 668/2015, А60-47773/2015, А75-4630/2014).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ссылался на то, что ИП Глава КФХ ФИО2 предпринимал действия, направленные на мирное урегулирование спора между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Лизингополучатель). С этой целью ИП Глава КФХ ФИО2 направил Руководителю Департамента мониторинга договорных отношений и работы с проблемными активами АО «Росагролизинг» ФИО3 письмо, в котором предлагалось разрешить вопрос возврата предметов лизинга и возобновить отношения по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2012 года №№2123583, 2123584, 2123585.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 указанного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством. 

Исходя из предметов и условий договора лизинга, суд пришел к выводу об их правовой квалификации как договоров подлежащих регулированию положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Исходя из нормативно-правового смысла статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю. 

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, суд полагает правомерным удовлетворить требование об изъятии у ответчика предмета лизинга. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя доводы ответчика в спектре положений ст. 10 ГК РФ, суд отмечает, что впервые с момента расторжения договоров лизинга (04.09.2017) ответчик направил письмо в адрес АО «Росагролизинг» о возможности мирного урегулирования вопроса, поступившее истцу 09.09.2021.

Исх. 29/39975 от 19.11.2021 АО «Росагролизинг» в ответ на отзыв Ответчика от 22.10.2021 по делу А40-152468/2021 представило сведения об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Лишь 20.01.2022 после направления искового заявления и претензии о начислении платы за фактическое пользование и многочисленных телефонных переговоров в адрес АО «Росгаролизинг» поступила заявка от ИП Глава КФХ ФИО2 о рассмотрении вопроса о возобновлении договорных отношений.

Исх. от 04.02.2022 №29/3776 АО «Росагролизинг» направило письмо с указанием перечня необходимых документов и условий, которые необходимо выполнить, для возобновления договорных отношений, а именно погасить имеющуюся задолженность по судебным делам и просроченную задолженность по договору лизинга.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по расчетному счету ИП Глава КФХ ФИО2 оборот составил свыше 40 миллионов рублей. А согласно выписке системы СПАРК-Интерфакс ИП Глава КФХ ФИО2 ежегодно является получателем государственных субсидий и грантов: в 2022 году ИП Глава КФХ ФИО2 получил государственных субсидий и грантов на 23 079 795.99 руб., в 2021 году на 39 365 415.27 руб., в 2020 году на 130 434 761.37 руб., в 2019 году на 30 377 003.29 руб., т.е. свыше 222 миллионов руб. за последние 4 года.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом, напротив, истец проявил себя как порядочный и добросовестных хозяйствующий субъект, поскольку несмотря на наличие задолженности не возражал возобновить договорные отношения с ответчиком при надлежащем исполнении им финансовых обязательств и погашении задолженности, в связи с чем, было направлено письмо 29/23312 от 28.06.2022 о необходимости погашения имеющейся задолженности для возобновления договорных отношений.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, исходя из экономности и эффективности использования государственных средств, неоднократно предпринимал попытки по урегулированию вопроса мирным путем, которые ответчиком оставлены без внимания.

Обязанность по возврату предмета лизинга при расторжении договора лизинга лежит на Лизингополучателе. Ответчиком надлежащих доказательств попыток возврата предмета лизинга Лизингодателю не представлено. Условия договора и положения законодательства не предусматривают обязанность Лизингодателя выезд на место получения предмета лизинга, истец не создавал препятствий для возврата предмета лизинга. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 07.09.2022 г. ФИО4, ФИО5

Указанные фактически обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, договор аренды между сторонами расторгнут, ответчик после расторжения договора не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено, требование истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у КФХ ФИО2 (ОГРНИП 310860628100014, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга):

Договор финансовой аренды (лизинга)

Наименование, марка ТС

Заводской номер

Номер двигателя

Номер ПСМ

от 09.08.2012 № 2123583

Трактор ХТЗ-17221- 21-

4448(659099- 663204)

С0488899

СА 136053

от 09.08.2012 № 2123585

Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680М"

R0DON680007791

С0491301

BE 775373

от 09.08.2012 № 2123584

Косилка ротационная прицепная КРП-302 "Berkut"

000344

 

Взыскать с КФХ Чуриловича Федора Васильевича (ОГРНИП 310860628100014, ОГРН 665600103604) в пользу АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова