/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68362/2014

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсный управляющий Давыдов В.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33683/2017)  ООО «ЭКСПО-Развитие»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-68362/2014 /ж.5/расх. (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПетроСтройМонтаж» Давыдова В.С. к ООО «ЭКСПО-Развитие» о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроСтройМонтаж», 

 

 

 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПетроСтройМонтаж» Давыдова В.С.: в его пользу с ООО «ЭКСПО-Развитие» взыскано 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы последнего на действия (бездействие) арбитражного управляющего Давыдова В.. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПетроСтройМонтаж».

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «ЭКСПО-Развитие» чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

            На определение суда ООО «ЭКСПО-Развитие» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что заявленные расходы не подлежат возмещению, т.к. они не отвечают принципам разумности и добросовестности; размер расходов подлежит уменьшению.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе заявителю в возмещении заявленных расходов.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Давыдов В.С. возражал против её удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником доводы просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В  силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В то же время,  возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по обособленному спору № А56-68362/2014/ж.5 оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного кредитора  - ООО «ЭКСПО-Развитие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПетроСтройМонтаж» Давыдова В.С.

            Арбитражным управляющим Давыдовым В.С. в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и Вихоревым Д.И. (исполнитель) был заключен договор от 15.03.2017 на оказание юридических услуг исполнителя в рамках указанного обособленного спора (пункт 1.2 договора): 

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) обеспечить консультирование Заказчика по процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением судом жалобы на арбитражного управляющего; 3) подготовить проекты необходимых для участия в деле процессуальных документов, в том числе отзыв на жалобу, ходатайства и др., и передать их на согласование Заказчику; 4) представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы: отзыв на жалобу, ходатайства и др.;  5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая участие в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы, в случае отложения - участие в последующих заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 10) получить на руки судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу (решение, определение) или при окончании производства по обособленному спору без вынесения решения (определения), и передать его Заказчику.

            Стоимость услуг согласована в п. 5 договора и  составила 35 000 руб. за консультирование, исследование общей ситуации, ознакомление с материалами, подготовку процессуальных документов и иные действия вне судебного заседания; 10 000 руб.  - участие в одном судебном заседании,  5 000 руб. - получение и передача судебного акта заказчику.

            Актом о выплате вознаграждения от 15.03.2016 подтверждено, что арбитражный управляющий Давыдов В.С. уплатил исполнителю денежные средства в размере 45 000 руб. 

            Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, арбитражный управляющий Давыдов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности, притом, что доказательств обратного ООО «ЭКСПО-Развитие» не представлено. Не представлено таких доказательств (с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ) и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.11.2017 по делу №  А56-68362/2014/ж.5/расх. Оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков