ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7586/2015                                         

«01»  февраля 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Монаковой О.В., Ошировой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" на  определение Арбитражного суда Иркутской области   от 12 октября  2016 года  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" о признании сделки (соглашение от 21.05.2015 о зачете встречных однородных требований) недействительной и применении последствий ее недействительности  по делу №А19-7586/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим» ( далее - ООО «Витим», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года ООО «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий 29.06.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксперт-Строй» (ООО «Эксперт-строй», ответчик), в котором просил:

-признать недействительной сделку - соглашение от 21.05.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 450 000 рублей, заключенное между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй»;

-применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения соглашения от 21.05.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 450 000 рублей, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

ООО "Эксперт-Строй", не согласившись с определением суда от 12.10.2016, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел всех обстоятельств  дела, приняв во внимание лишь доводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника ФИО2 не подписывала и не проставляла факсимиле в оспариваемом  соглашении о зачете от 21.05.2015, при этом, доводы конкурсного управляющего не подтверждены никакими доказательствами. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Строй» (арендодатель) и ООО «Витим» (арендатор) 28.05.2014 заключен договор аренды техники № 27, в соответствии с которым, у ООО «Витим» имелась перед ООО «Эксперт-Строй» задолженность в размере 106 600 000 рублей.

С целью погашения части задолженности по договору аренды техники № 27 ООО «Витим» заключило договоры цессии (уступки права требования) с ООО «Эксперт-Строй», согласно которым, ООО «Витим» передало ООО «Эксперт-Строй» права требования на сумму 127 524 217 рублей 54 копейки, а также право требования к ФИО3 исполнить обязательство по передаче дизельного топлива, обусловленного пунктом 1 договора мены от 17 октября 2013 года.

Взамен уступаемых прав требований ООО «Эксперт-Строй» обязалось уплатить ООО «Витим» 67 410 000 рублей, а также уплатить 10 % от суммы уступаемого требования в счет задолженности по договору аренды техники от 15.06.2014.

Между ООО «Эксперт-Строй» (сторона-1) и ООО «Витим» (сторона-2) 21.05.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что сторона-1 имеет право требования к стороне-2 на сумму 38 628 431 рубль 50 копеек, в том числе НДС, возникшее на основании договора аренды техники № 27 от 28.05.2014. Сторона-2 имеет право требования к стороне-1 на сумму 5 450 000 рублей, в том числе НДС, возникшее на основании договора цессии № 009-21-05 (договор уступки прав требования) от 21.05.2015.

Согласно   пункту   3   соглашения   о   зачете   встречных   однородных   требований   от 21.05.2015стороны пришли к тому, что встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 5 450 000 рублей, в том числе НДС.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.05.2015 оказано предпочтение одному из кредиторов, а именно, ООО «Эксперт-Строй», обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся  статьями 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 410, 411, 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемое соглашение о зачете совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии требований иных кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Эксперт-Строй".

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 21.05.2015, заключенное между ООО «Эксперт-Строй»  и ООО «Витим», является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 15.05.2015.

Соглашение о зачете заключено 21.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По условиям соглашения о зачете, ООО «Эксперт-Строй» имеет право требования к ООО «Витим» на сумму 38 628 431 рубль 50 копеек, в том числе НДС, возникшее на основании договора аренды техники № 27 от 28.05.2014. ООО «Витим» имеет право требования к ООО «Эксперт-Строй» на сумму 5 450 000 рублей, в том числе НДС, возникшее на основании договора цессии № 009-21-05 (договор уступки прав требования) от 21.05.2015.

Согласно   пункту   3   соглашения   о   зачете   встречных   однородных   требований   от 21.05.2015стороны пришли к тому, что встречные однородные требования сторонпрекращаются частично на сумму 5 450 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Задолженность ООО «Эксперт-Строй» зачтенная по вышеуказанной сделке не являлась текущей, так как возникла до принятия заявления о признании ООО «Витим» банкротом, т.е. подлежала включению в реестр при обращении ООО «Эксперт-Строй» с соответствующим требованием. Обратного суду не представлено.

Из судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО «Эксперт- Строй») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ООО «Эксперт-Строй» в результате заключения соглашения о зачете от 21.05.2015, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 21.05.2015 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая, что должник не передавал денежные средства ООО «Эксперт-Строй», то применение последствий недействительности сделки возможно только путем восстановления задолженности должника и ООО «Эксперт-Строй» друг перед другом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял доводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника ФИО2 не подписывала и не проставляла факсимиле в оспариваемом  соглашении о зачете от 21.05.2015, подлежит отклонению. В данном случае суд первой инстанции отразил довод конкурсного управляющего о неподписании договора аренды техники №27 от 28.05.2014 в определении, однако отклонил его, указав, что доказательств незаключенности договора аренды №27 от 28.05.2014 не представлено. В данной части определение суда первой инстанции сторонами  не обжалуется. Довод о подписании соглашения о зачете от 21.05.2015 с помощью факсимиле со стороны ООО «Витим» конкурсным управляющим не заявлялся.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации ни договора аренды №27 , ни соглашения о зачете не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы обществу "Эксперт-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу №А19-7586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Монакова   

                                                                                                                Л.В. Оширова