АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17963/19

16 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении к заключению договора, 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОКРОВСКИЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД"  о понуждении к заключению договора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит понудить ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства РЫ от 12.11.2016 № 1156 , без учета предыдущего требования - "в редакции проекта договора б/н на оказание услуг по обращению с ТКО".

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, действуя при этом на основании лицензии №57 от «09» апреля 2015 года.

Региональным оператором в зоне деятельности Мясниковского МЭОК (включает Ростов-на-Дону и Мясниковский район) выбрана Группа Компаний «Чистый город» (далее по тексту, - Ответчик, ООО «ГК «Чистый город»). Истец вправе обратиться к Региональному оператору как Потребитель для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

После направления в адрес регионального оператора мотивированного отказа с приложением протокола разногласий. Ответчик направил истцу редакцию другого договора (№0105/00427) без учета предложений истца, изложенных в мотивированном отказе (исх.№204 ЧГ/Рост от 28.02.2019г). Проанализировав полученную редакцию другого договора, ООО «УК «Покровский» направил протокол разногласий к нему (исх.№76 от 06.03.2019г).

«15» марта 2019 года от регионального оператора получен ответ, согласно которому ООО Группа Компаний «Чистый город», рассмотрев представленные разногласия, сообщил об отсутствии правовых оснований к их принятию с указанием на необходимость заключения договора на условиях типового договора, его заполнению и направлению в их адрес (исх.№321 ЧГ/Рост от 15.03.2019г).

В соответствии с полученным от регионального оператора письмом, в пределах указанного срока, «21» марта 2019 года ООО «УК «Покровский» направил в адрес Регионального оператора заполненные и подписанные со стороны управляющей организации 2 (два) экземпляра договора, содержащие условия типового договора (исх.№98 от 21,03.2019г).

«22» апреля 2019 года управляющей организацией был получен письменный ответ (исх.№1304 ЧГ /Рост от 18.04.2019г.), в соответствии с которым региональный оператор сообщает об отсутствии правовых оснований к принятию разногласий. В качестве приложения к ответу, региональный оператор прилагает проект договора, составленный, по его мнению, в соответствии с типовым договором. 

Истец считает, что ответчик признает истца исполнителем, о чем свидетельствует указание в тексте договора и одновременно противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из текста договоров следует, что истец является исполнителем услуги, хотя таковым, как считает истец, он не является ввиду действующего законодательства, условия договора отличаются от условий типового договора.

«23» апрели 2019 года истец  обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием заключить с управляющей организацией договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) №"Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. N 641".

Ответчик, возражая против доводов истца, указал следующее, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 Правил.  В нарушение указанных норм истец неоднократно направлял в адрес ответчика протоколы разногласий к договору оказания услуг по обращению с ТКО, а после направил подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по обращению с ТКО в нужной ему редакции (с указанием наименования "Потребитель"). Истец ссылается на предоставленное правилами №354 право собственника твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) действовать через уполномоченное лицо. При этом истец утверждает, что управляющая компания и есть уполномоченное собственником ТКО лицо. Данный вывод, как считает ответчик, противоречит нормам действующего законодательства Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. При этом управляющая компания действует от своего имени, а не от имени собственников помещений (собственников ТКО).

Истец указывает, что исходя из буквального толкования понятия «уполномоченное лицо» - можно сделать вывод, что это лицо, на которого возложены/которому переданы определенные полномочия. Полномочия могут быть переданы путем заключения договора либо совершения действий, направленных на передачу полномочий (выдача доверенности). Уполномоченное лицо действует во взаимоотношениях с третьими лицами от имени и в интересах доверителя. При заключении же договора на оказание услуг по обращению с ТКО управляющая компания действует от своего имени в целях исполнения обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, норма п. 4 ст. 445 ГК РФ, корреспондирующая с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Согласно п. 8 (11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части не противоречащей законодательству РФ.

В п. 8 (12) Правил N 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Закона об отходах.

Таким образом, поскольку разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы между сторонами спора, постольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора в силу п. 8(15) Правил обращения с ТКО, в котором указано, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Кроме того, стороны признали в судебном заседании, что посредством конклюдентных действий договор заключен. 

Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

Из толкования также следует, что  конклюде́нтные действия (от лат.  concludo — заключаю, делаю вывод) — это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определённые правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении (лицо не производит никаких волеизъявлений, ни устно, ни в письменной форме, а выводы о нём и его намерениях можно сделать лишь по его поступкам). Возможность заключения сделки методом проведения подобных (конклюдентных) действий предусматривается действующим Гражданским кодексом РФ, в частности, статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В некоторых случаях в качестве конклюдентного действия может выступать молчание, которое в строгом смысле является бездействием. 

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. 

В связи с изложенным у истца отсутствуют юридические основания требовать заключения уже заключенного договор, а соответственно, пересматривать  форму или порядок заключения этого договора. 

Суд полагает, что предъявляя настоящий иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Суд отмечает, что в данном случае, сам по себе факт наличия или отсутствия договора в письменной форме не приведет к каким-либо  правовым последствиям.

Таким образом, требование в рамках настоящего дела не может привести к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник