ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6694/2017

г.Воронеж

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 01.01.2017;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО6, представителя по доверенности №229 от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу №А36-6694/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (398026, 

<

...>, лит.А оф.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «Липецкая городская энергетическая компания», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: провод ПВС 2х2,5 белый НК3 длинной 20м стоимостью 544 руб. 60 коп., одну вилку угловую с заземлением стоимостью 47руб. 41 коп., одну вилку ССИ-013 MAGNUM стоимостью 104 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу №А36-6694/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Рубин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В судебном заседании апелляционного суда 12.01.2018 представитель ООО «Рубин» доводы жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель  АО «Липецкая городская энергетическая компания» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 в ходе проведения рейдового мероприятия по отключению объектов, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, сотрудниками АО «ЛГЭК» было изъято имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рубин», а именно: провод ПВС 2Х2, 5 белый НК3 длинной 20м, одну вилку угловую с заземлением, одну вилку ССИ-013 MAGNUM.

Факт изъятия имущества подтверждается актом от 10 марта 2017 года. 

В рамках проводимой по заявлению АО «ЛГЭК» проверки установлен факт попытки незаконного присоединения неизвестными лицами автотонара г/н 

<

***> к электрическим сетям АО «ЛГЭК», которые были задержаны и доставлены в ОП №8 УМВД России по г. Липецку. При этом в ОП №8 УМВД России по г. Липецку были переданы копии документов, провода и другое оборудование для приобщения в качестве доказательств, подтверждающих незаконное подключение к сетям АО «ЛГЭК». 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017, вынесенного ст.УПП ОП №8 УМВД России по г.Липецку майором полиции ФИО7, следует, что провода, изъятые сотрудниками ответчика, приобщены к имеющимся материалам проверки и находятся на хранении в ОП №8 УМВД России по г. Липецку. 

Ссылаясь на незаконность удержания имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием об истребовании от ответчика спорного имущества.   

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что не владеет объектом спора. 

Арбитражный суд области отказал в иске в связи с отсутствием доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. 

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что суд вопреки материалам дела посчитал доказанным факт передачи спорного имущества органу внутренних дел, который, как лицо, временно владеющее объектом спора, подлежал привлечению в дело в качестве соответчика. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1010, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из обстоятельств дела следует, что спорные вещи не находятся во владении ответчика, поскольку были переданы им органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Факт передачи изъятых при проверке проводов ОП №8 УМВД России по г.Липецку согласно заявлению АО «ЛГЭК» «О направлении материалов» от 12.04.2017 №7727 подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017, вынесенного ст.УПП ОП №8 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО7 

В силу ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и последующий возврат законному владельцу, реализуется в рамках административно-правовых отношений, субъектом которых ответчик не является. 

В свете изложенного судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения уполномоченного органа наряду с акционерным обществом в качестве соответчика по делу. 

Иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) по делу №А36-6694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3