Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271902/22-141-2079

01 марта 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    20 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        01 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Энерготэк» (ИНН 

<

***>)

к АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц АО «Мосэнергосбыт», ООО «Электросервис» и Департамента экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 16 376 212руб. 25коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 27.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022г.,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2022г.,

от ООО «Электросервис» - ФИО5 по доверенности от 25.11.2022г.,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО6 по доверенности от 07.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энерготэк» обратилось с исковым заявлением к АО «Объединенная энергетическая компания» с участием 3-х лиц АО «Мосэнергосбыт», ООО «Электросервис» и Департамента экономической политики и развития города Москвы о взыскании 16 216 253руб. 60коп. задолженности, 159 958руб. 65коп. пени и пени начисленной с 29.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договорам №6608-СЛРУ-19 от 22.05.2019г.; №66-417 от 04.03.2019г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Электросервис» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

ООО «Электросервис» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А40-233475/22 и №А40-255859/22.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Ответчик, АО «Мосэнергосбыт» и Департамент экономической политики и развития города Москвы оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делами №А40-233475/22 и №А40-255859/22, принимая также во внимание, что дело № А40-233475/22 находится на иной стадии рассмотрения (определением от 01.12.2022г. в рамках дела № А40-233475/22 судом назначено проведение предварительного судебного заседания на 27.02.2023г.).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АО «Мосэнергосбыт» и Департамент экономической политики и развития города Москвы оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.

ООО «Электросервис» возражало против удовлетворения искового заявления.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019г. между истцом, ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор №66-417.

22.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №6608-СЛРУ-19.

Так, в период октябрь 2022г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 216 253руб. 60коп., что подтверждается счетами и актами оказания услуг по передаче электрической энергии, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится исполнителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 16 216 253руб. 60коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 16 216 253руб. 60коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на решение по делу №А40-228690/21, признана судом несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неоказании истцом ответчику услуг в рамках спорного договора, принимая во внимание представленные в материалы дела акты оказания услуг по передаче электрической энергии, направленные в адрес ответчика и оставленные им без мотивированных замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг надлежащем образом, при этом, оплату энергии не произвел.

Так, лицо не может быть освобождено от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

В материалы дела также не представлено доказательств оказания услуг в спорный период ООО «Электросервис», в связи с чем, указанный довод признан судом несостоятельным.

Вышеуказанная правовая позиция также подтверждается Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023г. по делу №А40-99/22.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 159 958руб. 65коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере в размере 16 216 253руб. 60коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 130, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Электросервис» об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Энерготэк» (ИНН 

<

***>) 16 216 253руб. 60коп. задолженности, 159 958руб. 65коп. неустойки и 104 881руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Энерготэк» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 16 216 253руб. 60коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян