ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105752/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. Н. Богдановской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36598/2022)  ПАО «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-105752/2021 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к  ООО «Шип Энерджи Групп»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит.А; далее – ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 117279, 

<

...>, эт. 0, пом. IV, к37, офис 210; далее – ООО «Шип Энерджи Групп», ответчик) о взыскании 224 214 руб. 03 коп. штрафа и пени по договору поставки от 31.08.2020 № 20-11008.

Решением от 29.09.2022 суд взыскал с ООО «Шип Энерджи Групп» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 50 000 руб. неустойки и 7 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

Представитель ООО «Шип Энерджи Групп», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шип Энерджи Групп»  не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Шип Энерджи Групп» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Ленэнерго» (покупатель) и ООО «Шип Энерджи Групп» (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 31.08.2020 № 20-11008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку трансформаторов тока для осуществления работ, выполняемых филиалами ПАО «Россети Ленэнерго» хозяйственным способом в период 2020-2021г. на сумму не более 16 млн. рублей.

15.03.2021 покупателем направлена заявка на поставку продукции на общую сумму 329 726 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки партии продукции – не более 21 дня, то есть не позднее 05.04.2021. 

Продукция поставлена ответчиком по универсальному передаточному документу от 23.04.2021 № 64, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в сумме 59 350 руб. 77 коп.

Согласно пункту 7.3 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.2 договора уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислен штраф в сумме 164 863 руб. 26 коп.

Претензия истца от 16.09.2021 № ЛЭ/06-21/165 с требованием оплатить пени и штрафа за просрочку поставки продукции за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в сумме  224 214 руб.  03 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора и штрафа по пункту 7.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки и штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7.2 договора и штрафа по пункту 7.3 договора.

Расчеты неустойки штрафа проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения общего размера неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 50 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет  1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, предусмотренный пунктом 7.3 оговора штраф - 50% от стоимости не поставленной в срок продукции соответственно.

Таким образом, размер неустойки и штрафа по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным общий размер неустойки и штрафа по пунктам 7.2 и 7.3 договора последствиям нарушенного обязательства в сумме 50 000 руб.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора и штрафа по пункту 7.3  договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-105752/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Б. Семенова