АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8399/2023

г. Курск

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1,

судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 125088/23/46040-ИП (исполнительный лист ФС № 036541465) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 125088/23/46040-ИП (исполнительный лист ФС № 036541465) на расчетный счет представителя взыскателя по следующим реквизитам: ИП ФИО3 ИНН 

<

***> р/с 

<

***> в АО «Банк «Агророс» г. Саратов БИК 046311772 к/с 30101810600000000772,

должник - ИП ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1): не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2): не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица (УСФФП России по Курской области): не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от должника: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (далее - также, заявитель, ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,  судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 125088/23/46040-ИП (исполнительный лист ФС № 036541465) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 125088/23/46040-ИП (исполнительный лист ФС № 036541465) на расчетный счет представителя взыскателя по следующим реквизитам: ИП ФИО3 ИНН 

<

***> р/с 

<

***> в АО «Банк «Агророс» г. Саратов БИК 046311772 к/с 30101810600000000772.

Определением от 27.09.2023 заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве должника по настоящему делу привлечен ИП ФИО4, в качестве заинтересованного лица - УФССП по Курской области.

В ходе судебного заседания 13.11.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2

У суда в рассмотрении находилось ходатайство УСФФП России по Курской области о приостановлении производства по делу.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу оставил в рассмотрении.

Судом без удаления из зала судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.2024 до 16 час. 00 мин.

После перерыва от УФССП России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

У суда в рассмотрении находилось ходатайство УФССП России по Курской области о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено как необоснованное в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. При этом объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив приведенные заинтересованным лицом доводы, исходя из характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и дел в Верховном суде РФ (дела: №А49-6481/2023, №А60-22983/2023, №А60-22984/2023, №А50-12734/2023, №А71-5858/2023, №А67-4436/2023), судом не усматривается объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до принятия решения по дел №№ №А49-6481/2023, №А60-22983/2023, №А60-22984/2023, №А50-12734/2023, №А71-5858/2023, №А67-4436/2023.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, заинтересованных лиц, должника по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» зарегистрировано по адресу:  220073, Беларусь, 

<

...>, регистрационный номер 193404762.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), 24.03.2023 Арбитражным судом Курской области по делу № А53-552/2023 в порядке упрощенного производства вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав – дизайн (элемент дизайна) А4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению товара в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 155 руб. 40 коп.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом 19.04.2023 выдан исполнительный лист ФС № 036541465.

В ОСП по Сеймскому округу г. Курска на исполнении находится исполнительное производство № 125088/23/46040-ИП от 18.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036541465, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А35-552/2023, о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» денежных средств в размере 12655,40 руб.

В рамках исполнения денежные средства взысканы с должника в полном объеме 05.06.2023 согласно платежному поручению № 989732.

Денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскателя, находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

В свою очередь, в материалах исполнительного производства имеется доверенность в части перечисления денежных средств на расчётный счет ИП ФИО3, который не является взыскателем по исполнительному производству.

06.06.2023, 08.08.2023, 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес взыскателя о предоставлении реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. 

Ответ на запрос не поступал.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не распределяет денежные средства в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая незаконным бездействие, выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, происходит затягивание исполнения судебного акта и несвоевременное получение денежных средств с должника.

Представители заинтересованных лиц, в ходе рассмотрения настоящего дела возражали против удовлетворения заявленных требований, считая бездействие со стороны органа отсутствующим, действия судебного пристав-исполнителя - совершенными в соответствии с действующим законодательством, не затрагивающими прав заявителя, пояснили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о предоставлении реквизитов счета организации, однако, последние судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Заинтересованное лицо отметило, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений, полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Должник в своем письменном мнении указал, что с принадлежащего ему банковского счета, были взысканы денежные средства в размере 13 655 рублей 40 копеек. В последующем им через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была получена информация о взыскании вышеуказанной суммы денежных средств согласно исполнительному производству 125088/23/46040-ИП от 18.05.2023 года. Согласно сведениям, указанным в «Сбербанк Онлайн», остаток долга составляет 0 рублей, задолженность в пользу ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» погашена.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» относится к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 05.09.2023, ссылаясь на то, что до момента обращения в суд установленные законом действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Учитывая предмет требований, арбитражный суд полагает, что срок обращения в арбитражный суд в настоящем случае не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь старший судебный пристав, как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного наполнения исполнительных документов.

Из системного анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» с иными нормами указанного федерального закона следует, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

Так, пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства.

В пунктах 1-3, 5, 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 1 статью 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В свою очередь, арбитражный суд принимает во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 624-ФЗ, следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Ссылаясь на то, что сторонами исполнительного производства в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве являются должник и взыскатель, заинтересованное лицо обоснованно полагает, что исполнение по исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств, не может быть осуществлено иному, нежели взыскатель, лицу. 

Арбитражный суд отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вступил в законную силу (09.01.2023).

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 125088/23/46040-ИП возбуждено 18.05.2023 на основании решения от 24.03.2023 в виде резолютивной части о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав – дизайн (элемент дизайна) А4, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению товара в размере 300 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 155 руб. 40 коп.

Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Наличие в доверенности № 77АГ5862545 от 29.07.2021, выданной на имя ФИО3, полномочия представителя на получение имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности), указание в заявлении от 04.05.2023 в ОСП по Сеймскому району г. Курска реквизитов ИП ФИО3 (т.д. 1 л.д. 100) не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Таким образом, доводы ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс», содержащиеся в поданном в арбитражный суд заявлении, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

В материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие совершение последним поименованных выше действий, направления запросов в адрес Общества о необходимости предоставления сведений об открытом в российском банке счете.

Таким образом, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 125088/23/46040-ИП (исполнительный лист ФС № 036541465) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя. 

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документальные  доказательства в совокупности, в корреспонденции с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющими судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом представленных в рамках настоящего дела материалов исполнительного производства, документальных доказательств, отсутствуют предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс».

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства  арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 123, 143-147, 156, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 125088/23/46040-ИП (исполнительный лист ФС № 036541465) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 125088/23/46040-ИП (исполнительный лист ФС № 036541465) на расчетный счет представителя взыскателя по следующим реквизитам: ИП ФИО3 ИНН 

<

***> р/с 

<

***> в АО «Банк «Агророс» г. Саратов БИК 046311772 к/с 30101810600000000772, отказать.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Ф. Вербина