ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

 

04 апреля 2024 года                                                                                  Дело №А72-4705/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство «Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о взыскании задолженности за коммунальную услугу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальнго учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство «Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 3 535 390 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тереньгульский район», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о взыскании задолженности

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивы апелляционной жалобы сводились к ошибочности вывода суда о недоказанности факта оказания услуг, являющихся предметом исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу с их участием, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» имеет статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в зоне № 2 Ульяновской области на основании соглашения, подписанного им с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 25.05.2018.

30.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» было опубликовало предложение о заключении договора, а также типовой договор на официальном сайте - www.contraktplus.ru. 

В пределах зоны деятельности указанного регионального оператора по обращению с ТКО  ответчик согласно данным муниципального задания на 2022 год выполнял работы на территории муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области: по уборке мест общего пользования от мусора на территории 237 152 кв.м., по текущему содержанию и ремонту газонов, уборке тротуаров и дорожек в парках на территории 63 860 кв.

В связи с тем, что  у ответчика отсутствуют контейнеры для накопления отходов от осуществляемой хозяйственной деятельности и невозможностью подсчёта объёма услуги по количеству вывезенных контейнеров, истец полагает, что подлежит применению способ учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ульяновской области с 01.01.2023 утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от 29.12.2022 № 30-од.

По предоставленному расчету истца, ежемесячный норматив накопления ТКО составляет: (237 152 кв.м. мест общего пользования х 0,12 куб.м. / 12 месяцев) + (63 860 кв.м. парков отдыха х 0,02 куб.м. +12 месяцев) = 2 477,95 куб.м. ТКО в месяц.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, связанных с обращением ТКО, не исполнил, истец  полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные в период с января по март 2023 года в размере 3 535 390 рублей 38 копеек, из расчета 2 477,95 куб.м.  (ежемесячный норматив накопления ТКО на общественных территориях муниципального образования) х 475 рублей 58 копеек/куб.м. х 3 мес.

Истец 14.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности, неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.09.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, которые были применены для урегулирования спорных отношений сторон.

Исходя из указанных нормативных актов, собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом.

Во исполнение абзацев 1, 2 пункта 8(17) Правил N 1156 региональным оператором опубликовано предложение о заключении типового договора для потребителей на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2018, а также посредством публикации в газете «Ульяновская правда» от 30.11.2018.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8(17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно пункту 8(12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде, утверждал, что такой договор заключен между сторонами на условиях типового договора. При этом истец считал ответчика обязанным заключить такой договор в силу возложения на него муниципальным образованием обязанности по уборке мест общего пользования от мусора на территории муниципального образования «Теренгульский район Ульяновской области» и по текущему содержанию и ремонту газонов, уборке тротуаров и дорожек в парках муниципального образования. Указанная обязанность следует из муниципального задания, выданного ответчику на 2023 год.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тем или иным объектом недвижимости, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021).

Как следует из предмета заявленного иска, требование об оплате услуг связано с содержанием общественных территорий муниципального образования «Теренгульское городское поселение», которые являются муниципальной собственностью.

В соответствии с подпунктом 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения муниципального городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Также к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включающая в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, на поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, на содержание территории населенных пунктов и расположенных на ней объектов (включая территории общего пользования), земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 Закона об организации местного самоуправления).

Исходя из изложенного субъектом, обязанным обеспечить благоустройство общественных территорий, является соответствующее муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, которое и выступает потребителем услуги по обращению с ТКО, образующимися в процессе использования населением таких территорий, если только данная обязанность не будет им делегирована иному субъекту.

Статьей 2 Закона об организации местного самоуправления определено, что решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Круг вопросов местного значения приведен в статьях 15, 16 Закона об организации местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об организации местного самоуправления финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об организации местного самоуправления обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и муниципальными учреждениями, а также по формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях)  муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное задание представляет собой документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам.

В материалы дела ответчиком представлен расчет нормативных затрат на оказание муниципальных услуг муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство «Муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области на 2023 год, который не предполагает затраты учреждения на содержание муниципального имущества, в том числе земельных участков, связанные с обращением с ТКО, образующихся на таких участках. Следовательно, ответчик в 2023 году не обеспечивался бюджетным финансированием в виде муниципальных субсидий по указанной статье расходов.

В пункте 2 части 5 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что порядок формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания должен содержать в том числе расчет и утверждение нормативных затрат на оказание муниципальных услуг на основе базовых нормативов затрат на оказание муниципальных услуг и корректирующих коэффициентов к ним, а также нормативных затрат на выполнение работ.

Документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением субсидии на выполнение муниципального задания, является план финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения (статья 32 Закона о некоммерческих организациях).

Бюджетные учреждения должны осуществлять расходование средств субсидии на выполнение муниципального задания строго в соответствии с таким планом финансово-хозяйственной деятельности. Показатели финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений должны соответствовать показателям, отраженным в утвержденном плане. 

Расходование субсидии на выполнение муниципального задания по непредусмотренным нормативным затратам будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, что недопустимо в силу действующего бюджетного регулирования.

Представленный в дело расчет нормативных затрат на оказание ответчиком  муниципальных услуг в 2023 году свидетельствует о том, что муниципальным образованием в указанный период субсидировались исключительно затраты ответчика, связанные с содержанием и ремонтом таких объектов муниципальной недвижимости, как дороги. В частности, были предусмотрены затраты на их расчистку и отсыпку, затраты на разработку проектно-сметной документации и на ремонт дорог, затраты на приобретение дорожных знаков и на техническое обслуживание уличного дорожного освещения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что указанные в муниципальном задании объекты недвижимости (общественные территории) не находятся у ответчика на праве оперативного управления или ином вещном праве, следует признать, что у ответчика не возникло обязательства по заключению с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку он не является ни собственником ТКО,  ни лицом, владеющим объектом (земельным участком), на котором образуются ТКО. 

В этой связи апелляционный суд полагает, что исковые требования регионального оператора в данном случае заявлены к ненадлежащему лицу. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что возникший между сторонами спор разрешен судом по существу верно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него  в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу №А72-4705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

 

                                                                                                                   Т.И. Колодина