ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8312/2017

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8131/2018) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу № А81-8312/2017 (судья Курекова О.В.), по иску Администрации муниципального образования Красноселькупский район к Администрации муниципального образования село Красноселькуп, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Тарко-Сале-1» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 

<

***>), о признании недействительными результатов торгов, договора аренды, обязании освободить земельный участок, взыскании 96 193 руб. 27 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования Красноселькупский район ФИО3 по доверенности № 41 от 22.08.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

Администрация муниципального образования Красноселькупский район (далее – Администрация м.о. Красноселькупский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования село Красноселькуп (далее – Администрация м.о.с. Красноселькуп, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Рост нефти и газа») и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть») о признании недействительными результатов торгов по лоту № 1, проведенных 19.12.2016, признании недействительным договора аренды земельного участка № 40/89-01 от 20.12.2016; обязании ООО «Ямалнефть» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> от принадлежащего ООО «Ямалнефть» движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании с ООО «Ямалнефть» 96 193 руб. 27 коп. за фактическое использование земельного участка.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Ямалнефть» 96 193 руб. 27 коп. за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу № А81-8312/2017 принят отказ Администрации м.о. Красноселькупский район от иска к ООО «Ямалнефть» о взыскании 96 193 руб. 27 коп. за фактическое использование земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ООО «Ямалнефть» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 89:07:010101:7005, площадью 2 799 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> от находящегося на нем движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Как указывает апеллянт, истцом заявлялось требование о признании договора аренды земельного участка № 40/89-01 от 20.12.2016 недействительным, однако суд, признав указанный договор незаключенным, вышел за рамки заявленных исковых требований.

Истец и Администрация м.о.с. Красноселькуп в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Администрация м.о.с. Красноселькуп заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации м.о. Красноселькупский район высказался согласно отзыву на апелляционной жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 ФИО2 подано заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 89:07:010101:7005, общей площадью 2 799 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты придорожного сервиса, расположенного на территории 

<

...>. Данное заявление подано ФИО2 с указанием, что она действует по доверенности, однако без указания реквизитов доверенности и наименования доверителя. 

В соответствии с распоряжением от 08.11.2016 № 386-РС «О предоставлении земельных участков в аренду на торгах» Администрацией м.о.с. Красноселькуп принято решение предоставить на торгах по продаже права на заключение договора аренды, в форме аукциона, указанный земельный участок годовая арендная плата за земельный участок составит 93 139 руб. 52 коп.; разместить объявление о принятии заявлений для участия в торгах и организовать проведение торгов. 

На участие в аукционе по лоту № 1 подана заявка ФИО2, «действующей на основании доверенности ООО «РОСНЕФТЕГАЗ – АЗС Красноселькуп» (по тексту заявки). 

Согласно протоколу № 32/09/2016 от 15.12.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов № 10 от 18.11.2016 по лоту № 1 к участию в аукционе допущена и признана участником аукциона ФИО2 

В соответствии с протоколом № 33/09/2016 от 19.12.2016 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона комиссией принято решение признать аукцион по лоту № 1 несостоявшимся на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...> с единственным участником аукциона ФИО2

Как указывает истец, 20.12.2016 Администрацией м.о.с. Красноселькуп (арендодатель) и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (арендатор) в лице ФИО2, действующей по доверенности от 20.07.2016, заключен договор № 40/89-01, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2 799 кв.м., вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, с кадастровым номером: 89:07:010101:7005, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Срок аренды земельного участка установлен с 20.12.2016 по 20.12.2021.

Администрация м.о. Красноселькупский район, которая в силу закона с 01.01.2017 осуществляет полномочия по распоряжению землями сельских поселений и является правопреемником Администрации м.о.с. Красноселькуп по договорам, заключенным в отношении таких земельных участков, 03.11.2017 направило ООО «Ямалнефть» требование № 101-12-04/5518 об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов. Обратилась с претензией № 105-10/357 от 07.11.2017 к Администрации м.о.с. Красноселькуп, в которой содержалось требование о расторжении договора № 40/89-01.

Поскольку требование № 101-12-04/5518 и претензия № 105-10/357 оставлены без исполнения, Администрация м.о. Красноселькупский район обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. 

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с частью 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок. 

Частью 15 статьи 39.12. ЗК РФ устанавливает, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. В протоколе указываются, в том числе, сведения об участниках аукциона, наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. 

Как указано выше, в материалы дела представлены протоколы № 32/09/2016 от 15.12.2016  и № 33/09/2016 от 19.12.2016, в соответствии с которыми к участию была допущена и признана единственным участником аукциона по лоту № 1 ФИО2, вследствие чего торги признаны несостоявшимися.

В силу части 5 статьи 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. 

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Из системного толкования положений статей 447-449 ГК РФ следует, что недействительные торги – это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. При этом названная норма не предусматривает возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов. 

Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов торгов по лоту № 1, проведенных 19.12.2016.

Кроме того, истцом заявлялось требование о признании недействительным договора аренды земельного участка № 40/89-01 от 20.12.2016. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Представленный в материалы дела договор № 40/89-01, акт приема-передачи земельного участка от 20.12.2016, не подписаны со стороны арендатора. Представленная в подтверждение полномочий ФИО2 действовать от имени арендатора (ООО «Корпорация Рост нефти и газа» доверенность от 20.07.2016 изготовлена на бланке ООО «Роснефтегаз-АЗС Красноселькуп» с указанием ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанные реквизиты имеет другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Тарко-Сале 1». Из текста доверенности от 20.07.2016 следует, что она выдана для представления интересов ООО «Корпорация Рост нефти и газа» без указания идентифицирующих реквизитов юридического лица (ИНН, ОГРН, места нахождения). Заверена указанная доверенность печатью ООО «АЗС Красноселькуп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.01.2011. Подписана доверенность от 20.07.2016 генеральным директором ФИО4, которая генеральным директором ООО «Корпорация Рост нефти и газа» не является.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Противоречия, содержащиеся в тексте и реквизитах доверенности от 20.07.2016 на имя ФИО2, не позволяют достоверно установить доверителя.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 40/89-01 является незаключенным, вследствие чего требования о признании такого договора недействительным не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы права, нарушений процессуального закона не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Об этом же свидетельствует то, что недействительной сделка может быть признана лишь заключенная сделка, то есть сделка, содержащая все необходимые существенные условия (статья 432 ГК РФ).

Таким образом, оценив договор аренды земельного участка № 40/89-01 от 20.12.2016 на предмет его заключенности, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Помимо этого, истцом заявлялось требование об обязании ООО «Ямалнефть» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> от принадлежащего ООО «Ямалнефть» движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке располагается следующее имущество: вагон-домик; 4 цистерны для хранения ГСМ; 2 заправочные колонки (акт планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка от 14.09.2017, фотоматериалы). Указанное имущество, как автозаправочная станция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз», передано в аренду ООО «Корпорация Рост нефти и газа» по договору аренды № 03/2017 от 01.06.2017, которое в свою очередь передало его в аренду ООО «Ямалнефть» по договору аренды имущества № 8/2017 от 01.07.2017.

Неправомерное нахождение на земельном участке движимого имущества влечет нарушение права собственника, интересы которого в силу закона представляет истец, пользоваться данным земельным участком. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что материалами дела не доказано, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» приобрело право использовать земельный участок с кадастровым номером 89:07:010101:7005, законные основания для использования данного земельного участка у ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и ООО «Ямалнефть» отсутствуют.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение суда первой инстанции об обязании ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и ООО «Ямалнефть» совершить действия по освобождению земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу является разумным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года по делу № А81-8312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая