АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16461/2017

г. Владивосток

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Озерки» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - адвокат Андреюк А.В. – доверенность от 21.06.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 14.02.2018, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее также общество, декларант, ООО «Озерки»), уточнив свои требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) от 08.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-528/2017 по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на то, что по ДТ № 10716050/250516/0005314 (далее спорная ДТ) на экспорт был отгружен «краб японский мохнаторукий, живой, в панцире, свежий, вид обработки отсутствует, декоративный, пресноводный, класс ракообразных, искусственно выращенный на предприятии аквакультуры ООО «ОЗЕРКИ», общее количество в партии 32 130 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в графе 33 ДТ спорной ДТ – 0306 24 800 0.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что по спорной ДТ на экспорт был отгружен «дикий краб», в связи с чем общество в соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» при вывозе диких животных обязано было предоставить лицензию, оформленную в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45. Непредставление обществом таких разрешительных документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В подтверждение довода о вывозе именно диких ракообразных таможенный орган ссылается на акт проверки № 2 от 20.06.2016 Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, письма ФБГУ «ТИНРО-Центр» от 10.06.2016 № 01-11/1965, от 08.12.2016 № 01-13/4349, согласно которым искусственное разведения краба японского мохнаторукого в условиях прудового хозяйства ООО «Озерки» невозможно. Следовательно, обществом были задекларированы и вывезены на территорию КНР дикие ракообразные, незаконно добытые в неустановленном месте. При этом, таможенный орган отмечает, что какие-либо иные технические и технологические мощности для разведения краба, кроме каскада прудов, которые и были осмотрены членами проверки, отсутствуют. 

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительного доказательства, а именно, протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по делу № А51-16459/2017.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который указанное ходатайство оспорил, определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку заявитель имел право и реальную возможность представить названное в ходатайстве доказательство в течение длительного периода рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта ООО «Озерки» подало ответчику декларацию на товары № 10716050/250516/0005314 (спорная ДТ), задекларировав товар: «краб японский мохнаторукий, живой, в панцире, свежий, вид обработки отсутствует, декоративный, пресноводный, класс ракообразных, искусственно выращенный на предприятии аквакультуры ООО «ОЗЕРКИ», общее количество в партии 32 130 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в графе 33 ДТ спорной ДТ – 0306 24 800 0.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что ранее по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 № 7-12-2016/14 Приморским территориальным управлением Росрыболовства (далее ТУ Росрыболовство) совместно с сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ФГБУ «Приморрыбвод» в период с 07.06.2016 по 17.06.2016 проведена внеплановая проверка ООО «Озерки».

В результате проведения указанной внеплановой проверки установлено, что разведение японского мохнаторукого краба в «прудовом хозяйстве» ООО «Озерки» невозможно, однако существует техническая возможность его выдерживания и доращивания. При этом, краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях «прудового хозяйства» ООО «Озерки», не является искусственно выращенным.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 2 от 20.06.2016, проверка проводилась в присутствии директора ООО «Озерки» ФИО3, которая с актом проверки была ознакомлена.

Принимая во внимание результаты проведенной проверки, учитывая вывод о невозможности разведения японского мохнаторукого краба в прудовом хозяйстве ООО «Озерки», таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Озерки» под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого по спорной ДТ вывезены дикие ракообразные, в отношении которых в соответствии с п. 3 приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» установлен разрешительный порядок ввоза на территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Вышеприведенные обстоятельства проведения в отношении заявителя проверки также считаются установленными и не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, как установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А51-16459/2017.

Таможенный орган в ходе проводимой камеральной таможенной проверки выставил в адрес ООО «Озерки» требование о предоставлении соответствующего разрешительного документа, требования о предоставлении которого установлены п. 3 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования». По требованию таможенного органа ООО «Озерки» не представило соответствующего разрешительного документа.

Согласно письменным пояснениям ООО «Озерки» указанные документы не представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется. В обоснование данного вывода общество представило письмо Росприроднадзора от 15.07.2015 № ВС-02-03- 32/12171 «О рассмотрении обращения».

В связи с непредставлением запрошенных разрешительных документов таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Озерки» при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 19.04.2017 в отношении ООО «Озерки» при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол № 10716000-528/2017 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика было вынесено спорное по настоящему делу постановление от 08.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-528/2017 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, которым заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В ч. 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре, непредставлении либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В п. 1 ст. 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п. 1 и подп. 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

Как указано в п. 1 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Исходя из положений ст.ст. 176, 188 ТК ТС, обязанность представления таможенным органам вышеуказанных документов и сведений, необходимых для перемещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, возложена на декларанта товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст. 189 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Ракообразные, в панцире или без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Согласно п. 3 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

В ходе проводимой таможенной проверки в адрес ООО «Озерки» было выставлено требование о предоставлении разрешительного документа, требования об оформлении которого установлены пунктом 3 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» при вывозе в таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных. В случае отсутствия таких документов, обществу было предложено представить письменные пояснения.

По требованию таможенного органа ООО «Озерки» не представило ни лицензии, ни иного разрешительного документа.

Согласно письменным пояснениям ООО «Озерки» указанные документы не были представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется. В обоснование общество представило письмо Росприроднадзора от 15.07.2015 № ВС-02-03- 32/12171 «О рассмотрении обращения».

Привлекая общество спорным постановлением к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что ООО «Озерки» под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого по спорной ДТ были вывезены дикие ракообразные, добытые в неустановленном месте его обитания с последующим перемещением указанного биоресурса в пруды общества, где его выдерживали и доращивали.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод таможенного органа о том, что по спорной ДТ на экспорт был отгружен «дикий краб» подтверждается следующими фактами и документами.

Как следует из материалов дела, по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 № 7-12-2016/14 ТУ Росрыболовство совместно с сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ФГБУ «Приморрыбвод» в период с 07.06.2016 по 20.06.2016 проведена внеплановая проверка ООО «Озерки». Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 2 от 20.06.2016. Проверка проводилась в присутствии директора ООО «Озерки» ФИО3, которая с актом проверки ознакомлена.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что по состоянию на 20.06.2016 ООО «Озерки» деятельность по созданию прудов для рыборазведения, разведения (выращивания) краба мохнаторукого с ТУ Росрыболовства не согласовывало. В ходе проверки был обследован каскад прудов, сообщающихся между собой, в количестве 19 штук. Пруды, глубиной до 2-х метров, густо поросшие травянистой и кустарниковой растительностью. Площадь прудов приблизительно 1 га. При проведении проверки на берегу прудов особей краба мохнаторукого обнаружено не было.

Из письма ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 08.12.2016 № 01-13/4349 «О результатах выездных проверок» следует, что в условиях, созданных и показанных при проверке представителями ООО «Озерки», разведение японского мохнаторукого краба невозможно.

Японский мохнаторукий краб Eriocheir japonica, обнаруженный в прудах ООО «Озерки», размножается в опресненном морском прибрежье. То есть, для процесса его воспроизводства (созревание гонад, спаривание, вынашивание яиц, развитие личинок) необходимо наличие солоноватой воды. Из-за большой удаленности от устья, а также отсутствия сообщения между рекой и каскадом прудов ООО «Озерки» солоноватые воды в пруды не проникают. Доказательства наличия у заявителя иных технических и технологических мощностей для разведения краба во время проверки в прудовом хозяйстве не были представлены (например, нерестовых и выростных бассейнов, где можно было бы поддерживать необходимую для созревания производителей, их нереста и развития личинок соленость воды и условия содержания). В прудовом хозяйстве ООО «Озерки» возможно проведение работ по передержке или доращиванию японского мохнаторукого краба. В условиях, созданных и показанных во время проверки представителями ООО «Озерки», за 1 календарный год максимально можно дорастить 10000-13000 экз. японского мохнаторукого краба. Такие цифры получаются при учете двух факторов: а) площадь каскада прудов составляет около 1 га; б) плотность посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания в хозяйствах Китая составляет 10-13 тыс. особей на 1 га. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и большой отход, так как этот вид территориальный и активно охраняет свое жизненное пространство. Кроме того, при превышении оптимальной плотности посадки будет наблюдаться массовый отход крабов из-за недостатка кислорода.

В указанном письме также отмечается, что краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях прудового хозяйства ООО «Озерки», не является искусственно выращенным. Искусственно выращенными могут считаться крабы, полученные в искусственных условиях в результате нереста производителей и дальнейшего выращивания от яйца до взрослой (товарной) особи. Искусственное выращивание краба, как указано выше, возможно только при наличии бассейнов (емкостей) с солоноватой водой (на момент проверки доказательства их наличия представлены не были). При этом, учитывая биологические особенности и циклику развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет (стадии развития: яйцо – несколько планктонных личиночных стадий – мегалопа – 14 линек от молодости до особей товарного размера). За один сезон это сделать невозможно. Аналогичные выводы сделаны ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в письме от 10.06.2016 № 01-11/1965. Полномочия ФГБНУ «ТИНРО-Центр» давать заключение об отсутствии технической возможности в прудовом хозяйстве ООО «Озерки» для разведения японского мохнаторукого краба, и наличии только лишь возможности его выдерживания и доращивания до промыслового размера, подтверждаются Уставом ФГБНУ «ТИНРО-Центр», утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 № 924.

По требованию таможенного органа обществом были представлены пояснения о том, что краб японский мохнаторукий декоративный у третьих лиц и сторонних организаций никогда не приобретался. Краб ООО «Озерки» выращивается индустриально-садковым методом на предприятия аквакультуры путем использования собственного маточного поголовья, которое является собственностью общества.

Дополнительно в ходе проводимой камеральной таможенной проверки у директора ООО «Озерки» ФИО3 были получены объяснения, согласно которым при приобретении земельных участков в собственность в 2007 году в водоемах, расположенных на данных участках и в сооружениях типа бассейны, прежним собственником проводились работы по воспроизводству и искусственному выращиванию декоративного мохнаторукого краба и лягушки дальневосточной. С того времени и в дальнейшем общество занималось усовершенствованием данных разработок. Краб мохнаторукий декоративный выращивается на сегодняшний день в искусственных условиях. На предприятии имеется собственная технология по выращиванию и производству данного вида краба. Маточное поголовье данного вида краба содержится в искусственных водоемах. Размножение происходит по специальной системе УЗВ (установка замкнутого водоснабжения).

В подтверждение указанных доводов обществом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства не представлены. 

Доводы общества о наличии иных прудов, в том числе с противоположной стороны дороги, на которых, фактически, и происходит выращивание краба японского мохнаторукого, но которые при проведении проверки не исследовались, арбитражный суд оценивает критически, поскольку из акта проверки № 2 от 20.06.2016 следует, что в ходе проведения Приморским территориальным управлением Росрыболовства внеплановой проверки ООО «Озерки» было обследовано прудовое хозяйство общества – каскад прудов, сообщающихся между собой, в количестве 19 штук. При этом, проверка проводилась в присутствии директора ООО «Озерки» ФИО3, которая была ознакомлена с целью проводимой проверки, что подтверждается журналом учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля и ее подписью об ознакомлении с актом проверки. Целью проверки, согласно требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 № 7-12-2016/14 и приказу Приморского территориального управления Росрыболовства от 03.06.2016 № 179-п, являлось, в том числе, выяснение вопросов объективной возможности искусственного разведения краба мохнаторукого в условиях прудового хозяйства (пресноводные водные объекты), в том числе в декларируемых объемах, наличие фактических технических и технологических мощностей для разведения краба мохнаторукого наличие водного сообщения между прудом и р. Раздольной или создание иных условий для естественного нереста краба в прудовом хозяйстве. ФИО3 присутствовала при осмотре территории, давала пояснения, представляла документы, подтверждающие наличие прав на обследуемые пруды. Согласно исследованным по делу № А51-16459/2017 арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельским показаниям ФИО4 и ФИО5 именно директор общества предъявляла объекты для осмотра. Таким образом, в рассматриваемом случае общество в лице своего представителя – директора ФИО3 имело возможность показать все объекты, на которых, по утверждению общества, осуществляется деятельность по разведению краба японского мохнаторукого, предъявить все имеющиеся договоры и документы и доказать реальное осуществление данной деятельности.

Такую возможность общество имело и в ходе проведения административного расследования, связанного с возбуждением таможней дела об административном правонарушении в отношении ООО «Озерки» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что общество знало о том, какое правонарушение ему вменяется.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 3 ст. 189 и п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Однако в нарушение вышеприведенных норм закона обществом достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие указанные факты, не были представлены ни в ходе проведения внеплановой проверки, ни в ходе проведения таможенным органом административного расследования.

Таким образом, в ходе таможенной проверки ответчиком было обоснованно установлено, что на момент проведения проверки и, следовательно, на момент совершения административного правонарушения (дата подачи спорной ДТ), иные технические и технологические мощности для разведения краба, кроме каскада прудов, которые были осмотрены в ходе проверки, отсутствовали.

 Кроме того, согласно сведениям, заявленным в спорной ДТ, а также установленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А51-16459/2017, ООО «Озерки» с целью помещения товара – «краб японский мохнаторукий» под таможенную процедуру экспорта, в период с 15.04.2016 по 31.10.2016 с таможенной территории ЕАЭС вывезено 561 930 штук ( 57486,70 кг брутто/54294 кг нетто) указанного краба.

При этом, как отмечалось выше, учитывая биологические особенности и циклику развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет, за один сезон это сделать невозможно. Плотность посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания в хозяйствах Китая составляет 10-13 тыс. особей на 1 га. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и большой отход, так как этот вид территориальный и активно охраняет свое жизненное пространство. Кроме того, при превышении оптимальной плотности посадки будет наблюдаться массовый отход крабов из-за недостатка кислорода.

Ссылки заявителя на решение от 29.09.2017 по делу № 5-500/2017 мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, в котором сделан вывод о том, что деятельность по разведению декоративного краба осуществляется ООО «Озерки» в прудах, расположенных на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, которые в рамках проверки не обследовались, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд отклоняет, поскольку по смыслу ст. 69 АПК ПФ преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные иным судом, а не их оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждаетя вывод о том, что деятельность по разведению декоративного краба осуществляется ООО «Озерки» в прудах, которые в рамках проверки не обследовались, является выводом суда общей юрисдикции, а не обстоятельством, установленным судом при рассмотрении дела № 5-500/2017, имеющим преюдициальное значение по смыслу п. 3 п. 69 АПК РФ для настоящего дела.

К договору на оказание услуг от 28.01.2016, заключенному ООО «Озерки» и индивидуальным предпринимателем Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы КФХ ФИО6 об оказании комплекса работ, направленных на обслуживание прудового хозяйства, в том числе, установку и обслуживания бассейнов, аквариумов и другого оборудования для воспроизводства аквакультуры (срок выполнения работ апрель – октябрь 2016 года), закуп и приготовление кормов, кормление (в периоды активного роста), доставку морской воды, водорослей (по заявке), арбитражный суд также относится критически, с учетом того, что биологической особенностью вида является его циклика, то есть, для получения товарной продукции такого вида краба требуется не менее 2 лет, за один сезон это сделать невозможно.

Ссылки на акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 15.09.2014 № 706/14-ОС, как на документ, подтверждающий, что предприятие проверялось на предмет выпускаемой продукции: разведение, добыча, транспортировка, вывоз живой аквакультуры (лягушки дальневосточной и японского мохнаторукого краба), и производственная мощность предприятия на 15.09.2014 составляла 120 тонн японского мохнаторукого краба живого, арбитражный суд не принимает, поскольку ветеринарно-санитарное обследование предприятий проводится на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ветеринарии в целях обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации. В состав комиссии, проводившей ветеринарно-санитарное обследование предприятия, не входили специалисты, обладающие специальными познаниями в сфере разведения краба японского мохнаторукого, которые могли дать обоснованное заключение о том, что в прудовом хозяйстве ООО «Озерки» осуществляется деятельность именно по разведению японского мохнаторукого краба, а не его выдерживание и доращивание до промыслового размера.

Письмо руководителя Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов ФИО7 от 25.05.2017 также не подтверждает наличие у ООО «Озерки» технологических мощностей для воспроизводства краба мохнаторукого в период проведения проверок, поскольку указанное письмо не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, а носит информационный характер. Более того, согласно указанному письму обследование индустриальносадкового хозяйства ООО «Озерки» проводилось им в 2017 году, то есть, выводы, указанные в данном исследовании, не могут быть распространены на деятельность общества в 2016 году и, соответственно, на периоды проведения проверки Приморским территориальным управлением Росрыболовства и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что задекларированный по спорной ДТ товар – краб японский мохнаторукий не является искусственно выращенным.

Следовательно, является обоснованным вывод таможенного органа о том, что, поскольку спорный товар указан в Приложении № 5 к Решению № 30 и заявлен обществом к вывозу в режиме экспорта, то в силу прямого указания Решения № 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, заключающийся в предоставлении в таможенный орган разрешительного документа установленной формы уполномоченного органа.

При подаче спорной декларации общество в таможенный орган не представляло указанный, истребованный документ, что повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, ООО «Озерки» при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности

Вина общества при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит в том, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для освобождения ООО «Озерки» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Положения КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из КоАП РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам ст.ст 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

В силу п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Уссурийске Приморского края постановления Уссурийской таможни от 08.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-528/2017 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Озерки», место нахождения: Приморской край, город Уссурийск, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.01.2013, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.