Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4921/2019

г. Благовещенск

20 сентября 2019 года

изготовление решения в полном объеме 

17 сентября 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 360 272,70 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.06.2019, сроком на три года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – истец, ООО «Металл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (далее – ответчик, ООО «ОлмаСтрой») о взыскании основного долга по договору оказания услуг специализированной техникой от 11.02.2019 № ОС006-19 в сумме 1 349 000 руб., неустойки за период с 21.03.2019 по 09.07.2019 в сумме 11 272,70 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг специализированной техникой от 11.02.2019 № ОС006-19 в части оплаты оказанных в период с 13.02.2019 по 27.03.2019 услуг по рыхлению грунта на объекте ответчика МТ «Сила Сибири» ТПВкКУ1309 в п. Могот Тындинсмкого района Амурской области бульдозером MAX POWER MD32 4975АВ в количестве 477 м/час.

Также при рассмотрении дела истцом направлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «Металл» просит взыскать с ООО «ОлмаСтрой» основной долг по договору оказания услуг специализированной техникой от 11.02.2019 № ОС006-19 в сумме 56 071,44 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 29.07.2019 в сумме 13 971,70 руб.

Ходатайство мотивировано частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности в сумме 1 293 428,56 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 № 3963.  

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и расценены в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга по договору оказания услуг специализированной техникой от 11.02.2019 № ОС006-19 в сумме 1 292 928,56 руб. и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.03.2019 по 29.07.2019 в сумме 13 971,70 руб.

Истец в судебном заседании 04.09.2019 уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг специализированной техникой от 11.02.2019 № ОС006-19 в сумме 7 957,44 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 29.07.2019 в сумме 13 441,10 руб.

Ходатайство мотивировано оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности в сумме 1 293 428,56 руб. по платежному поручению от 29.07.2019 № 3963., а также произведенным зачетом встречных однородных требований на сумму 48 114 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме. В дополнительных пояснениях указал, что зачет по встречным однородным требованиям на сумму 7 957,44 руб., а также на сумму 112 142,88 руб. сторонами не проводился; общая стоимость оказанных услуг по договору от 11.02.2019 № ОС006-19 составляет 1 849 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ, ранее направил документы для приобщения к материалам дела, а также возражение на уточненные исковые требования, в которых указывает, что общая стоимость оказанных истцом услуг по договору от 11.02.2019 № ОС006-19 составляет 1 905 571,44 руб. 

Оказанные по договору от 11.02.2019 № ОС006-19 услуги оплачены в полном объеме, в том числе по платежному поручению № 1550 от 21.03.2019 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 3963 от 29.07.2019 на сумму 1 293 428,56 руб., произведена зачет встречных требований по агентскому договору на сумму 112 142,88 руб.

Предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ответчик считает завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2019 между ООО «ОлмаСтрой» (заказчик) и ООО «Металл» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № ОС006-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги путем предоставления специальной строительной техники – бульдозер Maxpower MD32, для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре. 

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически выполненным объемам работ из расчета 3 500,00 руб. рублей за отработанный м/час с учетом НДС (20%). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стороны договорились о том, что одна смена составляет не менее 10 часов.

В силу положений пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов (ЭСМ 7) и/или путевых листов и т.д. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2.6 договора, заказчик обязан обеспечить своевременную оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2.7 договора установлено, что дислокация бульдозера Maxpower MD32 по маршруту Благовещенск-Могот и Могот-Благовещенск, производится заказчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. О наступлении подобных обстоятельств стороны обязаны немедленно уведомить друг друга и сообщить о возможности дальнейшего исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

В подтверждение оказания услуг по договору № ОС006-19 от 11.02.2019 истцом в материалы дела представлены справка № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ 7) от 01.03.2019 за период с 13.02.2019 по 28.02.2019, УПД № 46 от 01.03.2019 с количеством отработанных 249 машино-часами на сумму 871 500 руб.; справка № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ 7) от 29.03.2019 за период с 01.03.2019 по 27.03.2019, УПД № 87 от 02.04.2019 с количеством отработанных 228 машино-часами на сумму 798 000 руб.

Стоимость транспортных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.7 договора, по доставке Бульдозера по маршруту Могот-Благовещенск составила 180 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 88 от 03.04.2019 на сумму 180 000 руб. и транспортной накладной от 03.04.2019.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 11.02.2019 № ОС006-19 составила 1 849 500 руб. 

Истец указывает, что оказанные в спорный период услуги по договору № ОС006-19 от 11.02.2019 оплачены ответчиком частично платежным поручением № 1550 от 21.03.2019 на сумму 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОлмаСтрой» обязательств по оплате услуг по договору № ОС006-19 от 11.02.2019 ответчику претензией от 03.06.2019 предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО «ОлмаСтрой», после принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, частично оплатило услуги по договору № ОС006-19 от 11.02.2019 платежным поручением № 3963 от 29.07.2019 на сумму 1 293 428,56 руб.

В период рассмотрения дела сторонами произведен зачет стоимости услуг ответчика по агентскому договору № ОС021-19 от 11.02.2019 на сумму 48 114 руб. (отчет агента № 1 от 02.04.2019).

Указанное обстоятельство подтверждено направленными ООО «Металл» в адрес ООО «ОлмаСтрой» заявлением о зачете встречных требований от 20.08.2019, соглашением о зачете взаимных требований от 20.08.2019, подписанные истцом, на сумму 48 114 руб.

ООО «ОлмаСтрой», в свою очередь, направлено в адрес ООО «Металл» заявление о зачете № 473/ОС от 23.08.2019 на сумму 48 114 руб.

Датой платежа принятой к зачету суммы признается 02.04.2019 – дата утверждения отчета агента № 1.  

Таким образом, задолженность ООО «ОлмаСтрой» перед ООО «Металл» по договору № ОС006-19 от 11.02.2019 составляет 7 957,44 руб. (1 849 500 - 500 000 - 1 293 428,56 - 48 114).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ (статьи 779-783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Судом установлено, что истцом по договору оказания услуг специализированной техникой № ОС006-19 от 11.02.2019 оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 849 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний справкой № 1 (форма № ЭСМ 7) от 01.03.2019, УПД № 46 от 01.03.2019, справкой № 2 (форма № ЭСМ 7) от 29.03.2019, УПД № 87 от 02.04.2019, УПД № 88 от 03.04.2019.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 1 793 428,56 руб. по платежным поручениям № 1550 от 21.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 3963 от 29.07.2019 на сумму 1 293 428,56 руб.

ООО «Металл» произведен зачет стоимости услуг ответчика по агентскому договору № ОС021-19 от 11.02.2019 на сумму 48 114 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг договору оказания услуг специализированной техникой № ОС006-19 от 11.02.2019 составляет 7 957,44 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в возражениях исковые требования признал частично на сумму 1 293 428,56 руб. Указал, что признаваемая задолженность на сумму 1 293 428,56 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 29.07.2019 № 3963, а сумма основного долга в размере 48 114 руб. зачтена по агентскому договору от 11.02.2019 № ОС021-19 в счет задолженности ООО «Металл». 

ООО «ОлмаСтрой» указывает, что общая стоимость оказанных истцом услуг по договору № ОС006-19 от 11.02.2019 в размере 1 905 571,44 руб. оплачена в полном объеме, в том числе по платежному поручению № 1550 от 21.03.2019 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 3963 от 29.07.2019 на сумму 1 293 428,56 руб., произведен зачет встречных требований по агентскому договору на сумму 112 142,88 руб.

Однако, изложенные доводы ответчика материалами дела не подтверждены и противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг специализированной техникой № ОС006-19 от 11.02.2019 в сумме 7 957,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2019 по 29.07.2019 в сумме 13 441,10 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки по  исполнению ответчиком обязательств в части оплаты услуг по договору № ОС006-19 от 11.02.2019, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом произведен зачет стоимости услуг ответчика по агентскому договору № ОС021-19 от 11.02.2019 на сумму 48 114 руб. и датой платежа принятой к зачету суммы, признанной сторонами, является 02.04.2019 – дата утверждения отчета агента № 1.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор № 4), указано, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Металл» в адрес ООО «ОлмаСтрой» направлено заявление о зачете встречных требований от 20.08.2019, а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.08.2019, подписанное истцом.

ООО «ОлмаСтрой», в свою очередь, направлено в адрес ООО «Металл» заявление о зачете № 473/ОС от 23.08.2019 на сумму 48 114 руб.

Датой платежа принятой к зачету суммы признается 02.04.2019 – дата утверждения отчета агента № 1, и, несмотря на то, что срок оплаты по агентскому договору № ОС021-19 от 11.02.2019 наступил у ООО «Металл» 07.04.2019 (в течение 5 дней с даты подписания отчета агента), учет зачтенной суммы датой 02.04.2019 не ухудшает положения ответчика, в связи с чем, признана судом правомерной.

Истцом, с учетом положений пункта 25 Обзора № 4, представлен уточненный расчет неустойки с требованием о взыскании с ответчика 13 441,10 руб.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора и взыскивается в размере, не превышающем размер основного долга, что не нарушает прав ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик в возражениях, полагая, что задолженность перед истцом по основному долгу отсутствует, считает, что сумма начисленной неустойки подлежит уменьшению и перерасчету с учетом уменьшения суммы основного долга.

Указанный довод ответчика расценивается судом как ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, довод ООО «ОлмаСтрой» об уменьшении и перерасчете начисленной ООО «Металл» неустойки судом отклонен в силу следующего.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Довод ответчика об уменьшении и перерасчете начисленной неустойки надлежащим образом не мотивирован и документально не обоснован; доказательства, подтверждающие ее чрезмерность, отсутствуют. 

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, выражая несогласие с размером неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «ОлмаСтрой» не представлено.  

Также, ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по исследуемому договору. 

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Металл» о взыскании с ООО «ОлмаСтрой» неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг специализированной техникой № ОС006-19 от 11.02.2019 за период с 21.03.2019 по 29.07.2019 в сумме 13 441,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 01.08.2019 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору № ОС006-19 от 11.02.2019 в размере 1 293 428,56 руб., в связи с частичной оплатой ООО «ОлмаСтрой» суммы основного долга (платежное поручение № 3963 от 29.07.2019); в заявлении об уточнении исковых требований от 28.08.2019 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору № ОС006-19 от 11.02.2019 в размере 48 114 руб., в связи с произведенным зачетом стоимости услуг ответчика по агентскому договору № ОС021-19 от 11.02.2019.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 3 статьи 151 АПК РФ указано, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в силу того, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части требований ООО «Металл» о взыскании основного долга по договору оказания услуг специализированной техникой от 11.02.2019 № ОС006-19 в размере 1 341 542,56 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2019 (далее – соглашение), заключенное между ООО «Металл» (доверитель) и адвокатом Благовещенской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется: подготовить исковое заявление и направить его в суд; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

В силу пункта 3.1 соглашения за осуществление представительства по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые выплачиваются в течение 10 дней с даты получения счета на оплату.

ФИО2 выставлен ООО «Металл» счет на оплату от 30.07.2019 на сумму 30 000 руб. за оказываемые по соглашению услуги: подготовка и направление в суд искового заявления к ООО «ОлмаСтрой» по делу № А04-4921/2019 – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по делу № А04-4921/2019 – 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Металл» представило в материалы дела платежное поручение № 1867 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Металл» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности от 19.06.2019, сроком на три года.

Таким образом, факты оказания услуг представителем по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2019 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты ООО «Металл» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А04-4921/2019 состоялись предварительное судебное заседание 07.08.2019, судебные заседания 04.09.2019 и 17.09.2019, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Факт оплаты ООО «Металл» оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2019 подтверждается платежным поручением № 1867 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию  учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

ООО «ОлмаСтрой», предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Судом ходатайство ответчика об уменьшении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированного обоснования своих возражений в материалы дела, также, не представлено.

Оценив определенный соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2019 объем оказываемых услуг с учетом фактических обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за счет ООО «ОлмаСтрой».

Указанные услуги связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде,  факт их оказания подтверждается материалами дела, в связи с чем, возражения ответчика в части уменьшения размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклонено.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  категории дела, общей продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, количества представленных доказательств, объема выполненных представителем заявителя работ, считает, что размер запрашиваемой суммы расходов является разумным и обоснованным.

Поскольку судебные расходы, понесенные ООО «Металл» в связи с участием представителя при рассмотрении дела № А04-4921/2019, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Металл» с  ООО «ОлмаСтрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО «Металл» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 603 руб. по платежному поручению № 1830 от 08.07.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований 1 362 441,10 руб. (1 349 000 + 13 441,10)) составляет 26 624 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Требования о взыскании основного долга в части удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 603 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 26 603 руб.; в доход федерального бюджета в размере 21 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг специализированной техникой от 11.02.2019 № ОС006-19 в сумме 7 957 руб. 44 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 29.07.2019 в сумме 13 441 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 603 руб., всего – 78 001 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш