Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2024 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-5086/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, а также о возмещении причиненных им убытков.

ФИО2 указал на то, что управляющим в отчетах отражена недостоверная и неполная информация, а именно:

- отсутствуют данные о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника в отчетах от 11.11.2020, 28.05.2021, 17.08.2023, 26.01.2024 и 29.02.2024;

- в отчете от 17.08.2023 отсутствуют сведения об уменьшении конкурсной массы и выбытии имущества должника (три земельных участка, ? доли жилого дома) по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2023 по делу № 2-1723/2023, а также данные о текущих платежахв размере 418 200 руб.;

- отсутствуют сведения об уменьшении конкурсной массы (земельный участок, кадастровый номер 06:01:0800001:1228) в отчетах от 26.01.2024 и 29.02.2024;

- увеличение текущих платежей в размере 37 681 руб. (отчет от 26.01.2024);

- увеличение расходов четвертой очереди текущих платежей на суммы 44 235 руб., 143,76 руб. и 764,68 руб. (отчет от 26.01.2024);

- отсутствуют сведения о банке, в котором открыт основной счет должника;

- в отчете от 29.02.2024 отсутствуют сведения о страховой компании, в которой застрахована ответственность управляющего;

- неверно указана стоимость дома совместно с земельным участком в отчете от 10.07.2024;

- указание в отчете от 10.07.2024 на наличие автомобиля Lexus LX 570, 2014 года выпуска.

Предприниматель ФИО2 также обжаловал бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении управляющим иных обязанностей:

- неоспаривание сделок по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 86:11:0501002:205) и жилого дома (кадастровый номер 86:11:0000000:5803);

- несвоевременное включение в реестр требований кредиторов задолженности ФИО5;

- отказ от участия в судебном разбирательстве и обжалования решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2023 по делу № 2-1723/2023;

- отсутствие запросов об имущественном положении супруги должника в компетентные (регистрирующие) органы;

- нарушение порядка публикации сообщений о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- неопубликование в ЕФРСБ отчета о реструктуризации долгов;

- непринятие мер по удержанию части пенсии должника;

- бездействие по защите имущества должника (автомобиль и огнестрельное оружие);

- неоспаривание сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (в отношении автомобиля Lexus LX 570);

- неоспаривание сделки с автомобилем Volkswagen Polo, VIN 

<

***>;

- непроведение оценки ? доли объекта недвижимости (кадастровый номер 06:01:0800001:2463);

- неуведомление Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о введении процедуры банкротства в отношении должника;

- неопубликование сведений о специальном банковском счете в ЕФРСБ.

Предприниматель ФИО2 также заявил о возмещении управляющим убытков, причиненных обжалуемыми действиями (бездействием), отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2024 выделено в отдельное производство требование по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего по несвоевременному обращению с заявлением о включении требования ФИО3 в размере 21 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 и взыскании убытков в указанном размере. В данной части производство по жалобе приостановлено.

Определением суда от 24.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайств управляющего, акционерного общества Коммерческий банк «Приобье», общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» о приостановлении производства по рассмотрению жалобы; в отдельное производство выделена часть заявленных требований: об указании управляющим в отчете от 10.07.2024 транспортного средства Lexus LX 570 и обязании управляющего исключить его из отчета; о признании незаконным непринятия мер по защите имущества должника (транспортного средства Lexus LX 570 и оружия: ИЖ-79-9Т, Streamer-1014, ИЖ-81); о признании незаконным бездействия управляющего по неоспариванию сделки должника в отношении транспортного средства Lexus LX 570; о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 3 800 000 руб., 5 000 000 руб. и 29 000 руб. в счет возмещения причиненных управляющим убытков; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, отложено на 21.11.2024. В остальной части жалоба ФИО2, а также требование о взыскании убытков в размере 45 802 232,95 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда первой инстанции от 24.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2024 и постановление апелляционного суда от 28.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, управляющим систематически нарушались обязанности по предоставлению полной и достоверной информации в отчетах, направляемых суду и кредиторам, в ЕФРСБ. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не признали данные упущения существенными, сославшись на то, что они не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора на получение объективной информации о деятельности должника, устранялись в последующих отчетах.

Кассатор полагает, что управляющий незаконно уклонился от оспаривания сделок по отчуждению имущества должника: земельного участка (кадастровый номер 86:11:0501002:205) и жилого дома (кадастровый номер 86:11:0000000:5803), поскольку сделки носили притворный характер, конечным приобретателем имущества являлось лицо, аффилированное с должником, что подтверждается совпадением адресов регистрации и дальнейшими действиями сторон, свидетельствующими о контроле и координации действий одним центром.

Также податель жалобы ссылается на то, что управляющий неправомерно отказался от участия в судебных заседаниях и не обжаловал решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2023 по делу № 2-1723/2023, вследствие чего имущество стоимостью 23 735 200 руб. выбыло из конкурсной массы, а текущие платежи увеличились на 418 200 руб.

Также кассатор указывает на то, что управляющим не были направлены необходимые запросы для выявления имущества супруги должника, что препятствует полноценному формированию конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что управляющий неправомерно бездействовал в части взыскания ежемесячной пенсии должника, не принял мер по защите его имущества (автомобиль Lexus LX 570 и огнестрельное оружие), а также необоснованно уклонился от оспаривания сделок по отчуждению автомобилей (Volkswagen Polo, Lexus LX 570), причинив убытки конкурсной массе.

ФИО2 указывает на то, что судами необоснованно отказано в принятии уточнения требований относительно оспаривания сделки по автомобилю Volkswagen Polo, вследствие чего суд уклонился от оценки существенных обстоятельств дела, нарушив права кредитора на защиту.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании убытков, возникших вследствие вышеуказанных действий (бездействия) управляющего, проигнорировав наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управляющего и причиненными убытками.

В приобщенных к материалам дела отзывах управляющий и Союз арбитражных управляющих «Созидание» возражают против доводов кассатора, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 03.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Предприниматель ФИО2 обратился с настоящей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Рассмотрев жалобу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел нарушений, достаточных для признания действий управляющего незаконными.

Апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, подтвердив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях управляющего нарушений, отвечающих критериям, установленным статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет обязанность возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей.

Основанием для взыскания убытков является вступившее в законную силу решение суда, которым установлены факт причинения убытков и противоправность поведения управляющего. Указанная ответственность носит гражданско-правовой характер и реализуется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать противоправность поведения, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управляющий исполнял свои обязанности в рамках процедуры банкротства ФИО3 с 03.12.2020 и осуществлял действия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

1. Управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Как обоснованно указал апелляционный суд, выявленные кассатором недостатки отчетов (например, отсутствие СНИЛС, несвоевременное отражение сведений о текущих платежах, ошибочная инвентаризация, указание на имущество, выбывшее из конкурсной массы) не подтверждают существенного нарушения прав заявителя и не влекут автоматического признания действий управляющего незаконными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для признания действий управляющего нарушающими закон необходима не только формальная неполнота отчета, но и ее значимость для определения объема конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель таких последствий не доказал, также учтено, что последующие отчеты управляющего содержали необходимые сведения.

Вопросы, связанные с включением или невключением отдельных сведений в отчеты, носят технический характер и не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий управляющего.

2. Неоспаривание управляющим цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501002:205 и жилого дома с кадастровым номером 86:11:0000000:5803.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, предметом которого являлись указанные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности данной сделки.

Определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, требования управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО5 соответствующей суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

В рамках указанного дела судами установлено, что после заключения спорного договора имущество было отчуждено в пользу ФИО6. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре суд пришел к выводу о необходимости применения денежной компенсации вместо двусторонней реституции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.9 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной является ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом. При этом последствия недействительности сделки могут быть выражены как в возврате имущества в натуре, так и в компенсации его стоимости, если возврат невозможен.

В рассматриваемой ситуации, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании стоимости выбывшего имущества, основания для оспаривания последующих сделок отсутствовали. Доказательства, указывающие на притворный или согласованный характер действий участников цепочки сделок, в материалы дела не представлены. Кассатором не обоснована аффилированность конечного приобретателя имущества с должником, равно как и фиктивность дальнейших сделок со спорным имуществом.

Суды правомерно указали, что инициирование нового судебного спора в таких условиях не могло привести к пополнению конкурсной массы, носило бы исключительно формальный характер и, соответственно, не отвечало критериям разумности и целесообразности.

Таким образом, действия (бездействие) управляющего по данному эпизоду не могут быть квалифицированы как нарушающие нормы законодательства о банкротстве либо права и законные интересы кредитора. Основания для признания их неправомерными судами обоснованно не установлены.

3. Неучастие управляющего в рассмотрении Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № 2-1723/2023 по иску ФИО7 к должнику об определении долей и разделе совместно нажитого имущества.

Как верно указано судами, обязательное участие управляющего в делах о разделе совместно нажитого имущества не предусмотрено, отказ управляющего от обжалования решения суда от 27.03.2023 по делу № 2-1723/2023, на который ссылается ФИО2, также не свидетельствует о нарушении управляющим своих обязанностей. В отсутствие доказательств, позволяющих должнику обоснованно претендоватьна имущество, отнесенное судом к собственности супруги, результат судебного усмотрения не может вменяться в вину управляющему, допустившему процессуальное бездействие. Доводы кассатора о возможном ущербе в размере 23 735 200 руб. носят предположительный характер и не подтверждены документально.

4. Нарушения при проведении собрания кредиторов и публикации сообщений в ЕФРСБ.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение сроков и порядка публикации уведомлений о проведении собраний кредиторов, указание некорректного адреса для отправки бюллетеней.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве нарушения в порядке публикации, не повлекшие за собой невозможность участия кредитора в собрании, не являются основанием для признания собрания недействительным.

Суды правомерно оценили эти нарушения как не влекущие невозможности участия кредиторов в собрании, а потому не нарушающие их права.

Доводы об отсутствии в ЕФРСБ информации о специальном счете, о введении процедуры реструктуризации долгов носят технический характер, при этом подателем жалобы не доказано, что такие упущения повлекли имущественные потери или иные значимые последствия для конкурсной массы или заявителя.

5. Утверждение кассатора о том, что управляющий не предпринял мер по выявлению имущества супруги должника, не подтверждено доказательствами обращения кассатора к управляющему с соответствующими заявлениями, а также отсутствием правовых или фактических препятствий для самого кредитора обратиться с такими запросами.

Возражая против указанных доводов, управляющий указал на то, что не направлял запросы в отношении супруги должника с учетом наличия решения Нижневартовска городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2023 по делу № 2-1723/2023.

При этом управляющим в период рассмотрения жалобы ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества ФИО7 Поступившие ответы не содержали сведений о наличии у супруги должника иного имущества, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии нарушений прав кредитора.

6. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод кассатора о незаконности бездействия управляющего в части неудержания из пенсии должника 14 418,51 руб. ежемесячно.

ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 18.07.2019 в размере 24 811,38 руб.

В соответствии с положениями части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии осуществляется в порядке, определяемом доставочной организацией, и направляется непосредственно пенсионеру.

Из материалов дела усматривается, что управляющим в адрес должника направлено уведомление от 25.08.2020 № 17221, в котором разъяснены его обязанности по передаче имущества, в том числе денежных средств, в конкурсную массу.

При этом в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве должник обязан сообщать управляющему сведения обо всех источниках дохода, а также предпринимать действия по обеспечению пополнения конкурсной массы. Как правильно установили суды, должник занял пассивную позицию, не предпринял достаточных действий для раскрытия сведений о получаемой пенсии и не обеспечил передачу средств управляющему.

Таким образом, отсутствие поступления пенсии в конкурсную массу не является следствием бездействия управляющего. Суды обоснованно указали, что такое поведение должника может повлечь отказ в освобождении от обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве, однако оснований для признания действий управляющего незаконными не установлено.

7. Непроведение оценки ? доли объекта недвижимости (кадастровый номер 06:01:0800001:2463).

Из материалов дела следует, что по распоряжению управляющего от 04.12.2023 была проведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 06:01:0800001:2463. Согласно заключению оценщика стоимость объекта составила 21 451 468 руб.

Определением суда от 22.04.2024 утверждено Положение о продаже имущества, предусматривающее реализацию всего объекта целиком, без выдела доли должника в натуре.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий управляющего в рассматриваемом эпизоде. Действия управляющего по проведению оценки объекта недвижимости в целом соответствуют положениям законодательства и не могут быть квалифицированы как нарушение.

8. Бездействие управляющего в части ненаправления уведомления в адрес ФССП о введении процедуры банкротства не нашло подтверждения.

Как установлено судами, управляющим в адрес УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлены уведомления-запросы от 25.08.2020 № 17220 и от 09.12.2020 № 18188; к отчетам управляющего приложены акты о передаче исполнительных документов от 15.09.2020, 16.09.2020 и 28.12.2020.

На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны управляющего в части взаимодействия с ФССП. Обязанность, установленная статьей 213.12 Закона о банкротстве, выполнена в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, взыскания убытков.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод кассатора о нарушении судом права на защиту вследствие отказа в принятии уточненных требований (в части оспаривания сделки с автомобилем Volkswagen Polo) признан необоснованным.

Как установлено судами, указанные требования ранее не заявлялись и выходили за пределы предмета первоначальной жалобы, что в силу положений статьи 49 АПК РФ препятствовало их принятию.

Указанное не свидетельствует о нарушении права на доступ к правосудию, поскольку законодательство предоставляет заявителю возможность подачи самостоятельного заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции обосновано указал, что выделение части требований ФИО2 в отдельное производство не является процессуальным нарушением.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А75-5086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

ФИО1