АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-192949/23-82-1435

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-192949/23-82-1435 по иску АО  "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО  "ДИГ-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскании неустойки при участии  представителей: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

АО «Дойче Лизинга Восток» обратилось с иском к ООО "ДИГ-АГРО" о взыскании  неустойки в размере 2 522 596 руб. 44 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает  возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает  против удовлетворения заявленных требований.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 года между АО "Дойче Финанс Восток"  (прежнее наименование - АО "Дойче Лизинг Восток") в качестве Лизингодателя, и ООО  "ДИГ-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве Лизингополучателя, был  заключен Договор лизинга № 20/4928/1/А/19/13 (далее по тексту - "Договор лизинга").  

В соответствии с условиями Договора лизинга, неотъемлемой частью Договора лизинга  являются Общие условия Договора лизинга /редакция от 19.11.2015 г./ к Договору лизинга   № 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 года (далее по тексту - "Общие условия" или "Общие  условия Договора лизинга").  

Во исполнение Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче  Финанс Восток" и Фирмой ООО "Бауэр" был заключен Контракт № 20/4928/1/С/19/13 от  19.06.2019 года (далее по тексту — "Контракт"), в соответствии с условиями которого, по  заказу и на основании указаний ООО "ДИГ-АГРО" АО "Дойче Финанс Восток" приобрело и  передало в лизинг ООО "ДИГ-АГРО" следующее имущество: Зерноуборочный комбайн  CLAAS TUCANO 580 (Тип машины: Комбайн зерноуборочный; Марка, модель, коммерческое  

наименование машины: CLAAS TUCANO 580; Паспорт самоходной машины: RU СВ 179057,  выдан 19.06.2019 г. ООО "КЛААС"; Заводской номер машины, идентификационный номер  машины (VIN или PIN): L4700066; Год производства машины: 2019; Тип двигателя  (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания, один; Модель, номер двигатель (двигателей):  PERKINS, PK9S0002N00793D; Рабочий объем двигателя (двигателей), смЗ: 8800; Мощность  двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; Вид движителя: Колесный; Цвет машины:  Зеленый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 19 000; Максимальная  конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с  дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну TUCANO 580 (набор деталей для  переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур.  Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 CLAAS  серийный номер: D0600941, кукурузной жаткой CORIO 870 серийный номер: Н0700231,  комплектом для уборки подсолнечника, жаткой для уборки подсолнечника Sanspeed 12-70  серийный номер: 44302098, тележкой для транспортировки жатки, комплектом  переоборудования для перевозки кукурузной жатки, комплектом для переоборудования для  перевозки подсолнечниковой жатки, комплектом переоборудования для перевозки зерновой  жатки; Организация-изготовитель, страна изготовления: ООО "КЛААС" (Россия)) (Предмет  лизинга по Договору лизинга № 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 г., Спецификация № 1  

к

Контракту № 20/4928/1/С/19/13 от 19.06.2019 г.) (далее по тексту - "Предмет лизинга").  

Обязанности по поставке и передаче в лизинг определенного в Контракте и Договоре  лизинга Предмета лизинга были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что  подтверждается следующими документами:  

- Счет на оплату ООО "БАУЭР" № 1976 от 16.09.2019 года на сумму 29 106 782,00 рублей  (Окончательный платеж за Зерноуборочный комбайн Tucano 580 с доп. оборудованием по  контракту № 20/4928/1/С/19/13 от 19.06.2019 г);  

- Платежное поручение АО "Дойче Финанс Восток" № 3046 от 16.09.2019 года в размере 29  106 782,00 рублей; (Оплата по Контракту N 20/4928/1/С/19/13 от 19.06.2019 г. согласно Счету  N 1976 от 16.09.2019 г. за комбайн с дополнительным оборудованием. Сумма 29106782-00 В  т.ч. НДС (20%) 4851130-33);  

- Протокол сдачи-приемки Предмета лизинга от 16.09.2019 года, Приложение № 2 к Контракту   № 20/4928/1/С/19/13 от 19.06.2019 года (Спецификация № 1);  

- Протокол осмотра и предварительной проверки Предмета лизинга от 16.09.2019 года,  Приложение № 3 к Контракту № 20/4928/1/С/19/13 от 19.06.2019 года (Спецификация № 1);  

- Товарная накладная № 1672 от 16.09.2019 года; - Счет-фактура № 1672 от 16.09.2019 года; 

- Акт приема-передачи товара в собственность от 16.09.2019 года к № 20/4928/1/С/19/13 от  19.06.2019 года;  

- Акт передачи в лизинг Предмета лизинга от 16.09.2019 года, Приложение № 6 к Договору  лизинга № 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 года (Спецификация № 1).  

16 сентября 2019 года Предмет лизинга был передан АО "Дойче Финанс Восток" в  лизинг ООО "ДИГ-АГРО" на срок 60 (Шестьдесят) месяцев (Акт передачи в лизинг Предмета  лизинга от 16.09.2019 года, Приложение № 6 к Договору лизинга).  

Таким образом, АО "Дойче Финанс Восток" полностью и надлежащим образом  выполнило свои обязательства по Договору лизинга по передаче ООО "ДИГ-АГРО" в лизинг  Предмета лизинга.  

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметом  лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять  лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике  платежей от 16 сентября 2019 года, являющемся Приложением № 3 к Договору лизинга (далее  по тексту - "График платежей").  

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "ДИГ-АГРО" по заключенному Договору  лизинга сумм первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей, дополнительных  лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и  дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат  оплаты, установлены в пунктах 3.2.-3.12. Общих условий, а также в Графике платежей.  

Порядок определения даты оплаты первого лизингового платежа содержится в пункте  3.8. Общих условий Договоров лизинга: "Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит  

оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится Дата  начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются  соответственно".  

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в  пункте 3.7. Общих условий Договора лизинга: "Лизингополучатель обязуется своевременно и  в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять  ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и приведенные в Графике  платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых  платежей осуществляется в рублях РФ за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего  месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не  является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни,  которые являются рабочими в Российской Федерации и Германии.  

Согласно пункту 3.13. Общих условий оплата Дополнительных компенсационных  лизинговых платежей производится в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета  Лизингодателем.  

ООО "ДИГ-АГРО" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате  лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и  полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по  Договору лизинга с декабря 2022 года.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" № 164-ФЗ  обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

19 октября 2023 года поручитель исполнил обязательства Ответчика по оплате  лизинговых платежей за период с сентября 2022 года по август 2023 года по Договору лизинга   № 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 года суммы в размере 4 591 926,00 рублей.  

Таким образом, задолженность ООО "ДИГ-АГРО" перед АО "Дойче Финанс Восток" по  оплате лизинговых платежей за период с сентября 2022 года по август 2023 года по Договору  лизинга № 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 года суммы в размере 4 591 926,00 рублей оплачена  поручителем.  

Принимая во внимание, что по состоянию на 19.10.2023 г. поручителем исполнены  обязательства Ответчика по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2022 года по  август 2023 года по Договору лизинга № 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 года в размере суммы  4 591 926,00 рублей, основания для расторжения Договора лизинга № 20/4928/1/А/19/13 от  19.06.2019 года, изъятия у Ответчика Предмета лизинга и взыскании задолженности по  лизинговым платежам отсутствуют и истец отказался от исковых требований в данной части.  

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3.18. Общих условий установлено, что в случае, если ответчик несвоевременно  внес лизинговые платежи, предусмотренные договором, он уплачивает истцу пени в размере  0,15% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 522 596 руб. 44  коп. за период с 09.07.2020 года по 19.10.2023 года начисленные на сумму долга по оплате  лизинговых платежей за период с июля 2020 года по 19 октября 2023 года.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим  основаниям.  

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 г. по 09.08.2020 г., отклоняется судом, исходя  из следующего.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  лизинговых платежей, начисленную за период с 08 октября 2019 года по 09 августа 2023 года  за несвоевременную оплату лизинговых платежей в период с октября 2019 года по август 2023  года по Договору лизинга № 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 года.  

Ответчик указал о пропуске Истцом исковой давности по части требований о взыскании  неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 г. по 09.08.2020 г.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с п. 3.7 Общих условий Договоров лизинга Лизингополучатель обязуется  своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также  осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и приведенные  в Графике платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата  лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ за 2 (два) рабочих дня до 7 числа  соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня,  если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта  понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации.  

Срок оплаты лизингового платежа за июль 2020 года наступил 08.07.2020 года, срок  оплаты за август 2020 года наступил 10.08.2020 года.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента  исполнения обязательства на стороне Лизингополучателя возникало обязательство по уплате  неустойки.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление № 43)  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока  исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть  применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части,  которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, Договором лизинга до предъявления к  Ответчику иска Истец 06.07.2023 г. направил ему претензию, которая осталась без ответа.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно  пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

С учетом вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за  несвоевременную оплату лизинговых платежей в период с июля 2020 года по август 2023 года  по Договору лизинга № 20/4928/1/А/19/13 от 19.06.2019 года, начисленная за период с  09.07.2020 года по 19.10.2023 года в размере 2 522 596,44 рублей.  

Довод Ответчика о том, что Истцом произведен расчет неустойки без учета периодов  моратория на ее начисление и это является основанием отказа Истцу в удовлетворении  требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей,  несостоятельный и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки, исходя из следующего.  

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, по правилам моратория не подлежит начислению неустойка на  задолженность, возникшую до 06.04.2020г., однако задолженность, возникшая после  06.04.2020 г., по смыслу Закона о банкротстве является текущей, следовательно, мораторий не  предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность,  что прямо указано в п. 10 Обзора от 30.04.2020 г.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  указанными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44,  если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика  может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии  моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств,  послуживших причиной введения моратория вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах  

применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В рассматриваемом деле (с учетом уточнения исковых требований) ко взысканию  заявлена неустойка рассчитанная на задолженность по лизинговым платежам срок исполнения  которых наступил начиная с июля 2020 года, т.е. по обязательствам, которые возникли после  ведения моратория (после 06.04.2020), которая квалифицируется как текущие платежи, в связи  с чем положения о неначислении неустойки не применяются.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При  этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до  которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже  которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего  исполнения обязательств.  

Поскольку факту просрочки оплаты поставленной продукции судом установлен, то  истец правомерно требует оплаты пени, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика.  

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 317, 329, 330, 450, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИГ-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО  "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме  2 522 596 руб. 44 коп. За период с 09.07.2020 г. по 19.10.2023 г.. а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 35 613 руб.  

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по  платежному поручению № 1374 от 23.08.2023 г. в сумме 33 055 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова