ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5147/2017

г. Чита

3 апреля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  03.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВГ» на решение  арбитражного суда  Иркутской области от 17 января 2018 года по делу №А19-5147/2017  по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664001, ул. Рабочего Штаба, д. 3/2 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью  «АВГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664025, 

<

...>),  (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика:  ФИО2,  представитель по доверенности от 26.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "АВГ"   о взыскании неосновательного обогащения в размере 269370 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  34 458 руб. 29 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Электро".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "АВГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" взыскано 269 370 руб.  неосновательного обогащения, 34 458 руб. 29 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 814 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной  жалобой. Считает, что утверждение истца о неполучении письма от 01.06.2016 не является достаточным доказательством факта безосновательного перечисления денежных средств не является. Спорные денежные средства перечислены ООО «Сибирская горная компания»  в счет исполнения обязательств ООО «Эталон-Электро» перед ООО «АВГ», подтверждением данных обстоятельств являются сам факт перечисления ООО «Сибирская горная компания» денежных средств на расчетный счет ООО «АВГ» с указанием всех его реквизитов, а так же назначение платежа «Оплата по договору № 15 от 15.04.2014 г., сумма 269 370 руб.,  в т.ч. НДС (18%) 41 090-34», которое совпадает с назначением, указанным в письме ООО «Эталон-Электро» от 01.06.2016, которое было направлено третьим лицом в адрес истца. На момент перечисления ООО «Сибирская горная компания» денежных средств по платежному поручению № 221 от 01.06.2016 г. у ООО «Эталон-Электро» имелось непогашенное обязательство перед ООО «АВГ», в связи с чем, получение последним денежных средств во исполнение данного обязательства не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.  Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо  представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя  ответчика,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца  и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

01.06.2016 платежным поручением № 221 истец -  ООО «Сибирская горная компания»  перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АВГ" денежные средства в размере 269 370 руб.

Как указывает истец, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких- либо договорных отношений.

01.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 06 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 269 370 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, в назначении платежа указана несуществующая сделка, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО «Сибирская горная компания»  денежных средств на счет ООО «АВГ»  подтверждается платежным поручением № 221 от 01.06.2016.

Между тем, письменных доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму, либо наличие обязательств третьих лиц, в частности ООО "Эталон-Электро"- не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии договорных отношений между ООО "Эталон-Электро" и ООО "Сибирская горная компания", а также об оплате спорной суммы истцом ответчику в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком не подтверждены материалами дела.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сибирская горная компания».

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34458 руб. 29 коп.  за период с 02.06.2016 по 10.10.2017 .

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, соглашается с выводами  суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу № А19-5147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                           С.И. Юдин