АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А13-5414/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А13-5414/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей», адрес: 161350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее - Приказ № 115).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2024 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении признал ошибочными выводы судов о том, что суммы «входного» налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного Обществом при приобретении им имущества, техники, сырья, материалов, подрядных работ в инвестиционных целях не могут быть учтены при определении суммы капитальных вложений в целях Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ), об исключении из общей суммы капитальных вложений не предусмотренных Концепцией инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе общества» (предусматривающая создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (цех лесопиления, деревообработки, сушильного и котельного хозяйства, производственных мощностей по выпуску древесных брикетов), лесной инфраструктуры) (далее - Концепция, приоритетный инвестиционный проект) и являющихся дополнительными, поскольку судами не установлено, что дополнительные затраты, произведенные обществом не имеют отношения к реализации приоритетного инвестиционного проекта, а также указал, что судами не дана соответствующая оценка доводам общества об исполнении предписания департамента от 18.08.2020 и выполнении инвестиционного проекта в полном объеме, а также достижении цели проекта - создание деревообрабатывающего производства с полным циклом переработки древесины, начиная о лесозаготовок до полной переработки древесных отходов, достигнута.

В связи с этим суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что с учетом изложенного выводы судов о невыполнении Обществом предписания в части объема капитальных вложений требуют пересмотра.

Суд первой инстанции решением суда первой инстанции от 29.01.2025 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.04.2025 указанное решение отменил в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» о признании недействительным приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»; признал недействительным приказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проектаООО «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»; обязал Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей».

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным приказа Департамента из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, приказом Департамента от 01.11.2010 № 718 утверждена заявка Общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация комплексной переработки древесины на базе Общества», в дальнейшем приказами утверждались заявки Общества на внесение изменений в указанный инвестиционный проект.

Инвестиционный проект Общества «Организация комплексной переработки древесины на базе Общества» приказом Министерства от 21.12.2010 № 1264 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Департаментом и Обществом с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов заключен договор аренды лесных участков от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010 для заготовки древесины на территории Бабушкинского лесничества на общей площади 50 566 га.

Разработанная Обществом Концепция инвестиционного проекта «Организация комплексной переработки древесины на базе Общества» (предусматривающая создание объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (цех лесопиления, деревообработки, сушильного и котельного хозяйства, производственных мощностей по выпуску древесных брикетов), лесной инфраструктуры) (далее - Концепция, приоритетный инвестиционный проект) и приказ от 01.11.2010 № 718 (в редакции приказов Департамента от 11.11.2013 № 1214, 26.11.2013 № 1271, 22.12.2015 № 1333) предусматривают:

- поэтапный план реализации инвестиционного проекта (таблица 3.1 концепции в редакции изменений, утвержденных приказом Департамента от 26.11.2013 N 1271 и график привлечения инвестиционных ресурсов для реализации проекта (таблица 7.12 концепции в редакции изменений, утвержденных приказом департамента от 26.11.2013 № 1271);

- обязательства Общества по реализации инвестиционного проекта, в том числе общий объем инвестиций - 363,1 млн руб.; срок строительства: 2010-2016 годы; срок реализации (срок окупаемости) проекта: 2010-2017 годы (простой - 86 месяцев (7,2 года), дисконтированный - 94 месяца (7,8 лет); виды продукции и объемы производства: мебельный щит 8 тыс. м3; погонажные изделия - 11,1 тыс. м3; обрезной сухой хвойный - 12 тыс. м3; пиломатериал обрезной сухой лиственный - 6,8 тыс. м3; технологическая щепа - 14,5 тыс. тонн; древесные брикеты - 10 тыс. тонн; фанерный кряж - 28,2 тыс. м3; балансы (березовые) - 7,6 тыс. м3; балансы (хвойные, осина, ольха) - 17,6 тыс. м3; технологическое сырье - 24,4 тыс. м3; дрова - 15,5 тыс. м3.

Социальная эффективность от реализации проекта - создание 184 новых рабочих места. Ожидаемые бюджетные результаты от реализации инвестиционного проекта к 2017 году - 190,2 млн руб.

Приказом от 01.11.2010 № 718 определено, что Общество обязано создать объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры в соответствии с проектом освоения лесов и концепцией.

Департаментом 30.06.2020 совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Вологодской области (далее - УФСБ России по Вологодской области) и Управлением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействии коррупции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее - УЭБиПК УМВД России по Вологодской области) на основании пункта 27 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 (далее - Положение № 190), проведена выездная проверка реализации Обществом приоритетного инвестиционного проекта, по результатам которой Департаментом составлен акт от 30.06.2020.

В акте проверки от 30.06.2020 отражено, что поэтапным графиком реализации инвестиционного проекта и структурой инвестиционных затрат по периодам реализации инвестиционного проекта заявленный объем инвестиций составляет 363 100 тыс. руб., фактически по итогам проверки подтверждено 329 909,16 тыс. руб.

Департамент, на основании пунктов 27 и 32 Положения № 190, в целях устранения выявленных нарушений согласовал с Министерством и выдал Обществу предписание от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 о необходимости устранения в течение трех месяцев выявленных нарушений по реализации инвестиционного проекта и просил сообщить о принятых мерах в Департамент.

В предписании указано, что Обществом нарушено исполнение поквартального графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, а также обязательства инвестора по количеству вновь создаваемых рабочих мест, объему и ассортименту выпускаемой продукции.

Общество письмом от 18.11.2020 № 155 направило в Департамент реестр «Объекты капитального строительства по инвестиционному проекту «Организация комплексной переработки древесины на базе Общества» и документы о финансировании проекта.

Департаментом проведена контрольная выездная проверка исполнения выданного Обществу предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20, поквартального графика и достоверности отчетных данных в рамках реализации инвестиционного проекта Общества, по результатам которой составлен акт от 25.11.2020.

По итогам данной контрольной проверки исполнения выданного предписания от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 Департамент пришел к выводу о том, что Общество ведет производственную деятельность не по всей номенклатуре продукции и не на полную мощность, выпуск древесных брикетов, мебельного щита и технологической щепы не осуществляется, в реестре инвестиционных вложений заявлено имущество учредителей общества на сумму 36,9 млн руб., которое к собственности инвестора не относится, соответственно не может быть учтено в качестве инвестиционных вложений, руководство Общества отказалось предъявить к осмотру лесозаготовительный комплекс (экскаватор Volvo и форвардер Logset) и указать его местонахождение, не представляется возможным оценить наличие и состояние указанной техники.

Также Департамент установил нарушение Обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта в части создания объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры с соответствующим технологическим оборудованием и лесозаготовительной техникой, в том числе по сроку их создания (приобретения) и объему капитальных вложений, более чем на 1 год, а также выполнения обязательств по количеству вновь создаваемых рабочих мест, объему и ассортименту выпускаемой продукции.

На основании подпункта «д» пункта 19, пункта 32 Положения № 190 Департаментом издан приказ от 02.12.2020 № 1415 «Об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Данный приказ направлен Департаментом 02.12.2020 в Министерство для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Министерство на основании приказа Департамента от 02.12.2020 № 1415 принят приказ от 16.12.2020 № 4421 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Общество оспорило названные приказы Департамента и Министерства в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что инвестиционный проект в полном объеме Обществом не выполнен, так как судом установлено, что фактические объемы выпускаемой продукции обществом не соответствуют объемам, заявленным в Концепции.

При этом частично согласился с доводами общества о том, что в период действия приоритетного инвестиционного проекта заявителем осуществлено вложение инвестиций в объеме, предусмотренном Концепцией, достигнуты показатели социальной эффективности, заложенные в Концепции, созданы 184 новых рабочих места, а также исполнено предписание Департамента от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 в части недостающей техники и оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его отменил, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ). Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты, создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 утверждено «Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (далее - Положение № 190). До указанного Положения на момент подачи Обществом заявки действовало «Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее - Положение № 419).

Подпунктом «д» пункта 7 Положения № 190 заявка инвестора должна содержать поквартальный график реализации инвестиционного проекта, содержащий наименование создаваемых объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизируемых объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, сроки их создания и (или) модернизации, сроки ввода в эксплуатацию лесоперерабатывающих мощностей, сроки заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков, объемы заготовки древесины.

Ранее подпункт «в» пункта 8 Положения № 419 предусматривал в составе заявки инвестора поэтапный план реализации инвестиционного проекта, подпункт «д» указанного пункта - поквартальный график реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

Объектом контроля, осуществляемого заинтересованным органом, согласно пункту 27 Положения № 190, является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком.

В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений (далее - предписание) в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения (абзац 1, 2 и 6 пункта 27 Положения № 190).

В Вологодской области, как верно установили суды, заинтересованным органом является Департамент.

Нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год в силу подпунктом «д» пункта 19 Положения № 190 является одним из оснований, при наличии которого инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя.

В случае если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом «д» пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока их устранения, при этом срок устранения нарушений по предписанию должен быть не менее 3 месяцев, но не более одного года, и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на согласование. В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (абзацы 1, 3 пункта 32 Положения № 190).

В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что применительно к приведенным нормам отклонение от утвержденного поквартального графика является нарушением, влекущим выдачу предписания об устранении нарушений.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение Обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта послужило основанием для проведения проверки и выдачи в соответствии с пунктами 27, 32 Положения № 190 предписания от 18.08.2020 о необходимости в течение трех месяцев устранить выявленные нарушения в ходе реализации инвестиционного проекта и сообщить о принятых мерах в департамент.

Суд апелляционной инстанции, учитывая судебные акты по делу№ А13-220/2021 в которых установлено, что в соответствии с пунктом 6 Положения № 190, введенным Постановлением Правительства РФ 15.05.2020 № 690, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции срок выполнения обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренный в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 поквартальным графиком реализации инвестиционного проекта и (или) предписанием о необходимости устранения нарушений, продлен на 6 месяцев со дня его наступления, и что данная норма распространяется на инвестиционные проекты, сроки исполнения предписания по которым наступили после даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690, а срок исполнения обязательств инвестора, предусмотренный предписанием об устранении нарушений в период с 01.03.2020 по 01.03.2021 продлевается на 6 месяцев со дня его наступления.

Таким образом, суд заключил, что в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 15.05.2020 № 690 срок исполнения названного выше предписания департамента был продлен на 6 месяцев до 18.05.2021.

Суд также установил, что согласно утвержденной Министерством концепции общий объем инвестиций проекта составляет 363,1 млн руб. Концепция проекта включает в себя этапы, объемы и сроки ввода производственных мощностей и план финансирования.

В данном случае суд указал, что Обществом не оспаривается установленный Департаментом в ходе обеих проверок факт отставаний от реализации инвестиционного проекта более чем на один год.

Вместе с тем заявитель настаивает на исполнении предписания от 18.08.2020 и условий инвестиционного проекта в полном объеме, ссылаясь на сводную таблицу внесенных Обществом капитальных вложений в реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что результаты проверки исполнения предписания зафиксированы в акте от 25.01.2022 согласно которому общество ведет производственную деятельность не по всей номенклатуре и не на полную мощность. Заявленное в реестре объектов капитального строительства (модернизации) имущество учредителей общества на сумму 36,9 млн. руб. не поставлено на бухгалтерский учет на счет 01 "Основные средства", соответственно не может быть учтено в качестве инвестиционных вложений. Инвестиции, привлеченные в проект, составляют 350,8 млн. руб. (при плане 363,1 млн. руб.). При этом объем инвестиций, который привлечен в рамках исполнения поквартального графика проекта и предписания, составляет 222,7 млн. руб., а инвестиции, которые привлечены за пределами срока исполнения поквартального графика и предписания или в качестве приобретения и создания дополнительных объектов, составляют 121,8 млн. руб. При этом в рамках реализации инвестиционного проекта не приобретены лесовозная машина Урал с г/м ("Велмаш", Россия) и плющильный станок. Фактические производственные, бюджетные и социальные показатели эффективности проекта значительно ниже плановых показателей. Также в акте отражено, что ряд лесозаготовительной техники приобретен инвестором за пределами реализации инвестиционного проекта и срока, установленного предписанием.

Уполномоченным органом составлена сводная таблица внесенных обществом капитальных вложений в реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, согласно которой заявителем с учетом НДС без нарушения поквартального графика вложено инвестиций в сумме 294 778,72 тыс. руб., с нарушением поквартального графика - 53 032,17 тыс. руб., дополнительные вложения - 46 330,89 тыс. руб. (по мнению департамента, не могут быть учтены в объеме вложенных обществом инвестиций).

Выявив 25.01.2022 по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания факт нарушения Обществом поквартального графика более чем на 1 год и посчитав, что Обществом не устранены нарушения реализации приоритетного инвестиционного проекта в том числе в части нарушения инвестором исполнения поквартального графика более чем на 1 год, в срок, предусмотренный предписанием от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20 (с учетом его продления до 18.05.2021), департамент 11.02.2022, то есть в пределах 14 рабочих дней, предусмотренных абзацем третьим пункта 32 Положения № 190, издал оспариваемый приказ от 11.02.2022 № 115.

Нарушение поквартального графика более чем на 1 год, как формальное основание для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, в случае устранения инвестором нарушений, указанных в предписании, ставит его в положение, при котором независимо от принимаемых им мер, - устранит или не устранит нарушения, он лишен возможности избежать негативных последствий, что лишает смысла в предоставлении времени на устранение выявленных нарушений.

С другой стороны, системное толкование пунктов 19, 27, 32 Положения № 190 позволяет сделать вывод, о том, что выдача предписания направлена на предоставление инвестору дополнительного времени с целью устранения выявленных нарушений для реализации приоритетного инвестиционного проекта, в нашем случае, - в полном объеме.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что для определения количества привлеченных Обществом инвестиций при реализации приоритетного инвестиционного проекта должны быть учтены инвестиции в период его действия (с 21.12.2010 по 11.02.2022) с учетом НДС, а не по 18.05.2021, как ошибочно посчитал Департамент, и что приобретение вышеуказанных объектов предусмотрено утвержденной Концепцией, вложенные обществом инвестиции в общей сумме 47 644,53 тыс. руб. (12958,34 + 6333,33 + 1300,00 + 1924,84 + 11767,09 + 13360,93) на приобретение автопогрузчиков VOLVO, LIUGONG, щеповоза, линии для производства древесных брикетов с учетом монтажных работ, цеха гранулирования должны быть учтены в общем объеме инвестиций проекта, а непредставление заявителем в период проверки документов, подтверждающих правомерность указанного вида инвестиций, предусмотренных концепцией, не может служить основанием для отказа в их учете в общем объеме инвестиций проекта.

Выводы суда в данной части Министерством не были обжалованы и его представителем, по существу, в суде апелляционной инстанции не оспорены.

По эпизоду увеличения Обществом стоимости основных средств суд также согласился с правовой позицией Общества о том, что заявитель имел право исправить бухгалтерскую ошибку и увеличить стоимость основных средств, так как имеет место неполное отражение данных о первоначальной стоимости объекта основных средств по данным бухгалтерского и налогового учета организации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 257 НК РФ, пунктов 7, 8 ПБУ 6/01, пункта 12 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Прикуазом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, учитывая правовую позицию Минфина России, изложенную в письме от 29.06.2016 № 03-03-26/3/37780, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни ПБУ 6/01 не содержат положений, запрещающих вносить исправления в первичные документы, а также в документы бухгалтерского учета и отчетности, в случае совершения ошибок при их оформлении.

Судами в рассматриваемом деле установлено, что изменение в первоначальной стоимости основных средств связано с допущенными Обществом бухгалтерскими ошибками в учете, а не с дополнительными затратами Общества, что Департаментом не опровергнуто.

Вся сумма принятых судом инвестиций, связанных с изменением стоимости основных средств, ранее была отражена в ежеквартальных отчетах заявителя, направляемых в Департамент, подтверждена документально и проверена судами двух инстанций.

Суд первой инстанции, установив, что все приведенные Обществом затраты связаны со строительством этих объектов и понесены в период их создания, обоснованно указал на правомерность их учета в объеме вложенных Обществом инвестиций.

Данный вывод Министерством в суде апелляционной инстанции не оспорен. 

Суды констатировали, что в подтверждение увеличения стоимости основных средств Обществом представлены первичные документы, подтверждающие затраты на строительство цехов деревообработки № 1, 2 согласно которым в стоимость основного средства - цеха деревообработки № 2, входят в том числе расходы на транспортные услуги по перевозке пиломатериала, оказанные предпринимателем ФИО1 по договору от 24.06.2013 на сумму 24 000 руб.

Суды дух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи - приемки выполненных работ от 24.06.2013, справку ФИО1 от 05.05.2023, пришли к выводу о том, что затраты Общества на указанную перевозку не могут быть отнесены на строительство цеха деревообработки № 2 в деревне Ступнево.

При этом суды признали, что все остальные затраты связаны со строительством этих объектов и понесены в период их создания, следовательно, должны быть учтены в объеме вложенных Обществом инвестиций с учетом НДС.

Также суды признали, что Департаментом необоснованно не приняты дополнительные затраты Общества, не предусмотренные Концепцией, на технический осмотр автопогрузчика EAGLEMAN ECPCD50A в сумме 26,03 тыс. руб.; в лесопильный комплекс на приобретение запчастей для производственного оборудования в сумме 30,8 тыс. руб., рабочего колеса в сумме 77 тыс. руб., подшипников в сумме 6,8 тыс. руб., масла в сумме 30,9 тыс. руб., запчастей к станку 50,4 тыс. руб., затрат на токарные работы в сумме 3,6 тыс. руб. и на диагностику электродвигателя в сумме 7,5 тыс. руб.; в линию производства мебельного щита на приобретение электрооборудования, стройматериалов, запчастей и затрат на доставку в общей сумме 972,37 тыс. руб.; в производство мебельного щита на приобретение строительных материалов для изготовления лесов, опалубки, хозяйственных помещений в сумме 617,34 тыс. руб.; в линию производства погонажных изделий расходов на страхование имущества, транспортные услуги по доставке станка, приобретение фильтров для компрессорного оборудования в сумме 92,23 тыс. руб.; в линию аспирации для участка деревообработки расходов по таможенному оформлению в сумме 81,84 тыс. руб., страхованию в сумме 7,79 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 1065 тыс. руб., таможенного сбора в сумме 3,18 тыс. руб.; в сушильный комплекс деревни Ступнево расходов на таможенный сбор в сумме 6,08 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 156,21 тыс. руб., страхование в сумме 14,81 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 2025 тыс. руб.; в котельное хозяйство расходов на таможенный сбор в сумме 8,8 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 2932,50 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 226,16 тыс. руб., страхование в сумме 21,45 тыс. руб.; в дробильный участок расходов на таможенный сбор в сумме 4,44 тыс. руб., НДС с импорта в сумме 1 477,50 тыс. руб., таможенное оформление в сумме 113,99 тыс. руб., страхование в сумме 10,81 тыс. руб.

Дополнительные затраты Общества, не предусмотренные Концепцией, на приобретение манипулятора ЛВ 185-14, который был установлен на автомобиль КАМАЗ 43101 ГРЗ: Е745СХ35 в сумме 628 тыс. руб.; полуприцепа-сортиментовоза SH-468 в сумме 2 000 тыс. руб.; тележки гидравлической в сумме 8,8 тыс. руб.; производственной площадки в сумме 6 813,07 тыс. руб.; трансформатора ТМГ 630/10/0,4 с учетом монтажных работ в сумме 730 тыс. руб.; склада готовой продукции с учетом строительных материалов для изготовления лесов, опалубки в сумме 4 533,67 тыс. руб.; машины ТР-201 с лентой в сумме 82,36 тыс. руб. в линию для производства древесных брикетов, затраты общества в сумме 12 920,16 тыс. руб. на строительство лесных дорог начиная с 2018 года и затраты в сумме 454,94 тыс. руб. (услуги оценки имущества (210 тыс. руб.), приобретение базового комплекта компьютерного оборудования (28,85 тыс. руб.), оргтехники (54,67 тыс. руб. и 24,49 тыс. руб.), офисной мебели (12,40 тыс. руб.), ГСМ (15,08 тыс. руб.), материалы, приобретенные подотчетными лицами (109,45 тыс. руб.)).

Суд двух инстанций, ссылаясь на положения статьи 6 Закона № 39-ФЗ заключили, что инвесторы имеют равные права, в том числе на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие инвестиций, данное в статье 1 Закона № 39-ФЗ не ограничивает вложения Концепцией или поквартальным графиком. Положения № 190 и № 419 также не содержат запрета на инвестиции, связанные с реализацией приоритетного инвестиционного проекта сверх предусмотренной Концепцией.

Суды указали, что указанные затраты не предусмотрены Концепцией, однако они связаны на прямую с реализацией приоритетного проекта и должны быть учтены в объеме капитальных вложений. 

Суды пришли к выводу о том, что затраты непосредственно влияющие на ввод оборудования в эксплуатацию включаются в его первоначальную стоимость.

Затраты, связанные со строительством и приобретением объектов основных средств, предусмотренных концепцией, которые должны были войти в стоимость основного средства, должны учитываться в объеме вложенных Обществом инвестиций вне зависимости от того включены данные затраты в стоимость основного средства или нет, а их исключение Департаментом из общего объема инвестиций неправомерно.

Таким образом как заключили суды, в стоимость основных средств должны были войти вышеуказанные затраты, которые подлежат учету в объеме вложенных Обществом инвестиций в рамках реализации инвестиционного проекта. 

При этом суды признали необоснованным отказ Департамента в принятии затрат Общества на проектные работы в размере 682,40 тыс. руб. 

Судебные инстанции, проанализировав этапы инвестиционного проекта, таблицу 3.1 Концепции, ссылаясь на положения статьи 1 Закона № 39-ФЗ, подпункта «г» пункта 5, пункта 6 ФСБУ 26/2020, пришли к выводу о том, что без изготовления градостроительного плана деревни Глебково, кадастровых работ и технической инвентаризации, изготовления градостроительных планов земельного участка в деревне Логдуз и эскизного проекта сушильной камеры СКД-50, эскизного проекта на объект «Ступнево.Котельная», кадастровых работ и технической инвентаризации для объекта «Котельная», эскизного проекта на объект «Сушильный комплекс» деревни Логдуз, технической документации и кадастровых работ по сушильному комплексу (деревня Логдуз), разработки проекта по нормативам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по предприятию (деревня Логдуз), проектных работ по зданию цеха лесопиления было невозможно осуществить строительство объектов в рамках реализации инвестиционного проекта, указанные затраты должны быть включены в объем вложенных обществом инвестиций.

Также как верно отмечено судами без обследования лесных участков, разработки проекта освоения лесов и получения информации о лесах Общество не смогло бы заключить договоры аренды лесных участков, заключение которых являлось одним из этапов реализации инвестиционного проекта, следовательно, указанные затраты также должны быть учтены в объеме инвестиций.

Относительно приобретения заявителем вместо лесовозной машины УРАЛ с г/м ("Велмаш", Россия) автомобиля КАМАЗ 43101 ГРЗ: Е745СХ35 и в лесопильный комплекс вместо плющильного станка заточного станка суд справедливо отметил, что, поскольку закупленная техника (автомобиль) является аналогичной, а оборудование наиболее отвечает потребностям заявителя, к тому же, является более высокоэффективным, суды сделали вывод о том, что затраты на их приобретение с учетом НДС также подлежат учету в объеме вложенных Обществом инвестиций.

Таким образом, суды при новом рассмотрении заключили, что предписание Департамента от 18.08.2020 в части вложения инвестиций, предусмотренных Концепцией, и приобретения недостающей техники и оборудования Обществом исполнено, что Министерством не отрицается и ответчиком не оспорено. 

Относительно создания 184 рабочих мест суд установил, что согласно штатному расписанию, предоставленному ООО «Бабушкинский союз предпринимателей», в обществе создано 184 рабочих места.

Из справок отделения занятости населения по Бабушкинскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» следует, что обществом в отделение занятости предоставлялись сведения о потребности в работниках, а также о вакантном рабочем месте для приема на работу инвалидов, кроме того сведения о свободных рабочих местах размещались на Единой цифровой платформе (том 5, лист 31; том 25, лист 88). При этом в 2021 году потребность в работниках составляла 120 свободных рабочих мест, а в 2024 году - 59.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что во исполнение приоритетного инвестиционного проекта рабочие места заявителем созданы, трудоустройство осуществляется. Предписание Департамента от 18.08.2020 в части создания 184 рабочих мест, предусмотренных Концепцией, Обществом также исполнено, что Министерством не отрицается.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись основания для издания оспариваемого приказа от 11.02.2022 № 115 «Об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, поскольку приоритетный инвестиционный проект в полном объеме Обществом не выполнен, так как судом установлено, что фактические объемы выпускаемой продукции Обществом не соответствуют объемам, заявленным в Концепции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, приоритетный инвестиционный проект Общества в области освоения лесов в таблице 3.1. содержит поэтапный план реализации инвестиционного проекта с указанием срока выполнения (год) и с 2015 года - поквартальный график реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

При этом из буквального содержания подпункта «д» пункта 19 Положение № 190, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год является основанием, при наличии которого инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя.

В отличие от указанной правовой нормы подпунктом «д» пункта 11 Положения № 419, которое утратило силу с 07.03.2018 в связи с изданием Положение № 190, и не подлежит применению в настоящем деле, предусматривало возможность расторжения договора аренды лесного участка при нарушении графика реализации проекта более чем на 1 год.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что Положение № 190 по сравнению с Положением № 419 усилило гарантии инвесторов, ограничив основание для исключения инвестиционного проекта из приоритетных только нарушением инвестором поквартального графика.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый приказ Департамента мотивирован несоблюдением Обществом подпункта «д» пункта 19, пункта 32 Положения № 190, выразившимся только в том, что, по мнению ответчика, инвестором (арендатором) нарушено исполнение поквартального графика более чем на 1 год и что данное нарушение не устранено в срок, установленный в предписании от 18.08.2020№ ИХ.03-5665/20 (с учетом его продления до 18.05.2021 в связи с принятием Постановления Правительства РФ 15.05.2020 № 690).

Суд сослался на приложение 1 к Методическим указаниям по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным приказом Минпромторга России от 15.05.2018№ 1870 (зарегистрирован в Минюсте России 31.07.2018 за номером 51739), согласно которому поквартальный график ограничивается этапами, связанными с созданием или модернизацией объектов инфраструктуры. Последним этапом графика является ввод объектов в эксплуатацию.

Суд указал, что обязанность достижения такого показателя, как выполнения фактических объемов выпускаемой инвестором продукции, поквартальным графиком не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 30.06.2020, предписание от 18.08.2020 № ИХ.03-5665/20, установил факты являющиеся нарушениями Обществом поквартального графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

На промышленной площадке в деревне Логдуз Бабушкинского района производственная деятельность по выпуску погонажных изделий не осуществляется, сушка пиломатериалов не производится; на участке вблизи деревни Красота Бабушкинского района выпуск древесных брикетов не ведется; на производственном участке вблизи деревни Кулибарово Бабушкинского района осуществляется выпуск пиломатериалов, погонажных изделий, производится сушка пиломатериалов, выпуск мебельного щита и технологической щепы не ведется.

Также в ходе проверки Департаментом выявлено, что часть имущества лесозаготовительного, лесопильного и деревообрабатывающего производства, которое инвестор включал в отчетные данные, не является собственностью Общества. Инвестор не в полном объеме выполняет показатели по выпуску готовой продукции, социальной и бюджетной эффективности.

Суд также указал, что из утвержденной Департаментом Концепции (таблица 3.1 - поэтапный план реализации инвестиционного проекта) следует, что поквартальный график охватывает только этапы 5-6 (том 2, лист 51), все иные этапы реализации проекта, в том числе фактическое производство и выполнение показателей по выпуску конкретных видов продукции, предусмотренных Концепцией, в него не входят.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что нарушение инвестором этапов, не предусмотренных пунктами этапами 5 и 6 плана реализации инвестиционного проекта, а также недостижение показателей фактического производства продукции не могут служить основаниями для исключения спорного инвестиционного проекта из приоритетных и, как следствие, для расторжения с Обществом договора аренды лесного участка, поскольку не относятся к нарушениям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 19 Положения № 190.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни в акте проверки от 30.06.2020, ни в предписании от 18.08.2020 Департаментом не было отражено и Обществу не вменено в вину нарушение какого-либо из вышеперечисленных этапов, предусмотренных поквартальным графиком, не указаны конкретные пункты этого графика, которые, по мнению Департамента, нарушены заявителем.

Между тем правовым основанием для применения меры ответственности должно быть именно нарушение поквартального графика, как это прямо предусмотрено подпунктом «д» пункта 19 Положения № 190.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически Департаментом при проведении проверки в 2020 году были выявлены иные нарушения, не относящиеся к нарушению поквартального графика, предусмотренного абзацем вторым подпункта «д» пункта 19 Положения № 190.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в акте проверки от 25.01.2022 исполнения заявителем названного выше предписания отражено, что, по мнению Департамента, Обществом с нарушением сроков поквартального графика и предписания созданы объекты, перечисленные в пунктах 1.2 - 1.7, 7.1 (приобретение отдельных видов лесозаготовительной техники), 8.1 (линия для производства древесных брикетов и шеф-монтажные работы) второй таблицы этого акта (том 1, листы 151, 153).

Однако суд установил, что данные нарушения не были отражены в акте проверки от 30.06.2020 и не были предложены Обществу к устранению в предписании от 18.08.2020 в установленный в нем срок с учетом его продления.

Суд удостоверился, что до составления акта проверки от 25.01.2022 Обществом фактически выполнены все мероприятия, предусмотренные поэтапным планом реализации инвестиционного проекта, в том числе поэтапный график, предусмотренный пунктами 5 и 6 этого плана, окончанием которого является создание объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры и выход на проектную мощность.

27.01.2022 Общество представило в Департамент заявление о завершении инвестиционного проекта (том 6, лист 7), а документы, указанные в пункте 34 Положения № 190, подтверждающие, что все объекты лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, созданные Обществом, являются его собственностью, зарегистрированы и поставлены на баланс заявителя, представлены в Департамент 25.02.2022.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что правовые основания для вынесения оспариваемого приказа № 115 у Департамента в данном случае отсутствовали.

В целом выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного суд округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А13-5414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян