ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-283/2024

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Бугорской Н.А., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8309/2024) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2024 по делу № А42- 283/2024, принятое

 

по заявлению Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области;

2) судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО1; 3) ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: ФИО2

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

 

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045727730 от 27.11.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №045727730 от 27.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделение судебных приставов г.Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель и Отделение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Определением суда от 14.05.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным судом  Российской Федерации  кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по делу № А49-6481/2023 (306-ЭС24-1663).

Определением от 18.04.2024 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Определением от 06.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Геворкян Д.С. на судью Бугорскую Н.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу №А42-8433/2023 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045727730 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу Компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства «Tatty Teddy» в размере 20 000 руб., расходов по оплате стоимости товара в размере 600 руб., почтовых расходов в сумме 394 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023 направлен на принудительное исполнение в ОСП г.Оленегорска.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для его вынесения указано, что в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя и не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО1 вынесено постановление от 25.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установочная часть постановления от 29.12.2023 изложена следующим образом: «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение судебного акта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Как усматривается из материалов дела, Компания обратилась в Отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства 11.12.2023. 

Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

В свою очередь, Компания, обращаясь в Отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ просило возбудить исполнительное производство и перечислить взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации, а не на банковский счет взыскателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в доверенности на представителя Компании №77 АД 4558287 от 28.09.2023 на основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет представителю Компании ФИО3 получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя, выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

Принимая во внимание, что при направлении Компанией заявления о возбуждении исполнительного производства заявителем не были учтены положения части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Компании.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Компанией требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.02.2024 по делу №  А42-283/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Л.В. Зотеева