791/2023-28741(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А13-11163/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя ФИО4 – ФИО1  (по доверенности от 13.01.2023),  

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А13-11163/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Строительная ипотечная компания «XXI  век», адрес: 162608, 

<

...>,  этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 07.09.2021 Компания признана несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с  применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4  14.01.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений (далее – Реестр передачи помещений) требования  о передаче квартир-студий со строительными номерами 54, 57 и 88 общей  площадью 44,59 кв. м, 38,86 кв. м и 36,16 кв. м соответственно, расположенных  на восьмом, девятом и тринадцатом этажах в многоквартирном жилом доме № 1  по адресу: 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 (далее – земельный  участок), в размере исполненных участником строительства обязательств на  сумму 1 917 370 руб., 1 670 980 руб. и 1 554 880 руб., одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока для предъявления названного требования.  

Определением от 24.03.3022 к участию в данном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023, требование ФИО4 в размере 5 143 230 руб. основного  

долга признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) как обеспеченное  залогом земельного участка.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от  09.12.2022 и постановление от 31.01.2023, а требование включить в Реестр  передачи помещений.  

Податель жалобы указывает на то, что целью заключение соглашений об  уступке прав требований являлось обеспечение защиты интересов  несовершеннолетних детей (внуков) ФИО4 предоставлением им в  будущем места жительства. Нуждаемость ФИО3 (дочери) в жилье  материалами дела подтверждается.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала  доводы. приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик)  15.03.2017 заключили договор строительного субподряда № ДЗ/17-023, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по ул.  Карла Маркса в г. Череповце, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 35:21:0401010:3929» работ по устройству внутреннего  электроснабжения и освещения с учетом монтажа ВРУ; подключению и  заземлению ДЭС; устройству наружного электроснабжения. Подрядчик  осуществляет работы собственными и/или привлеченными средствами и  силами. При выполнении работ используются, кроме прочего, материалы  подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Стоимость работ определена в  размере 7 126 000 руб.  

Также ФИО5 (участник) и Компания (застройщик)  заключили договоры участия в долевом строительстве:  

- от 12.05.2017 № ДЗ/1-54, по которому застройщик обязался в срок до  31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства –  квартиру № 54, а участник - уплатить в течение пяти дней с даты заключении  договора 1 917 370 руб.;  

- от 15.05.2017 № ДЗ/1-57, по которому застройщик обязался в срок до  31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства –  квартиру № 57, а участник - уплатить в течение пяти дней с даты заключении  договора 1 670 980 руб.;  

- от 15.05.2017 № ДЗ/1-88, по которому застройщик обязался в срок до  31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства –  квартиру № 88, а участник - уплатить в течение пяти дней с даты заключении  договора 1 554 880 руб.  

Между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем  

ФИО3 (цессионарий) 13.07.2017 заключены соглашения об уступке  долга, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает  долги ФИО5 перед Компанией по всем договорам участия в долевом  строительстве на общую сумму 5 143 230 руб.  

Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО3  31.07.2017, 17.11.2017, 31.10.2018 подписаны соглашения, по которым стороны  произвели зачет задолженности Компании перед ФИО3 по договору  строительного субподряда от 15.03.2017 № ДЗ/17-023 и задолженности  ФИО3 перед Компанией по соглашениям об уступке долга от  13.07.2017 на суммы 1 708 758 руб. 94 коп., 1 410 475 руб., 2 023 996 руб. 06 коп.  соответственно.  

Впоследствии ФИО5 по соглашениям уступки прав требований от  14.11.2018 передал ФИО6 права и обязанности по договорам долевого  участия в строительстве, а ФИО6, в свою очередь, 28.11.2018 уступил их  

ФИО4 

Согласно распискам от 28.11.2018 ФИО4 передала ФИО6  денежные средства в размере 5 143 230 руб. в счет оплаты по договорам  уступки прав требования.  

Договоры участия в долевом строительстве и соглашения об уступке прав  требования в установленном порядке зарегистрированы в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области.  

Объекты строительства застройщиком участнику долевого строительства  не переданы.  

ФИО4, ссылаясь на то, что спорные квартиры приобретались ею  для личных целей, просила включить предъявленное требование в отношении  трех квартир в Реестр передачи помещений.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о нестандартной конструкции  взаиморасчетов по спорным договорам, установив аффилированность  

ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а также об отсутствии в  материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о цели  приобретения квартир для личных нужд, в связи с чем признал требование  ФИО4 подлежащим включению в четвертую очередь Реестра.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе  внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче  жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений,  в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований  к застройщику.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суды обоснованно  исходили из того, что ни договоры долевого участия в строительстве, ни  договор субподряда, ни факт его исполнения сторонами лицами, участвующими  в деле, не оспаривались. На мнимость выполненных работ (самого договора  

субподряда) стороны не ссылались, о фальсификации доказательств лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Тот факт, что оплата по договорам долевого участия в строительстве  произведена не денежными средствами, а зачетом не является основанием для  отказа в признании обоснованным заявленного требования, поскольку  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» не определяет конкретную форму расчетов по договору,  следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве  применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре  любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по  аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах,  предусмотренных законом.  

Между тем в ситуации приобретения гражданином значительного  количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и  получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в  банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований  участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4,  подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное  изменение законодательства о несостоятельности застройщиков,  действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем  меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства -  преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и  потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2  мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), участие в  долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации  гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.  

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты  недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в  удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в  упомянутом Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью  приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не  только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов  (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для  дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).  

Судами установлен, что дочь ФИО4 ФИО3 состоит в браке  с ФИО5, супруги имеют двух несовершеннолетних детей.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 по настоящему делу требование ФИО5 о передаче четырех  квартир-студий признано обоснованным и включено в Реестр передачи  помещений с учетом доводов ФИО5 о приобретении квартир для  обеспечения жилищем себя, членов своей семьи и своих родителей.  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды первой  и второй инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства настоящего  дела не свидетельствуют о приобретении ФИО4 спорных квартир с  целью улучшения социально-бытовых условий членов ее семьи, в связи с чем  ее требования подлежат включению в четвертую очередь реестра как  обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ей как покупателю по  условиям договоров долевого участия в строительстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по  существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 по делу № А13-11163/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  С.Г. Колесникова