Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293610/22-181-1554

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПАРАМОШИНОЙ ТАТЬЯНЕ АНДРЕЕВНЕ

о взыскании суммы основного долга  в размере 2 769 470 руб. 22 коп., неустойки (пени)

в размере 1 930 500 руб. 39 коп.,

при участии:

от Истца: Макаров А.Д. по доверенности № 72/2022/ДОВ от 28.12.2022г.,

от  Ответчика: Парамошина Т.А. (паспорт), Кислякова И.С. по доверенности № 77АД1622567 от 02.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПАРАМОШИНОЙ ТАТЬЯНЕ АНДРЕЕВНЕ  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 2 769 470 руб. 22 коп., неустойки (пени)  в размере 1 930 500 руб. 39 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием гостиничный комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента Российской Федерации (сокращенное наименование – ФГУП «Президент-Отель») (далее – Истец) и индивидуальным предпринимателем Парамошиной Татьяной Андреевной (далее – Ответчик) были заключены следующие договоры (далее при совместном упоминании – Договоры):

- договор от 20 февраля 2021 г. № 07-А аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24, цокольный этаж, помещение № I, комнаты №№ 71л, 71о, 71п, 99, 100, 101 (далее – Объект аренды), со сроком аренды с 20 февраля 2021 г.  по 14 февраля 2022 г. (далее – Договор аренды № 07-А);

- договор о предоставлении возможности пользования коммунальными услугами от 20 февраля 2021 г. № 04-К, заключенный на период действия Договора аренды № 07-А (далее – Договор № 04-К).

В связи с тем, что Ответчик после истечения срока Договора аренды  № 07-А продолжил пользоваться арендованным имуществом, а возражений  от Истца не поступало, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор аренды № 07-А  с 15 февраля 2022 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 и 3.6 Договора аренды № 07-А Ответчик ежемесячно до 10-го числа текущего месяца без выставления Истцом счета обязался вносить арендную плату в размере 282 381 руб. 12 коп. с учетом НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора № 04-К Ответчик обязался оплачивать коммунальные и общеэксплуатационные расходы в размере 86 390 руб. 30 коп. с учетом НДС 20 % ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, без выставления Истцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. При этом согласно п. 4.4 Договора № 04-К городские, междугородные и международные телефонные переговоры оплачиваются отдельно по установленным тарифам на основании выставленных счетов.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 г. № 1/09-К  к Договору № 04-К был изменен размер ежемесячной платы за пользование коммунальными и общеэксплуатационными услугами, который составил 40 751 руб. 03 коп. с учетом НДС 20%.

На основании уведомления Истца от 14 января 2022 г. № 67, в соответствии с п. 4.3 Договора № 04-К,  размер ежемесячной платы за пользование коммунальными  и общеэксплуатационными услугами по Договору № 04-К был изменен Истцом в одностороннем порядке с 01 февраля 2022 г. и составил  42 698 руб. 21 коп. с учетом НДС 20%.

В обоснование иска истец указывает на то, что в процессе исполнения Договоров Ответчик не осуществил своевременные платежи по арендной плате и по плате за пользование коммунальными и общеэксплуатационными услугами, в результате чего у Ответчика перед Истцом по состоянию на 16 декабря 2022 г. образовалась задолженность в размере 2 769 470 руб. 22 коп., из них:  по Договору аренды № 07-А – 2 372 001,41 руб. и по Договору № 04-К – 397 468,81 руб.;

Авансовый (обеспечительный) платеж Ответчика по Договору аренды  № 07-А в размере 282 381,12 руб. был зачислен в счет оплаты аренды  за декабрь 2021 года на основании заявления Ответчика от 14 февраля 2022 г.  № б/н (вх. № 302 от 15.02.2022). При этом Ответчиком  не была исполнена обязанность по восстановлению первоначального размера авансового (обеспечительного) платежа по Договору аренды № 07-А, несмотря на соответствующее уведомление Истца (письмо от 06.06.2022  № 919).

В процессе исполнения Договоров по мере накопления Ответчиком новой задолженности Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность  (исх. № 1123/1 от 30.09.2021, исх. № 1322 от 29.10.2021, исх. № 225  от 10.02.2022, исх. № 396 от 10.03.2022, исх. № 780 от 11.05.2022,  исх. № 1255 от 22.07.2022).

От Ответчика поступило гарантийное письмо от 01 апреля 2022 г.  № б/н (вх. № 622 от 01.04.2022), в котором Ответчик признавал задолженность по Договору аренды № 07-А в размере 688 962,51 руб. и обязывался погасить ее до 01 мая 2022 г. Однако указанная задолженность погашена не была.

От Ответчика поступило гарантийное письмо от 11 мая 2022 г.  № б/н (вх. № 835 от 11.05.2022), в котором Ответчик признавал задолженность по Договору аренды № 07-А в размере 1 339 121,17 руб. и обязывался погасить ее до 01 июля 2022 г. Однако указанная задолженность погашена не была.

Вследствие неуплаты Ответчиком арендных платежей по Договору аренды № 07-А, Истцом на основании пп. 2.1.2 Договора аренды № 07-А с 12 сентября 2022 г. был ограничен доступ Ответчика к Объекту аренды. Однако, данная мера не понудила Ответчика к погашению задолженности.

Договор аренды № 07-А был прекращен 30 сентября 2022 г., то есть в дату, указанную Истцом в направленном Ответчику уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора № 07-А (письмо от 22.09.2022 № 1597), согласно п. 4.4 и п. 4.5 Договора № 07-А. Договор № 04-К также прекратил свое действие 30 сентября 2022 г.  на основании п. 6.1 Договора № 04-К. Объект аренды по Договору аренды № 07-А был возвращен Истцу.

Поскольку Ответчиком не были исполнены обязательства по уплате образовавшейся задолженности по Договорам Истец на основании пункта 6.3 Договора № 07-А и статьи 359 ГК РФ принял решение об удержании находящегося на территории Истца имущества Ответчика до полной оплаты Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

О факте составления акта об удержании имущества и о необходимости явки представителя Ответчика в назначенное время для участия в описи имущества и составлении акта Ответчик был уведомлен письмом от 22 сентября 2022 г. № 1597.

Ответчик не явился для участия в составлении акта об удержании имущества, своего представителя для участия в составлении акта не направил. Истцом был составлен односторонний акт об удержании принадлежащего арендатору имущества от 30 сентября 2022 г., содержащий опись удерживаемого имущества Ответчика, который был направлен Ответчику письмом от 07 октября 2022 г. № 1695.

В целях урегулирования спора в претензионном порядке Истец направил Ответчику претензию от 02 ноября 2022 г. № 1833  с требованием уплатить имеющуюся задолженность по Договорам, а также уплатить неустойку (пени) за просрочку внесения платежей.

Однако указанные в претензии требования Истца о погашении задолженности в полном объеме были оставлены Ответчиком без удовлетворения, а претензия была оставлена без ответа и была возвращена Истцу почтовой службой по истечении срока хранения 09 декабря 2022 г., что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11918075004020.

Несмотря на заявление Ответчика от 24 декабря 2021 г. № б/н (вх. № 1724 от 24.12.2021) о направлении всех уведомлений и корреспонденции в рамках Договора аренды № 07-А заказными письмами с уведомлениями через АО «Почта России» на указанный в заявлении адрес Ответчика, последний неоднократно избегал получения от Истца направленной по этому адресу корреспонденции, которая возвращалась Истцу, вследствие неудачных попыток вручения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не перечислены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что , начиная с февраля 2022 г. доступ в арендуемые помещения периодически ограничивался без объяснения причин, что приводило к невозможности использования данных объектов с целью получения прибыли Ответчиком. По утверждению ответчика,  доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период с 01.02.2022 по настоящее время истцом в материалы дела не представлено, документально не подтверждено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, так как в связи с тем, что Ответчик после истечения срока аренды по Договору № 07-А (14 февраля 2022 г.) не возвратил Объект по акту приема-передачи и фактически продолжил пользоваться Объектом, а соответствующих возражений от Истца не поступало, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор № 07-А с 15 февраля 2022 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и действовал до его прекращения 30 сентября 2022 г. в связи с односторонним отказом Истца от его исполнения.

Поскольку ни Ответчик, ни его представитель не явились для составления акта о возврате Объекта, возврат Объекта был оформлен Истцом в одностороннем порядке актом приема (возврата) Объекта от 30 сентября 2022 г.

Ответчик имел возможность пользоваться Объектом в период действия Договоров и не был ограничен в доступе на Объект ранее 12 сентября 2022 г. Указанное ограничение доступа со стороны Истца явилось следствием нарушения Ответчиком условий Договора № 07-А и было произведено на основании пункта 2.1.2 Договора № 07-А и резолюции генерального директора Истца на служебной записке от 12 сентября 2022 г. № 813.

Каких-либо доказательств иных ограничений пользования и доступа Ответчика на Объект в период действия Договоров Ответчиком не представлено.

Фактическое пользование Объектом в период после 14 февраля 2022 г. (дата истечения срока аренды по Договору № 07-А) подтверждается самим Ответчиком, подписавшим гарантийные письма от 01 апреля 2022 г. № б/н (вх. № 622 от 01.04.2022) и от 11 мая 2022 г. № б/н (вх. № 835 от 11.05.2022), поскольку признанная Ответчиком сумма долга по Договору № 07-А представляет собой задолженность по арендной плате за пользование Объектом, в том числе в период с 15 февраля 2022 г. по начало июня 2022 года.

Довод Ответчика о том, что Ответчиком не осуществлялось фактическое пользование Объектом в период с 01 февраля 2022 г. по настоящее время ничем не обоснован и документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства по Договорам, в том числе обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование Объектом в период действия Договора № 07-А, то в случае, если по мнению Ответчика он был лишен возможности пользования Объектом в период, за который Истец требует внесения арендной платы, обязанность доказывать указанные обстоятельства законом возложена на Ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 01.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 769 470 руб. 22 коп.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды № 07-А просрочка внесения платежей по указанному договору влечет начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (ежемесячной арендной платы) за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга арендодателю (Истцу).

В соответствии с п. 5.1 Договора № 04-К за несвоевременное внесение коммунальных и иных платежей по указанному договору исполнитель (Истец) вправе требовать от заказчика (Ответчика) уплаты неустойки (пени) из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка (пени), начисленная Ответчику за просрочку внесения арендной платы и платежей за пользование коммунальными и общеэксплуатационными услугами и рассчитанная по состоянию на 16.12.2022 г., составляет 1 930 500 руб. 39 коп,  в том числе: по Договору аренды № 07-А – 685 168,62 руб. и по Договору № 04-К – 1 245 331,77 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Судом с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 самостоятельно произведен расчет неустойки, который составит: по Договору аренды № 07-А – 527 599,51 руб. и по Договору № 04-К – 934 900,04 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер, установленный договором (1%).

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки по Договору № 04-К  с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  93 490 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Также с учетом установленной судом просрочки признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 621 089 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАРАМОШИНОЙ ТАТЬЯНЫ АНДРЕЕВНЫ (ИНН: 772627596421) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7706031317) задолженность в размере 2 769 470 руб. 22 коп. (Два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят рублей 22 коп.), пени в размере 621 089 руб. 51 коп. (Шестьсот двадцать одна тысяча восемьдесят девять рублей 51 коп.),  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 870 руб.00коп. (Сорок одна тысяча восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова