ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11-14330/2022

Дело №А65-20370/2020

г. Самара

14 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, по делу № А65-20370/2020, о распределении судебных расходов (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, 2 А65-20370/2020 ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144 748 руб. 38 коп. долга, 114 754 руб. 32 коп. пеней, 6 572 рубля 78 коп. долга с марта 2020 по июль 2020, 60 000 руб. расходов по хранению имущества, расходов за ремонт помещения в размере 203 375 руб. 17 коп. компенсации, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, по делу № А65-20370/2020 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Чебоксары, (ИНН 

<

***>), судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в случае вывода суда о необходимости взыскания судебных расходов, просит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть не больше 50% от заявленной суммы, с учетом исключения услуг, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает, что сумма юридических расходов, удовлетворенная решением суда первой инстанции чрезмерно завышена.

А так же, что судом первой инстанции не было учтено то, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств объективной необходимости привлечения представителя проживающего в г. Чебоксары.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание то, что ответчик поосновному иску предъявляет ко взысканию оплату услуг, которые не являются судебнымииздержками по смыслу статьи ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, указывает, что по делу №А65-20370/2020 проведено одно судебное заседание 17.08.2021 с объявлением перерыва до 19.08.2021 года, а не два самостоятельных судебных заседания. Поэтому подлежит отклонению требование ИП ФИО3. о возмещение представительских расходов за два судебных заседании.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что при заявлении ответчиком требований о взыскании судебных расходов, им не была учтена необходимость соразмерного разделения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения № Д10у/1-03/2020 за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 144 748 рублей 38 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору субаренды нежилого помещения, рассчитанные по 12.08.2020 в размере 114 754 рубля 32 копейки, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2020 по июль 2020 года в размере 8 591 рубль 09 копеек, расходов по хранению имущества ответчика в размере 60 000 рублей, компенсации расходов за ремонт помещения в размере 203 375 рублей 17 копеек.

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды нежилого помещения № Д10у/1-03/2020 от 05.02.2020 расторгнутым с 18 июня 2020 года, об уменьшении размера арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № Д10у/1-03/2020 от 05.02.2020 за март 2020 года – до суммы 53 013 рублей, за апрель 2020 года – до суммы 28 400 рублей, за май 2020 – до суммы 28 400 рублей, за июнь 2020 года – до суммы 14 200 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года встречный иск принят к производству, присвоен номер первоначального иска № А65-20370/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Вазифа», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично условия договора аренды № Д10у/1-03/2020 от 05.02.2020, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 изменены, размер арендной платы снижен на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан на 50 % в период с 28.03.2020 по 17.07.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года  по делу № А65- 20370/2020 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

14 сентября 2020 года между ответчиком (поручитель) и ФИО4 (юрист) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого поручитель поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказываемые юристом поручителю в соответствии с настоящим договором, включают в себя:

– изучение предоставленных поручителем документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-20370/2020 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № Д10у/1-03/2020, пени, задолженности по коммунальным услугам, расходов по хранению имущества, компенсации за ремонт помещения;

– подготовка отзыва на исковое заявление;

– участие на судебных заседаниях при рассмотрении дела с выездом из г. Чебоксары ЧР в г. Казань РТ, подготовка заявлений, пояснений, возражений, ходатайств и других документов в интересах поручителя;

– при необходимости подготовка апелляционной (кассационной) жалобы истца либо отзыва на апелляционные (кассационные) жалобы истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает юристу денежное вознаграждение в размере:

– 5 000 рублей за изучение документов и подготовку отзыва на исковое заявление;

– 10 000 рублей за участие и предоставление интересов поручителя на каждом судебном заседании с выездом из г. Чебоксары в г. Казань;

– 10 000 рублей за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на жалобы (при необходимости);

– 25 000 рублей за каждый день участия на судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Также, 08 апреля 2022 года между ответчиком (поручитель) и ФИО4 (юрист) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого поручитель поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказываемые юристом поручителю в соответствии с настоящим договором, включают в себя:

– изучение предоставленных поручителем документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-20370/2020 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № Д10у/1-03/2020, пени, задолженности по коммунальным услугам, расходов по хранению имущества, компенсации за ремонт помещения;

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов на представителя;

– участие на судебных заседаниях при рассмотрении дела с выездом из г. Чебоксары ЧР в г. Казань РТ, подготовка заявлений, пояснений, возражений, ходатайств и других документов в интересах поручителя;

– при необходимости подготовка апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционные, кассационные жалобы ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает юристу денежное вознаграждение в размере:

– 5 000 рублей за изучение документов и подготовку заявления о взыскании судебных издержек;

– 15 000 рублей за участие на судебных заседаниях при рассмотрении заявления до принятия судебного акта с выездом из г. Чебоксары в г. Казань;

– 5 000 рублей за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на жалобы (при необходимости);

– 25 000 рублей за каждый день участия на судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Согласно распискам от 11.08.2022 ответчиком оплачены услуги в сумме 130 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приложения к к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обоснованно исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, такие как сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 125 000 рублей, их них:

– подготовка и составление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 рублей;

– подготовка и составление встречного искового заявления в размере 5 000 рублей;

– подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей;

– представительство интересов на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан в сумме 110 000 рублей (10 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом выезда из г. Чебоксары в г. Казань).

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Довод заявителя, о том, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств объективной необходимости привлечения представителя проживающего в г. Чебоксары, а не по месту рассмотрения дела, чтобы не нести повышенные транспортные и иные расходы, отклоняется как несостоятельный, поскольку не соответствует действующему законодательству. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Выбор профессионального представителя для оказания юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде мог быть осуществлен по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, все предъявленные ко взысканию оплату услуг, являются судебными издержками по смыслу статьи ст. 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что по делу проведено одно судебное заседание 17.08.2021 с объявлением перерыва до 19.08.2021 года, а не два самостоятельных судебных заседания, в связи с чем подлежит отклонению требование ИП ФИО3. о возмещение представительских расходов за два судебных заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции взысканы расходы затраченные на представительство интересов в судебных заседаниях в которых участвовал представитель с учетом выезда из города Чебоксары, а не конкретно за количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение встречного иска при отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, не является частичным удовлетворением исковых требований, таким образом не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов в размере 50 %.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, по делу № А65-20370/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, по делу № А65-20370/2020, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко