ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24961/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2021 № 789, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу № А33-24961/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2021 № 024/017/3-1778/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее также – ООО «СГК»); общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее также – ООО «КрасКом»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 заявление удовлетворено. Решение антимонопольного органа от 13.07.2021 № 024/017/3-1778/2021 признано недействительным. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы общества от 02.07.2021 вх. № 12476 с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов суда.

Не согласившись с судебным актом, управление и ООО «СГК» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка обращения заявителя осуществлялась в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ), а не в порядке главы 9 данного закона, в связи с чем, управление не вправе было давать оценку наличию или отсутствию в обжалуемых действиях нарушения антимонопольного законодательства. Бездействие управления по не рассмотрению жалобы в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ не является самостоятельным предметом оспаривания по заявлению общества.

ООО «СГК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не рассмотрен по существу заявленный в обращении общества довод относительно ограничения конкуренции, не рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Федерального закона №135-ФЗ, является ошибочным. Кроме того, по мнению ООО «СГК», являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что установление такого способа негативной оценки опыта работы участника закупки, как сопоставление только и исключительно с предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента противоречит принципам информативной открытости и прозрачности проведения торгов, что такой способ оценки не позволяет участникам торгов получить, соотнести и проверить соответствующую информацию ни в отношении самого себя, ни в отношении иных лиц, подавших заявки на участие в торгах. ООО «СГК» считает, что не имеет значения вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство в области регулирования закупочной деятельности предусматривает легальный способ отстранения недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, указав, что не согласен с доводами апелляционных жалоб, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ООО «КрасКом», надлежащим образом извещенное о времени, месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО «КрасКом».

В ходе судебного разбирательства представители управления и ООО «СГК» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по объектам: «Разработка проекта и строительство водопроводных сетей к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Маерчака, 57» и «Разработка проекта и строительство канализационных сетей к спортивному клубу «Красный Яр» по ул. Маерчака, 57» для нужд ООО «КрасКом» (закупка №4590-2021-ИП-КрасКом) (извещение №32110261765).

По результатам закупки подписан протокол № 82/КрасКом по вопросам повестки дня заседания постоянно действующей центральной закупочной комиссии ООО  «КрасКом», проводимого 23.06.2021 (дата подписания протокола - 23.06.2021), согласно которому у участника с порядковым номером № 641407 (ООО  «СибПромСтрой») в графе рейтинга критериев оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» указано значение - 0 (ноль).

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на действия ООО «КрасКом», выразившиеся в нарушении порядка проведения закупки. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 13.07.2021 № 024/07/3-1778/2021, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 13.07.2021 № 024/017/3-1778/2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках) предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках. Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жалобе, направленной в адрес управления, общество ссылалось на неправомерное присвоение ему 0 баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров».

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что на основании анализа представленных организатором закупки документов Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о подтверждении наличия негативного опыта работы с ООО «КрасКом» при исполнении ранее взятых обязательств, который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о правомерном присвоении 0 баллов по указанному критерию, как соответствующему требованиям закупочной документации.

Однако в жалобе обществом было указано, что действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем необоснованного снижения вышеуказанного коэффициента рейтинга критериев оценки. Методика оценки предложений участников закупки, указанная в Положении о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «КрасКом», а также таблицы раздела документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора, в части установления критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» «0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)», а именно подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, противоречит действующему законодательству, а именно, подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, в частности принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушает часть 6 статьи 3 Закона о закупках и пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части установления не измеряемых требований к участникам закупки.

При рассмотрении жалобы по существу антимонопольный орган отклонил доводы общества о нарушении требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части Методики оценки предложений участников закупки, установленной в Положении о закупках, порядка оценки, указанного в таблице 2 раздела 9 закупочной документации, в части установления критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» (отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» - 0 баллов) на основании того, что обжалуемые критерии и порядок оценки закупочной документации соответствуют Положению о закупках.

Вместе с тем, антимонопольным органом не рассмотрен по существу довод относительно проведения закупки с нарушением требований Закона о закупки в части установления не соответствующего данному закону порядка оценки заявок по критерию опыта выполнения аналогичных договоров и подтверждения негативного опыта. Заявитель указывает, что в результате оспариваемой закупочной деятельности ООО «КрасКом» ограничена конкуренция.

Статья 17 Федерального закона № 135-ФЗ (части 1 и 5) запрещает действия заказчиков, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Законом о закупках.

На основании пунктов 2 и 3 части 1, части 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ к таким действиям, в частности, относятся создание участнику закупки преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя по результатам закупочной процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение заказчиками отдельных требований Закона о закупках может одновременно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольные органы вправе проводить внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении субъектов, указанных в данной норме, в том числе коммерческих организаций.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения этого дела в процедуре, предусмотренной главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Изложенный правовой подход поддержан судебной практикой и отражен в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции антимонопольных органов. В соответствии подпунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Надлежащий порядок рассмотрения поступивших обращений юридических и физических лиц, поданных в пределах компетенции уполномоченного государственного органа, должен быть определен таким органом самостоятельно, вне зависимости от указанного в обращении.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, а не в рамках главы 9 указанного Закона не свидетельствует о законности действий антимонопольного органа не рассмотревшего в полном объеме обращение общества по заявленным в обращении доводами и представленным документам.

Пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках предусматривает право любого участника закупки обжаловать в антимонопольном органе, в том числе действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Обществом заявлен довод об обжаловании действий заказчика при осуществлении закупки с нарушением требований Закона о закупках, выразившихся в утверждении Положения о закупке противоречащего требованиям названного федерального закона.

Довод апелляционных жалоб ООО «СГК» и управления об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на оценку при рассмотрении заявления в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, Положения о закупках, так как часть 10 статьи 3 Закона о закупках не содержит соответствующего основания для обжалования, подлежит отклонению, учитывая предусмотренную пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках возможность участника закупки обжаловать действия (бездействие) заказчика по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках, а также, что при наличии доводов о необоснованном ограничении конкуренции, Закон о закупках предусматривает возможность проведения внеплановых проверок с последующим рассмотрением дела в порядке главы 9 данного закона (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Относительно допущенных ООО «КрасКом» нарушений Закона о закупках при осуществлении закупочной деятельности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

 С учетом части 1 статьи 3 Закона о закупках, устанавливающей принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка спорным положениям Методики оценки предложений участников закупки и сделан вывод о наличии противоречия таких положений указанным принципам.

Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии у ООО «КрасКом» публикации сведений о направлении претензионных писем его контрагентам, ведения какого-либо реестра и его публичного размещения такой критерий позволяет ООО «КрасКом» произвольно оценивать заявки, в том числе умалчивая о наличии претензионных писем к тем или иным участникам, подавшим заявки, по собственному усмотрению, и не позволяет заинтересованным лицам объективно проверить обоснованность присвоения баллов закупочной комиссией. 

Кроме того, исходя из формулировки основания признания негативного опыта, влекущего присвоение 0 баллов по одному из критериев оценки, не представляется возможным установить предъявленные за какой именно период времени претензионные письма подлежат учету на стадии оценки и сопоставления заявок. 

Соответственно, предложенная система закупок не исключает ситуации, в котором заказчиком по окончании первого этапа может быть инициировано направление претензии одному или нескольким из участников закупки, состоящему в действующих правоотношениях с обществом. 

Формальное же соответствие подобных действий заказчика и сформированной им закупочной комиссии разработанному Положению о закупках позволит создать препятствия к оспариванию действий заказчика и организатора торгов в антимонопольный орган.

Судом первой инстанции также верно указано, что обмен письмами и претензионная работа является обычной практикой деловых отношений и сама по себе не свидетельствует о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента - участника закупки.

При таких обстоятельствах, ввиду совершения ООО «КрасКом», являющегося заказчиком закупки, действий по применению методов оценки, противоречащих принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность сделанных антимонопольным органом выводов.

Аналогичный подход поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.10.2021 по делу № А33-28714/2020, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.08.2021 № 302-ЭС21-12951.

Обществом при обращении в антимонопольный орган был заявлен довод о наличии в действиях ООО «КрасКом» признаков ограничения конкуренции.

Положения статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках. В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Вместе с тем, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако, поскольку антимонопольным органом данная процедура не была соблюдена, выводы суда в указанной части о нерассмотрении всех доводов общества также являются правомерными.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Тот факт, что к моменту обращения общества в арбитражный суд в Положение о закупках внесены изменения в части порядка оценки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии нарушений в рассматриваемый в рамках настоящего дела период. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование решения управлением не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина за апелляционное обжалование решения ООО «СГК» подлежит отнесению на ООО «СГК», поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СГК» отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу № А33-24961/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин