ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81354/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-95953/19

«23» апреля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» апреля 2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-95953/19 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЮЭК»: ФИО2 по дов. от 25.12.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.02.2025

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 31.01.2024

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 12.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин Чак С.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО10 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим Чака СМ. утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ЮЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-95953/19 отменить. Представитель ЗАО «ЮЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

- 3аключения специалиста № 02-03/24/0291 от 24.02.2025;

- 3аявления ООО «Энигма» от 27.01.2025 о пересмотре определения арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-95953/19 и заявления ООО «Энигма» от 10.02.2025 о пересмотре определения арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-95953/19; 

- Письменного пояснения к апелляционной жалобе ЗАО «ЮЭК» от 25.02.2025 Апелляционной жалобы Чака СМ. от 17.04.2020 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-95953/19;

- Ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос № 7 от 16.09.2024 с выписками по счетам ЗАО «МАСТ», доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, представители кредиторов Проводима Д.Н., ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов, просили  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражение на ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу. От конкурсного кредитора ФИО5 поступили возражение на ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, в порядке, установленном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные сторонами документы к материалам дела, поскольку они представлены сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Что касается вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд критически оценивает представленное ЗАО «ЮЭК» заключение специалиста от 24.02.2025 № 02-03/24/0291, поскольку оно не является заключением эксперта, является субъективным мнением частного лица, составленным по заказу аффилированной с ЗАО «ЮЭК» компании на основании возмездного договора, в связи с чем расценивается судом апелляционной инстанции как письменная позиция стороны.

В данном случае в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза не проводилось, соответствующего специалиста для дачи пояснений суд не вызывал. Следовательно, внесудебные заключения специалиста являются субъективным мнением частного лица, составленным на основании возмездного договора со стороной по делу, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим изложенные доводы, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 N Ф05-24636/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 N Ф05-20984/2023 по делу N А41-28295/2022).

Кроме того, представленное в суд заключение специалиста от 24.02.2025 № 02-03/24/0291 составлено авторами, не имеющими юридического образования, исключительно по правовым вопросам, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 и Определению ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-16140/11 по делу N А57-2451/2011). Первичные документы, на основании которых в заключении сделаны те или иные выводы в материалы дела не представлены.

В отношении представленного ЗАО «ЮЭК» ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос № 7 от 16.09.2024 с выписками по счетам ЗАО «МАСТ» суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 53.2 ГК РФ, аффилированность - наличие связи между лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Само по себе существование между сторонами экономических отношений более чем восемь лет назад (оплата ЗАО «МАСТ» арендных платежей в пользу ООО КБ «Бартолиус» до марта 2017) в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об их аффилированности, в связи с чем отклоняются доводы ЗАО «ЮЭК» об аффилированности Должника с кредиторами со ссылкой на выписки по счетам ЗАО «МАСТ». 

Конкурсным управляющим ЗАО «МАСТ» (дело о банкротстве № А40-186704/23) ФИО11 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отклонено указанное ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и возможностью рассмотрения спора в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 обратился конкурсный кредитор ЗАО «Южная энергетическая компания» в которой заявитель просит признать незаконными действия, бездействие ФИО1 Также в указанной заявлены доводы о наличии аффилированности финансового управляющего ФИО1 по отношению к конкурсным кредиторам ФИО12 и ФИО13, а также к Должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследовать доводы ЗАО «ЮЭК», которым не была дана оценка нижестоящими судами. В частности, судам следует установить лиц, по чьей инициативе и в каком составе, в качестве финансового управляющего был утвержден именно ФИО1, и, учитывая результаты такого исследования, проверить доводы жалобы относительно аффилированности (юридической/фактической) должника с инициаторами утверждения ФИО1, исключив какие-либо сомнения в независимости ФИО1 в случае отказа в удовлетворении жалобы. 

Проверить доводы заявителя кассационной жалобы, который настаивает на том, что за период нахождения ФИО1 на должности финансового управляющего ФИО9 на другие транспортные средства ФИО9 (Лексус и Мерседес) были начислены многочисленные штрафы, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что финансовый управляющий не предпринимал разумных и добросовестных действий по розыску этих автомобилей, ФИО1 необоснованно более двух лет не проводил оценки и не реализовывал доли и акции, принадлежащих СМ. Чаку компаний.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК». Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному и неправомерному выводу об отсутствии аффилированности между финансовым управляющим ФИО1 и кредиторами ФИО9 Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 принял все меры для поиска принадлежащих Чаку С.М. транспортных средств. Суд проигнорировал, что ФИО1 необоснованно более двух лет не проводил оценки и не реализовывал доли и акции, принадлежащих Чаку С.М. компаний. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-   факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-   факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО10 и направлением данного вопроса на новое рассмотрение, длительное время в рамках настоящего дела отсутствовало лицо, обладающее полномочиями финансового управляющего имуществом должника.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В связи с чем, пользуясь своим правом, предоставленным конкурсным кредиторам в процедуре банкротства, по инициативе конкурсных кредиторов ФИО12 и ФИО13, размер и обоснованности требований которых подтверждены определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 т. и 28.06.2021 г., было созвано собрание кредиторов Чака СМ. со следующей повесткой дня:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

На проведенном 04.10.2021 г. собрании, большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение определить следующую кандидатуру арбитражного управляющего: ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) члена Ассоциация ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, 196191, 

<

...>). За указанную кандидатуру проголосовали трое из четырех присутствующих кредиторов - ФИО7 (18,233% голосов), ФИО13 (19,481% голосов), ФИО12 (16,372% голосов), что составило 54,085% от всех голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр. На основании результатов собрания кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО1

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом.

Помимо изложенных критериев формальной (юридической) аффилированности, судебной практикой выработаны повышенные стандарты проверки арбитражного управляющего при его утверждении также на наличие признаков фактической аффилированности, т.е. неформальной заинтересованности по отношению к одной из сторон спора (должнику или кредиторам) - определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.

В данном случае обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с конкурсными кредиторами Таем Ю.В., ФИО13, ФИО12 и ФИО5 неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. В частности, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Как следует из судебных актов по указанному обособленному спору доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности ФИО1 с кредиторами ФИО13 и ФИО12 были рассмотрены и отклонены (абз. 4 стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022). 

Также аналогичные доводы об аффилированности были отклонены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по настоящему делу, в котором указано, что при назначении ФИО1 финансовым управляющим должника, а равно как и в других обособленных спорах, вопрос об аффилированности кредитора ФИО13 был исследован арбитражными судами всех инстанций (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022). Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору доводы лиц, участвующих в деле, об аффилированности ФИО1 с кредитором ФИО13 были рассмотрены и отклонены (абз.4 стр.4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 суды, сосредоточив внимание на доводах заявителя жалобы об аффилированности ФИО1 с ФИО12 и ФИО13, фактически упустили из виду обстоятельства, связанные с выяснением наличия либо отсутствия признаков аффилированности, как юридической, так и фактической, должника (ФИО9) с теми же лицами (ФИО12 и ФИО13), несмотря на то, что ЗАО «ЮЭК» указывало на наличие таковых. Учитывая изложенное, судам следует установить лиц, по чьей инициативе и в каком составе, в качестве финансового управляющего был утвержден именно ФИО1, и, учитывая результаты такого исследования, проверить доводы жалобы относительно аффилированности (юридической/фактической) должника с инициаторами утверждения ФИО1, исключив какие-либо сомнения в независимости ФИО1 в случае отказа в удовлетворении жалобы. Доводы об аффилированности Должника с ФИО7 в рамках настоящего дела не заявлялись, в жалобе ЗАО «ЮЭК» не представлено каких-либо доказательств аффилированности ФИО7 и ФИО9

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ЗАО «ЮЭК» обращался с заявлением, в котором ставил под сомнение действительность договора займа от 07.10.2016, на основании которого ФИО7 включен в реестр требований кредиторов ФИО9, указывало на мнимость договора, просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии действий по признанию недействительной сделкой договора займа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭК». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, поскольку каких-либо доказательств и доводов об аффилированности ФИО7 по отношению к Должнику не заявлено, постольку отсутствуют основания полагать, что ФИО7 аффилирован по отношению к Должнику.

Определением от 18.03.2020 требование ФИО13 в размере 83 122 067, 43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака СМ., в размере 11.593.069,51 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Определением от 18.03.2020 требование ФИО12 в размере 112 701 199, 10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака СМ., в размере 8 700 950, 71 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требования кредиторов ФИО12, ФИО13 включены в реестр требований кредиторов Чака СМ. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу № 02-0275/18, которое вступило в законную силу, и в дальнейшем не было отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и должником.

Доводы об аффилированности ФИО12 и ФИО13 с должником получили судебную оценку в рамках настоящего дела:

1) При установлении требований кредиторов (при вынесении определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. о включении требований кредиторов ФИО12, ФИО13 в реестр требований кредиторов ФИО9), при проверке Девятым арбитражным апелляционным судом судебных актов в постановлении от 05.08.2020 по настоящему делу об оставлении без изменения определений о включении в реестр требований кредиторов требований;

2) По заявлению ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020 на основании аффилированности кредиторов и должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу № А40-95953/19 в удовлетворении требований ФИО14 было отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22904/2022 от 24.05.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. оставлено без изменения;

3) По заявлению ФИО15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020 на основании аффилированности кредиторов и должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу № А40-95953/19 в удовлетворении требований ФИО15 было отказано.

4) При рассмотрении жалобы ООО «Интермикс Мет» на бездействие финансового управляющего ФИО1 по не обращению в суд с заявлением об исключении требований ФИО12 и ФИО13 из реестра требований кредиторов Должника на основании аффилированности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Интермикс Мет». Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-82413/2022 от 24.01.2023 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. оставлено без изменения.

5) По заявлению ЗАО «ЮЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020 на основании аффилированности кредиторов и должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭК». Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП23398/2024 от 23.05.2024 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 г. оставлено без изменения.

6) По заявлению ЗАО «ЮЭК» о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020 на основании аффилированности кредиторов и должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭК».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, доводы об аффилированности кредиторов ФИО13 и ФИО12 с должником неоднократно были предметом судебного разбирательства, как при установлении указанных требований, так и при рассмотрении многочисленных заявлений о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, жалоб на финансового управляющего за не исключение требований кредиторов на основании предполагаемой аффилированности. Таким образом, суд неоднократно давал оценку аффилированности ФИО12, ФИО13 и Должника, по результатам которой неоднократно приходил к выводу об отсутствии таковой.

В качестве доказательств наличия аффилированности между кредиторами ФИО12 и ФИО13 с Чаком СМ. ЗАО «ЮЭК» ссылается на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023, в котором, по мнению ЗАО «ЮЭК», установлена аффилированность ФИО16, ФИО17, а также Тая Ю.В., ФИО12, ФИО13 (При этом ФИО16 и бизнес-партнер Должника ФИО18. являются аффилированными лицами).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2- 408/2023 удовлетворены исковые требования ФИО19, ТСН «Дом на Ефремова» к ФИО17, ФИО16, ФИО20, ООО «Реставрация - Н +», ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24 о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрировано права собственности.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023 суд критически оценил доводы ответчиков об отсутствии аффилированности ответчиков с застройщиком, однако ни ФИО13, ни ФИО12, ни ФИО5, ни Должник не являлись ответчиками и вообще участниками указанного спора, следовательно, аффилированность указанных лиц Хамовнический районный суд не устанавливал. Более того, преюдициальной силой обладают установленные по делу обстоятельства, а не правовые выводы суда, правовая квалификация обстоятельств дела может быть различный и зависит от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304- КГ 18-15768 по делу N А46-18028/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305- ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014). Фактическая аффилированность, в отличие от юридической, относится к выводам суда, сделанным на основании оценки предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, а не к фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2021 г. № 306-ЭС21-733 по делу N А65-38210/2019, учету по правилам ст. 69 АПК РФ подлежат только такие факты, которые были установлены и входили в предмет доказывания по иному спору.

Предметом спора в Хамовническом районном суде г. Москвы было признание права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, истребование имущества из чужого незаконного владения и признание недействительным зарегистрированного права собственности. Ни по одной из указанных категорий споров в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входят обстоятельства аффилированности всех ответчиков между собой (в отличие, например, от оспаривания цепочки сделок в рамках дела о банкротстве, где устанавливается общая цель всех участников сделки причинить вред кредиторам должника).

Таким образом, доводы ЗАО «ЮЭК» о том, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023 установлена аффилированность кредиторов ФИО13 и ФИО12 с ФИО16 не соответствуют тексту этого же решения.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу в определениях от 28.02.2024 и 20.05.2024 и Арбитражный суд Московского округа постановление от 24.04.2024 по делу № А40-192270/2018, в рамках которого ЗАО «ЮЭК» ссылалось на аналогичные обстоятельства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-158391/2023 также не является доказательством, подтверждающим аффилированность кредиторов и должника, так как: кредиторы (ФИО13, ФИО12 и ФИО5), должник Чак СМ. участниками дела № А40-158391/2023 не являлись, следовательно, указанный судебный акт не имеет для них преюдициальной силы по смыслу ст. 69 АПК РФ. Участниками дела № А40- 158391/2023 являются ООО «Хлебозавод № 6» и ИФНС России № 4 по г. Москве. В решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-158391/2023 не содержится выводов об аффилированности кредиторов с должником. Следовательно, отсутствует юридическая и фактическая аффилированность должника с инициаторами утверждения ФИО1 (ФИО7, ФИО12 и ФИО13).

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные позиции, которые представляются финансовым управляющим ФИО1 в споры, готовятся и подписываются непосредственно им и его представителями, в число которых не входят представители конкурсных кредиторов. Указание в коде документа на иного автора связано с тем, что финансовый управляющий после своего назначения первоначально использовал содержащиеся в материалах дела документы, подготовленные конкурсными кредиторами и иными лицами, как шаблоны для подготовки своих процессуальных позиций, так как на момент его утверждения сделки должника оспаривались по заявлениям кредиторов и не свидетельствует об аффилированности.

Доводы жалобы об аффилированности ФИО1 с кредиторами Должника в связи с выдвижением в совет директоров ЗАО «ЮЭК» кандидатуры ФИО25, ФИО5, ФИО13, ФИО26, ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В адрес ФИО1 поступило предложение о выдвижении в совет директоров ЗАО «ЮЭК» кандидатов от трех конкурсных кредиторов Чака С.М: ФИО7, ООО «ИЦМ» и ФИО5, размер требования которых составляет 98% реестра требований кредиторов ФИО9 Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах всех кредиторов Должника с целью максимального погашения их требований, в отсутствие иных предложений о выдвижении в совет директоров, выполняя свои обязанности, направил представленные кредиторами кандидатуры. Предложение кандидатов в совет директоров ЗАО «ЮЭК» не свидетельствует об их аффилированности с ФИО1, связано с выполнением ФИО1 своих обязанностей в процедуре банкротства, направленных на максимальное пополнение конкурсной массы, а именно с получением максимальной прибыли от продажи акций ЗАО «ЮЭК». ЗАО «ЮЭК» не обосновало каким образом, и из числа каких лиц, без существенного расходования конкурсной массы ФИО1 должен был представить кандидатуры в совет директоров ЗАО «ЮЭК».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы, изложенными ЗАО «ЮЭК» в Письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 25.02.2025 о том, что об аффилированности ФИО1 с кредиторами свидетельствует проведение комитета кредиторов по адресу: 

<

...> этаж. Конкурсным кредитором ООО «Колизей» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-293330/2019 является ФИО13, который в свою очередь является руководителем АО "Консалтинговое бюро "Бартолиус" (115054, 

<

...> этаж 6). Решение об определении места проведения комитета кредиторов ООО "КОЛИЗЕЙ" по делу № А40-293330/2019 согласно сообщению № 6309063 от 10.03.2021 в ЕФРСБ было принято до утверждения 16.11.2021 ФИО1 конкурсным управляющим ООО «КОЛИЗЕЙ». Согласно п. 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Доводы об аффилированности ФИО1 с кредиторами АО «Группа «Эмити» и АО ГП «Групп» уже были заявлены и отклонены в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 по настоящему спору, и в любом случае сводятся к проведению связей между физическими лицами, без указания каких-либо идентифицирующих сведений, кроме Ф.И.О., входившими с разницей в 10 лет в органы управления юридических лиц.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО9 (с 2018 года для кредиторов, с 2021 года для финансового управляющего) позиция кредиторов ФИО7, кредиторов ФИО13 и ФИО12 (а также их правопреемника ФИО5) и финансового управляющего ФИО1 была направлена на максимальное пополнение конкурсной массы путем оспаривания сделок и предотвращение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с Должником кредиторов, в частности:

1) Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-9583/2018 (прошлый номер дела о банкротстве Чака СМ.), оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, удовлетворено ходатайство ФИО13 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, установлено злоупотребление правом со стороны Должника в виде искажения действительных данных о месте фактического проживания и изменения в преддверии банкротства места своей регистрации.

2) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по настоящему делу по апелляционной жалобе ФИО13 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов Чака СМ. требований ООО «Алмаз Капитал» в размере 2.464.182.780,64 руб. Установлена аффилированность и недобросовестность бенефициара ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК» ФИО27 и Должника.

3) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по настоящему делу по заявлению ФИО12 признаны недействительными сделки по выдаче Должником 8 векселей и 1 вексельного поручительства (аваля) в пользу ФИО28, отказано во включении требований АО «Новая Магистраль» в размере 650.792.990,01 руб. Установлена аффилированность и недобросовестность ФИО28, ФИО29 и Должника.

4) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по настоящему делу на основании возражений ФИО12 и ФИО13 в связи с пропуском срока исковой давности ФИО18 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 670 000 руб., 1 320 980, 47 руб.

5) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу на основании возражений ФИО12 и ФИО13 по мотиву аффилированности и недобросовестности ФИО30 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 488 528, 98 руб.

6) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу по заявлению ФИО12 признано недействительным соглашение 04.05.2017 о переводе долга по договору кредитования, применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность Чака Е.С, ФИО30 и Должника.

7) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2021 по настоящему  делу на основании возражений ФИО12 и ФИО13 по мотиву пропуску срока ООО «Интермикс Мет» отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

8) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по настоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, ФИО12 и ФИО13 кредитору ФИО31 отказано во включении в реестр требований кредиторов Чака СМ. требований в размере 10 388 534, 72 руб.

9) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по настоящему делу по заявлению ФИО12, поддержанному финансовым управляющий ФИО1 и ФИО13, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО32 денежных средств в размере 10 272 000 руб. за период с 17.08.2017 по 05.09.2018, применены последствия недействительности, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО33 денежных средств в размере 1 280 000 руб. за период с 27.10.2017 по 28.04.2018, применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность ФИО34, ФИО33 и Должника.

10) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по настоящему делу по заявлению ФИО12, поддержанному финансовым управляющий ФИО1 и ФИО13, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Чака A.M. денежных средств в размере 3 136 000 руб. по платежам от 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017, применены последствия недействительности сделок. Установлена аффилированность и недобросовестность Чака A.M. и Должника.

11) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО1, поддержанному конкурсными кредиторами ФИО12, ФИО13 и ФИО7, удовлетворено ходатайство об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и недвижимое имущество, обеспечить доступ в жилое помещение. Установлено недобросовестное уклонение Должника от исполнения требований закона о банкротстве.

12) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО1, поддержанному конкурсными кредиторами ФИО12, ФИО13 и ФИО7, признан недействительным договор купли- продажи автотранспортного средства № 491 от 14.03.2017, заключенный между Чаком СМ. и ФИО35, применены последствия недействительности сделки. Установлена аффилированность и недобросовестность ФИО35 и Должника.

13) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по настоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, ФИО12 и ФИО13 кредитору ФИО36 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО9 требований в размере 48 579 228,16 руб. Установлена аффилированность и недобросовестность ФИО15 и Должника.

14) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по настоящему делу по заявлению ФИО12, поддержанному финансовым управляющим ФИО1, кредиторами ФИО13 и ФИО7, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Чака Е.С в размере 2 255 260, 28 руб., применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность Чака Е.С. и Должника.

15) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по настоящему делу по заявлению ФИО12, поддержанному финансовым управляющим ФИО1, кредиторами ФИО13 и ФИО7, признан недействительным договор куплипродажи автотранспортного средства № 1813 от 03.11.2017, заключенный между Чаком С.М. и ФИО37, применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность ФИО37 и Должника.

16) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по настоящему делу по заявлению ФИО12, поддержанному финансовым управляющим ФИО1, кредиторами ФИО13 и ФИО7, признан недействительным договор купли-продажи 283 411 акций ОАО «ГМЗ», заключенный между ФИО9 и ООО «Энигма», применены последствия недействительности, признаны недействительными договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между ФИО9 и ФИО38, а также все последующие сделки с указанными акциями, применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность бенефициара ООО «Энигма» и ФИО38 ФИО27 и Должника.

17). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО1, поддержанному кредиторами ФИО12, ФИО13 и ФИО7, признаны недействительными заключенные между Чаком С.М. и Чаком A.M. сделки по отчуждению недвижимого имущества: Земельный участок, Калужская обл., р-н Износковский, д. Фотьяново (2000 +/- 31 кв.м.), кадастровый номер 40:08:160901:144; Земельный участок, Калужская обл., р-н Износковский, 

<

...> (1 500 +/- 27 кв.м.), кадастровый номер 40:08:160901:83; Жилой дом, Калужская обл., р-н Износковский, 

<

...> (43 кв. м), кадастровый номер 40:08:160901:200, применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность Чака A.M. и Должника.

18) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО1, поддержанному кредиторами ФИО12, ФИО13 и ФИО7, признаны недействительными заключенные между Чаком СМ. и ФИО39 сделки по отчуждению недвижимого имущества, применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность ФИО39 и Должника.

19) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО1, поддержанному кредиторами ФИО12, ФИО13 и ФИО7, признаны недействительными заключенные между Чаком С.М. и ФИО40 сделки по отчуждению недвижимого имущества, применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность ФИО40 и Должника.

20) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по настоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО12, ФИО13 и ФИО7 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

21) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по настоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО12, ФИО13 и ФИО7 ЗАО «ЮЭК» частично отказано в процессуальном правопреемстве, требование понижено в очередности.

22) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО1, поддержанному кредиторами ФИО12, ФИО13 и ФИО7, признан недействительным договор пожертвования от 07.07.2022, заключенный Чаком С.М. и ФИО41, применены последствия недействительности. Установлена аффилированность и недобросовестность ФИО41 и Должника.

23) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по настоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО12, ФИО13 и ФИО7 ЗАО «ЮЭК» частично отказано в процессуальном правопреемстве, требование понижено в очередности.

24) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по настоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО12, ФИО13 и ФИО7 ЗАО «ЮЭК» частично отказано в процессуальном правопреемстве, требование понижено в очередности.

25) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по  астоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО12, ФИО13 и ФИО7 ЗАО «ЮЭК» частично отказано в процессуальном правопреемстве, требование понижено в очередности.

26) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего ФИО1, поддержанному кредиторами ФИО12, ФИО13 и ФИО7, с ООО «Энигма» в конкурсную массу взыскано 690 555 199 руб.

27) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по настоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО5 и ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Гидрометаллургический завод» о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

28) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2023 по настоящему делу на основании возражений финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО5 и ФИО7 отказано в удовлетворении заявления ООО «Интермикс Мет» о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 1 471 344 736, 65 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, реальной целью кредиторов финансового управляющего ФИО1, кредиторов ФИО13, ФИО12, ФИО7 и ФИО5 является максимальное удовлетворение требований, в том числе посредством противодействия Должнику по наращиванию задолженности и выводу активов. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии признаков аффилированности Финансового управляющего по отношению к Должнику и его кредиторам, установлены и проверены определенные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает статус заявителя жалобы - определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, 03.04.2023 и 12.07.2023 по настоящему делу на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в связи с установлением аффилированности по отношению к Должнику и иным обязанным по долгу лицам, требования кредитора ЗАО «ЮЭК» в общем размере 13 819 553,95 руб. установлены с понижением очередности удовлетворения.

ЗАО «ЮЭК» так же является ответчиком по спору о признании недействительным договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК». 04.10.2018 г. Должник и его бизнес-партнер ФИО18. (также банкрот, дело № А40-192270/2018) продали 30 000 акций (100%) ЗАО «ЮЭК» ФИО38 за 10 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г., договор купли-продажи акций признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО «ЮЭК» Чаку СМ. Сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. с установлением злоупотребления правом сторон сделки и цели причинить вред кредиторам.

Со стороны бывших акционеров ЗАО «ЮЭК» - ФИО38 и ООО «Алмаз Тех» (фактически контролируются одним бенефициаром ФИО27) после риска утраты корпоративного контроля стали предпринимать действия по наращиванию задолженности ЗАО «ЮЭК» перед подконтрольными ФИО27 компаниями (ООО «Алмаз Капитал», ООО «Алмаз Тех», ООО «Кашемир Капитал») через назначенное им руководство ЗАО «ЮЭК». Указанные действия выразились в инициировании судебных споров о взыскании задолженности по делам А40-7870/2023, А40-222518/2024, А40-222282/2024 и утверждении мировых соглашений по делам № А63-4320/2018, №А63-4321/2018, № А63-4325/2018, № А63-4921/2018, № А63-4922/2018, № А63-6742/2018, № А63-6740/2018, № А63-6739/2018.

Установив, что со стороны бенефициара предпринимаются действия, направленные на обесценивание включенных в конкурсную массу и находящихся в споре акций ЗАО «ЮЭК», Финансовый управляющий ФИО9 ФИО1 и финансовый управляющий ФИО18. ФИО43 обратились в рамках вышеуказанных споров с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По спорам о взыскании с ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» задолженности, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края и Арбитражном суде г. Москвы, участие финансовых управляющих привело к отказам в утверждении мировых соглашений (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 г. по делу № А63-6739/2018, Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 г. по делу № А63-4922/2018, Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2023 г. по делу № А63-6742/2018, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-7870/23-26-57) по следующим основаниям: представленное в суд мировое соглашение может быть направлено на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам (Чак С.М. дело № А40-95953/2019); отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения; в условиях имеющегося корпоративного конфликта генеральный директор ЗАО «ЮЭК» не может принимать на себя полномочия по заключению мирового соглашения. 

Из условий мирового соглашения, поведения сторон и обстоятельств, установленных судами при рассмотрения дел №№ А40-192270/18, А40-95953/19, усматривается, что действия ЗАО «ЮЭК», ООО «Алмаз Капитал» по сути, не направлены на исполнение ЗАО «ЮЭК» денежных обязательств, а прикрывают сделку по выводу ликвидных активов должника в обход корпоративного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов по делам, которые рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы кредитора ЗАО «ЮЭК» о нарушении его прав действиями/бездействием финансового управляющего ФИО1 с учетом установленных недобросовестных действий указанного кредитора, направленных на уменьшение стоимости акций ЗАО «ЮЭК», уменьшение конкурсной массы, и, соответственно, причинения вреда иным кредиторам Должника. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-192270/2018, в котором, рассматривая аналогичную жалобу ЗАО «ЮЭК» на  финансового  управлявшего бизнес-партнера ФИО9 ФИО18 (также 50% владелец акций ЗАО «ЮЭК») в рамках дела №А40-192270/2018, суд пришел к выводу о том, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) указано на то, что ЗАО «Южная энергетическая компания» подконтрольна ФИО27, у которого с Маховым СВ. и Чаком СМ. имелись неформальные недобросовестные договоренности, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов ЗАО «ЮЭК» учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ЗАО «ЮЭК» и Должника, а также реализация бенефициаром ЗАО «ЮЭК» ФИО27 и Должником скрытых недобросовестных договоренностей с целью причинения вреда независимым кредиторам ФИО9 В то время как финансовый управляющий предпринимает меры по пополнению конкурсной массы и справедливой реализации имущества Должника, что не соответствует интересам ЗАО «ЮЭК». 

Доводы жалобы ЗАО «ЮЭК» о бездействии финансового управляющего ФИО1 по розыску и реализации принадлежащих должнику транспортных средств также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2020 г. № 3/207702946487 за Чаком С.М. зарегистрированы два транспортных средства: Автомобиль ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***>; Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E5XA082274, государственные регистрационные знаки 

<

***>.

29.12.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в адрес ФИО9 с требованием: в отношении автомобиля ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***> передать Финансовому управляющему 13 января 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62, строен 1 автомобиль ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***>, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС), Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС), ключи от Транспортного средства, а также все иные документы в отношении указанного транспортного средства; в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E5XA082274, государственные регистрационные знаки 

<

***> передать Финансовому управляющему 13 января 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62, строен 1 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E5XA082274, государственные регистрационные знаки 

<

***>, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС), Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС), ключи от Транспортного средства, а также все иные документы в отношении указанного транспортного средства.

В нарушение требований ст. ст. 126, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве вышеуказанное требование было проигнорировано, а транспортные средства не переданы финансовому управляющему. Однако, после предоставления МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве уточняющего письма от 19.01.2022 45/16-513, финансовому управляющему стало известно о том, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска не принадлежит с 2017 года и зарегистрировано за новым владельцем.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании ФИО9 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства: автомобиль ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***>, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС), Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС) и ключи от Транспортного средства; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E5XA082274, государственные регистрационные знаки 

<

***>, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС), Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС) и ключи от Транспортного средства.

Определением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г., заявление финансового управляющего удовлетворено, у ФИО9 истребованы автомобиль ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки 

<

***>, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС), Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС) и ключи от Транспортного средства. Для целей принудительного исполнения указанного судебного акта в части передачи транспортных средств Финансовым управляющим ФИО1 получены исполнительные листы № ФС 39659886 от 08.06.2022 г. и № ФС 39659887 от 08.06.2022 г. На основании указанных исполнительных листов по заявлению финансового управляющего ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москвы ФИО44 возбуждены исполнительные производства № 136796/22/77053-ИП от 11.07.2022 г. и № 136787/22/77053-ИП от 11.07.2022 г.

Согласно п. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. В настоящем момент судебным приставом-исполнителем применяется комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнения требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 обращался в ОМВД России по району Дорогомилово с заявлением об угоне транспортного средства 10.02.2023, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в отношении транспортного средства Chevrolet Express Majestic SSX ФИО1 систематически игнорировал запросы ЗАО «ЮЭК» о предоставлении информации, о том, что в отношении автомобиля имеются административные штрафы отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а ссылка на сайт ФССП РФ является необоснованной, поскольку на указанном ресурсе отсутствует информация о том, на каком именно автомобиле было совершено правонарушение.

Определением суда от 01.06.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного от 22.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Чаком С.М. и ФИО35, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства Chevrolet Express Majestic SSX.

07.12.2022 между Финансовым управляющим ФИО1 и ФИО35 подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в п. 2 которого указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства: транспортное средство на ходу. Салон автомобиля в состоянии сильного износа (имеются повреждения в салоне -протекает крыша, сидения в некоторых местах повреждены, разбит экран мультимедиа). Кузов автомобиля со ржавчинами. Один из передаваемых комплектов ключей не работает. Капот автомобиля не открывается. Имеются сколы на кузове, бампер частично смещен (имеется трещина).

Учитывая изложенное, все имеющиеся у автомобиля дефекты имели место на момент его принятия финансовым управляющим ФИО1 у ФИО35, а не возникли в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 Вопреки доводам жалобы ЗАО «ЮЭК», финансовый управляющий ФИО1 не только представил по запросу ЗАО «ЮЭК» все запрашиваемые документы и сведения в отношении транспортного средства, что подтверждается ответом на запрос документов по торгам, но также и ознакомил представителя ЗАО «ЮЭК» непосредственно с транспортным средством, что подтверждается журналом ознакомления. Какие-либо отметки в журнале об ограничении в ознакомлении отсутствуют. Автомобиль хранится на специализированной парковке, но для потенциальных покупателей осмотр автомобиля осуществляется на открытой территории, так как осмотр автомобиля на парковке, т.е. в условиях тусклого искусственного освещения, не соответствует обычаям делового оборота и не способствует привлечению максимального числа покупателей. Финансовый управляющий ФИО1 не отказывал ЗАО «ЮЭК» в ознакомлении с транспортным средством на специализированной парковке, поскольку, такого запроса от ЗАО «ЮЭК» не поступало.

На электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка» (https://regtorg.com) прошли торги посредством публичного предложения автомобилем Chevrolet Express Majestic SSX. Согласно протоколу № 5949-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 03.10.2023 г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО45, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 071 000,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. По итогам указанных торгов заключен договор купли-продажи от 31.10.2023 г., цена договора полностью уплачена покупателем.

Доводы ЗАО «ЮЭК» о ненадлежащем хранении автомобиля и о совершении финансовым управляющим административного правонарушения и наложении штрафа отклоняются, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств начисления каких-либо штрафов и расходования конкурсной массы на оплату этих штрафов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ЗАО «ЮЭК», финансовый управляющий ФИО1 принял все меры для поиска принадлежащих должнику транспортных средств.

Относительно доводов жалобы о привлечении охранной организации ООО «ЧОП Туле» суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «ЧОП Туле» было обусловлено неправомерными действиями со стороны Должника в отношении принадлежащего ему имущества. Указанные расходы были согласованы на собрании кредиторов от 06.10.2022. Все доводы об аффилированности охранной организации с ФИО16 и ФИО5 не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о незаконности действий финансового управляющего, учитывая, что ни ФИО16, ни ФИО5 на момент заключения и исполнения договора участниками настоящего дела не являлись. 

Должник являлся собственником земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0005004:111), и здания, площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62, строен 1 (кадастровый номер 77:01:0005004:1087). Финансовый управляющий ФИО1 обратился в адрес ФИО9 с требованием в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...>: в срок до 13 января 2022 года освободить объект недвижимости от третьих лиц и имущества третьих лиц в целях осуществления процедуры реализации указанного имущества; явиться 13 января 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> для: 1) составления акта приема-передачи и описи имущества, находящегося в здании по адресу: 

<

...>) передачи Финансовому управляющему ключей и иных средств доступа к объекту; 3) передачи Финансовому управляющему всех правоустанавливающих и иных документов в отношении указанных объектов недвижимости, включая, но не ограничиваясь: свидетельство о государственной регистрации;  выписка из ЕГРН;  кадастровый и технический паспорт; документы технической инвентаризации; рабочий проект строительства; реестр источников энергоснабжения; акты сверки взаиморасчетов; техническое подключение к электросетям; договоры аренды, хранения и охраны и др. В нарушение требований ст. ст. 126, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве указанное требование было проигнорировано, недвижимое имущество не передано финансовому управляющему. 

Учитывая изложенное, Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании Чака СМ. передать Финансовому управляющему ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: эксплуатация здания в административных целях, площадь 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005004:111, а также ключи и иные средства доступа к объекту недвижимости; все правоустанавливающие и иные документы в отношении указанного объекта недвижимости; здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 234 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62, строен 1, кадастровый номер: 77:01:0005004:1087, а также ключи и иные средства доступа к объекту недвижимости; все правоустанавливающие и иные документы в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу № А40-95953/19- 88-105 «Ф» установлено, что Должник уклоняется от передачи финансовому управляющему принадлежащего ему имущества и правоустанавливающих документов в отношении указанного имущества, в связи с чем суд обязал ФИО9 передать Финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства и недвижимое имущество, в том числе: земельный участок и здание, расположенные по адресу: ул. Плющиха, д. 62, стр. 1. Для целей принудительного исполнения указанного судебного акта 11.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москвы ФИО44 возбуждено исполнительное производство № 136807/22/77053-ИП. В рамках исполнительного производства № 136807/22/77053-ИП судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 05.08.2022 г., из которого следует, что Должник уклонился от исполнения требований судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку указанный объект недвижимости относится к объектам культурного наследия на основании Охранного обязательства № 771410968420016, утверждено приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 29 апреля 2020 г. № 268, а со стороны Должника продолжали предприниматься незаконные действия по причинению вреда указанному имуществу и ограничению доступа в него потенциальных покупателей, 05.08.2022 г. между Финансовым управляющим и ООО ЧОП «ТУЛЕ» (ОГРН 

<

***>) был заключен Договор № 0508/2022 на оказание охранных услуг. ООО ЧОП «ТУЛЕ» оказывало охранные услуги по адресу: 119121, Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62 стр.1 в период с 05.08.2022 г. по 05.12.2022 г. (дата передачи объекта покупателю).

ЗАО «ЮЭК» в жалобе указывает, что стоимость охранных услуг завышена, т.к. стоимость одного охранника в месяц в среднем составляет от 60 000,00 руб. до 90 000,00 руб., однако доказательств указанных обстоятельств не представлено, объявления, ссылки на которые указаны в качестве сносок, сняты с публикации.

В соответствии с п. 2.3 Договора оказание услуг осуществляется по адресу: 119121, Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62 стр.1: 3 (три) сотрудника охраны - круглосуточно; выезд группы ГБР (2 сотрудника охраны) - по вызову. Из открытых данных, а именно официальных сайтов частных охранный организаций, следует, что стоимость услуг ЧОП «ТУЛЕ» не является завышенной и соответствует рыночным ставкам. Для целей согласования указанных расходов на охрану Финансовым управляющим ФИО1 в повестку дня собрания кредиторов от 06.10.2022 г. был включен вопрос «Согласование текущих расходов по охране имущества ФИО9, расположенного по адресу: 

<

...>», по которому большинством голосов было принято решение: согласовать текущие расходы по охране имущества ФИО9, расположенного по адресу: 

<

...>. Лица, участвующие в деле, в том числе ЗАО «ЮЭК», с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2022 г. не обращались. Привлечение охранной организации позволило обеспечить постоянный доступ к недвижимости и привело к её продаже по максимальной цене на первых торгах - как следует из протокола о результатах торгов в форме конкурса № 5074- ОКОФ/2 от 14.10.2022 г. победителем торгов по лоту Здание и земельный участок «1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: эксплуатация здания в административных целях, площадь 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005004:111; 2) Здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 234 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62, строен 1, кадастровый номер: 77:01:0005004:1087» признано АО «Плющиха 62/1», предложившее наиболее высокую цену в размере 95 796 750 руб. (при начальной цене 91 235 000,00 руб.).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 не нарушены ни положения закона о банкротстве, ни права кредиторов Должника: стоимость услуг охранной организации не являлась завышенной и была согласована с кредиторами Должника на собрании кредиторов от 06.10.2022 г., привлечение охранной организации с учетом недобросовестного поведения Должника являлось необходимым и привело к положительному экономическому результату для конкурсной массы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы об аффилированности охранной организации с ФИО16 и ФИО5, поскольку ни в период оказания охранных услуг (05.08.2022 г. по 05.12.2022 г.), ни в настоящий момент ФИО16 не является участником настоящего дела, а также не имеет какого-либо отношения к Финансовому управляющему ФИО1, Должнику и его кредиторам, тогда как ФИО5 получил статус конкурсного кредитора только на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. по настоящему делу, т.е. через 8 месяцев после того как договор был исполнен. В любом случае из представленных ЗАО «ЮЭК» сведений не следует, что между ООО ЧОП «ТУЛЕ», ФИО5 и ФИО16 имеется юридическая или фактическая аффилированность. В период, когда ФИО46 (ИНН 

<

***>, генеральный директор ООО ЧОП «ТУЛЕ») являлся генеральным директором ООО «Люкс Стиль» (ОЕРН 1037703006142, период с 13.07.2007 г.), ФИО47 уже как 4 года не был участником указанного общества (период владения долями с 06.02.2003 г. по 04.04.2003 г.). Более того, из сведений из системы Спарк-Интефакс следует, что ФИО47 - участник ООО «Люкс Стиль» и ФИО47 - участник ООО «АСТЭК» (ОГРН 

<

***>) имеют разный ИНН, т.е. являются разными людьми с одинаковыми ФИО. ФИО48 (ИНН 

<

***>), через которого ЗАО «ЮЭК» связывает компании ООО «АСТЭК» и ООО «АКВИЛОН» (ОГРН 

<

***>) является массовым генеральным директором и участником (руководитель в 682 обществах, участник в 559 обществах), при этом единственным участником ООО «АСТЭК» ФИО48 стал через 2 года после того как из состава участников вышел ФИО47 При этом ФИО48 купил доли в ООО «Аквилон» у ООО «БАРС» (ОГРН 

<

***>), что также свидетельствует об отсутствии признаков аффилированное™ между ФИО48 и ООО «БАРС». Помимо критериев формальной (юридической) аффилированности, судебной практикой выработаны повышенные стандарты проверки арбитражного управляющего при его утверждении также на наличие признаков фактической аффилированности, т.е. неформальной заинтересованности по отношению к одной из сторон спора (должнику или кредиторам) - определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 г. № 308- ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016. Вместе с тем, в настоящем случае ЗАО «ЮЭК» не представлено доказательств наличия какой-либо неформальной заинтересованности между привлеченной охранной организацией и указанными физическими лицами. Доводы жалобы не обоснованы какими-либо доказательствами в связи с чем не свидетельствуют ни о нарушении положений Закона о банкротстве, ни о нарушении прав ЗАО «ЮЭК» в результате привлечения охранной организации.

Доводы жалобы ЗАО «ЮЭК» о непроведении оценки и не реализации долей и акций, принадлежащих должнику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уже были предметом судебного спора, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении жалобы отказано. Определением по настоящему делу утверждено положение о реализации имущества должника (долей и акций). В рамках настоящего дела установлено, что заявитель жалобы препятствует оценке стоимости акций, принадлежащих должнику.

У ФИО9 в том числе имеется следующее имущество: 50 % доли в уставном капитале ООО «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 98% доли в уставном капитале ООО «АНЯ ЧАК ЭНТЭРТЕЙНМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 33 % доли в уставном капитале ООО «РТП ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 27,5 % доли в уставном капитале ООО «ЛИГАТУРЫ И СПЛАВЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50 % доли в уставном капитале ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 22,5 % доли в уставном капитале ООО «ГМЗ -ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 20% доли в уставном капитале ООО «ВЫМПЕЛ ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50% акций ЗАО "МАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50% акций ЗАО «ЮЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 100 % доли в уставном капитале ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 25 % доли в уставном капитале ООО «ЭЛЕМЕНТ 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 100 % доли в уставном капитале ООО «СФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50 % доли в уставном капитале ООО «ДИНТАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50 % доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). ФИО1 не были нарушены требования закона, поскольку законом не установлены сроки проведения торгов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В соответствии со ст. 83 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В данном случае ЗАО «ЮЭК не указывает, какие именно положения закона были нарушены финансовым управляющим ФИО1, не указывает какие обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не были им исполнены. В том числе не указано, какие конкретно сроки пропущены. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки проведения торгов с момента утверждения арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. ЗАО «ЮЭК» так же не указывает чем нарушены его права, не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы, допущенного по вине ФИО1 Соответственно, финансовым управляющим ФИО1 не были нарушены положения закона о несостоятельности (банкротстве). 

В данном случае отсутствуют обстоятельства, на которые ЗАО «ЮЭК» ссылается в жалобе по следующим основаниям: 27.09.2023 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (долей и акций) в редакции Финансового управляющего, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. (в настоящий момент обжалуется). Реализация долей в уставных капиталах обществ путем проведения торгов недопустима до проведения их оценки и утверждения положения об их реализации, что в свою очередь невозможно ввиду отсутствия у Финансового управляющего ФИО1 каких-либо документов в отношении указанных компаний.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме, в связи с чем осуществление действий по реализации имущества до утверждения в установленном порядке положения о реализации имущества должника - невозможно.

Продажа активов до установления действительной рыночной стоимости, без документального экономического обоснования цены продажи может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника за счет установления неправомерно низкой цены имущества. Поскольку Должнику на праве собственности принадлежат доли в уставных капиталах компаний, постольку для последующей реализации указанного имущества необходимо проведение оценки стоимости долей Должника в уставных капиталах обществ для представления положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Для проведения оценки стоимости акций/долей уставного капитала, необходимо в первую очередь провести сбор и анализ правоустанавливающих документов, технической документации и прочей информации, позволяющих установить качественные и количественные характеристики объекта оценки и активов, принимающих участие в операционной деятельности, а также непрофильных активов, а также осуществить идентификацию объекта оценки и внешний осмотр объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Компании.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Документы, необходимые для оценки рыночной стоимости долей в компаниях, принадлежащих Чаку С.М., финансовому управляющему в установленный законом срок представлены не были.

В связи с неисполнения должником указанного требования закона, Арбитражным судом города Москвы 14.05.2021 г. был выдан исполнительный лист ФС № 037837497 об обязании Должника передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему документы необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО49 от 05.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 127450/21/77053-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего момента.

Таким образом, проведение оценки долей Должника в компаниях было существенно затруднено, поскольку необходимые документы о составе имущества указанных юридических лиц не были переданы, а не реализация отдельного имущества Должника - долей в уставных капиталах обществ вызвана не передачей Должником Финансовому управляющему документации обществ и иных сведений о составе имущества должника. При этом доли в уставных капиталах и акции обществ экономически целесообразно реализовывать в рамках одних торгов после определения судом судьбы оспариваемых сделок по отчуждению акций.

Кроме того, следует учесть, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г., признан недействительным договор купли-продажи 283 411 акций ОАО «ГМЗ», заключенный между Чаком СМ. и ООО «Энигма» применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ОАО «Гидрометаллургический завод» в количестве 283 411 штук от ООО «Энигма» в пользу Чака СМ.; признан недействительными договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между Чаком СМ. и ФИО38, а также все последующие сделки с указанными акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО «Южная Энергетическая компания» в количестве 15 000 штук от ООО «Алмаз Тех» в пользу Чака СМ. На основании указанных судебных актов 13.04.2023 г. состоялся переход прав на ценные бумаги. Проведение торгов по реализации акций и долей в уставных капиталах до возврата указанных акций не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г. 09АП-62970/2023 по настоящему делу у ЗАО «ЮЭК» истребована правоустанавливающая и бухгалтерская документация (всего 23 пункта). Указанным судебным актом установлено, что ЗАО «ЮЭК» применяются различные, всевозможные действия, направленные на сохранение корпоративного контроля ФИО27 над обществом и воспрепятствует реализации законных действий финансовым управляющим Должника, в том числе посредством непредставления документов для оценки акций ЗАО «ЮЭК».

Учитывая изложенное, в настоящий момент препятствует продаже активов Должника именно ЗАО «ЮЭК», а не Финансовый управляющий, а реальной целью аффилированного с Должником кредитора ЗАО «ЮЭК» является не защита своих прав как кредитора Должника, а попытка оказать максимальное давление на занимающего активную позицию финансового управляющего ФИО1, чтобы не допустить реализации акций ЗАО «ЮЭК» по рыночной цене.

Кроме этого, следует учитывать, что в рамках настоящего дела было установлено, например определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г., что все компании, принадлежащие Чаку С.М. являются составными частями одного бизнеса по производству, переработке, продаже и транспортировке удобрений, производимых на Гидрометаллургическом Заводе (ОАО «ГМЗ»), и финансовому управляющему дано указание на то, что доли в уставных капиталах и акции обществ экономически целесообразно реализовывать в рамках одних торгов после определения судом судьбы оспариваемых сделок по отчуждению акций компаний Чака СМ. (ОАО «ГМЗ», ЗАО «ЮЭК»).

Кроме того, аналогичные доводы уже были заявлены и рассмотрены в рамках настоящего дела - определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО «Интермикс Мет» на бездействие финансового управляющего ФИО1 в форме не проведения торгов по реализации долей и акций Должника.

Суд апелляционной так же учитывает тот факт, что 27.09.2023 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (долей и акций) в редакции Финансового управляющего, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. 22.07.2024 объявлены торги долями и акциями, в принадлежащих Чаку С.М. компаниях (сообщение в ЕФРСБ от 22.07.2024 № 14924959).

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-3C15-10675).

В данном случае судом первой инстанции установлены и проверены все обстоятельства, определенные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024. В настоящем случае со стороны Финансового управляющего ФИО1 отсутствовали какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, следовательно, отсутствовали и основания для его отстранения, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ЗАО «ЮЭК» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. ФИО51

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.