АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4629/2023

город Калуга

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей  Гнездовского С.Э., Силаевой Н.Л.,

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А09-4629/2023, 

У С Т А Н О В И Л :

решением          Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 Признано незаконным решение Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области (далее - администрация), изложенное в письменном уведомлении от 14.04.2023         № 237. На администрацию возложена обязанность подготовить, подписать и направить в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 проекты договоров купли-продажи: 36 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:13:0000000:79 и 8 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:13:0000000:70 на условиях, предусмотренных      аб.1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ          "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

          Не участвовавшей в рассмотрении настоящего дела ИП Главой КФХ ФИО3 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ; одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование с указанием на то, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 ФИО3 стало известно только в ноябре 2023 года.

          Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда             от 19.01.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

          В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда от 19.01.2024, как незаконного.

   Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

   Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

   В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом (часть 1).

  Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

  Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 В пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ     "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано следующее. Принимая во внимание особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

 Из материалов дела видно, что в оспариваемом ИП Главой КФХ ФИО1 отказе администрации от 14.04.2023 № 237 в предоставлении земельных долей без торгов указано, что на основании извещения, опубликованного в газете "Труд" 17.02.2023, по вопросу приобретения земельных долей обратились два претендента.

 В апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023, ИП Глава КФХ ФИО3 указала на то, что она подавала 28.02.2023 заявление на приобретение тех же земельных долей, что и ИП Глава КФХ ФИО1

 Кроме того, изначально в исковом заявлении и сам ФИО1 поставил вопрос о привлечении к участию в деле по поданному им иску ФИО3

 В данном случае, очевидно, что ИП Главой КФХ ФИО3 заявляются притязания, связанные с реализацией вышеуказанных спорных долей.

 Приводимые  доводы ФИО3  применительно к существу спора по настоящему делу и приведенным нормам материального права должную оценку со стороны апелляционного суда не получили. 

 Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из обстоятельств, не предрешающих вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле. В частности, суд указал на то, что заявителем не подтверждено право на приобретение долей, а также сослался на то, что соответствующие действия администрации не оспаривались. Кроме того, апелляционный суд  со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

  Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что итоговый судебный акт по настоящему делу препятствует в реализации притязаний на льготный выкуп земли, заявленных ФИО3 (которые бы могли подлежать оценке только при рассмотрении спора по существу),  поскольку вопрос о продаже земельных долей по договорам другому лицу: ФИО1 уже разрешен в решении Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023.

   С учетом изложенного суд округа полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе по мотиву того, что оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО3 является ошибочным.

   Также в оспариваемом апелляционном определении не приведены мотивы, которые бы могли опровергнуть доводы ФИО3, утверждавшей, что о решении суда ей стало известно в ноябре 2023 года и подавшей апелляционную жалобу также в ноябре 2023 года,  и  свидетельствовать об обоснованности отказа ей в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Данный срок подлежал восстановлению.

  С учетом вышеизложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А09-4629/2023 отменить.

         Ходатайство индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

         Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2023 по делу № А09-4629/2023 направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.  

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов       

 

 Судьи                                                                               С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                    Н.Л. Силаева