АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1002/2020

18 марта  2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела 

по иску частного профессионального образовательного учреждения «Автомотокурсы», 249091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», 249094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малоярославецкой районной администрации Муниципального района "Малоярославецкий район", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 сроком действия на три года, на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

частное профессиональное образовательное учреждение «Автомотокурсы» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» о признании права собственности на самовольную постройку: фундамент, как объект незавершенного строительства, степенью готовности объекта 15 %, площадью застройки 40 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 40:13:030702:1508, площадью 1518 кв.м, с разрешенным использованием: под иными объектами специального назначения, для проектирования и строительства эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения учебного оборудования и авто-мототехники. 

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малоярославецкая районная администрация Муниципального района "Малоярославецкий район".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фактор НК» ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. Определить степень готовности объекта – фундамента эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса, площадью  1518 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> около д. 9.

2. Определить, расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером 40:13:030702:1508 объект – фундамент, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> около д. 9.

3. Определить период изготовления фундамента.

4.  Определить наличие/отсутствие прочной связи фундамента с землей.

5. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в строительстве. 

6. Установить возможность использования фундамента для осуществления строительства  эксплуатационно-технического  центра автодрома и гаражного комплекса?

 Определением суда от 16.08.2021 производство по делу № А23-1002/2020 возобновлено, в связи с поступление в суд заключения экспертов. 

Определением от 15.11.2022 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждении. Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 17.05.2023 к проведению экспертизы суд привлек  экспертов ООО «Дельтастрой» ФИО6,  ФИО7 и экспертов ООО «ПК ГЕО» ФИО8.

08.11.2023 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение,  в связи с чем  производство по делу было возобновлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела,  01 декабря 2016 года между Администрацией МО ГП «Город Малоярославец» и Частным профессиональным образовательным учреждением «Автомотокурсы» заключен договор аренды земельного участка №37/16-A3 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером 40:13:030702:1508, расположенный по адресу: 

<

...> около д.9, с разрешенным использованием для проектирования и строительства эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения оборудования и автомототехники.

 Согласно п. 1.2. Договора срок аренды участка устанавливался с 01.12.2016г. до 30.11.2019г.

Договор аренды земельного участка №37/16-АЗ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2016г., земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2016г.

Договор был заключен для проектирования и строительства эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения оборудования и автомототехники.

15 ноября 2019 года Истец обратился с заявлением (вход. №5798) в Администрацию МО ГП «Город Малоярославец» «О выдаче разрешения на строительство эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения учебного оборудования и автомототехники».

22 ноября 2019 года Администрацией МО ГП «Город Малоярославец» Истцу направлен письменный отказ (исх. №5755) о выдаче разрешения на строительство эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения учебного оборудования и автомототехники на земельном участке с кадастровым номером 40:13:030702:1508, расположенном по адресу: 

<

...> около д.9 ссылками на нормы права.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Эксплуатационно-технический центр автодрома и гаражный комплекс для хранения учебного оборудования и автомототехники» на земельном участке с К№ 40:13:030702:1508, расположенном по адресу: 

<

...> около дома 9, Истцом не предоставлены следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации, и предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

-пояснительная записка;

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

- разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства;

- проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их

частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

- копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

Ссылаясь на возведение на земельном участке в июле 2019 года  за свой счет  для собственных нужд  объекта незавершенного строительства -  фундамента, степенью готовности  объекта 15%, площадью застройки  40 кв.м., соответствие спорного объекта действующим нормативным документам, полагая, что спорный объект обеспечивает безопасную  эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные инетерсы других лиц,  истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от  01 декабря 2016 года  истек 30.11.2019. 

22 ноября 2019 года ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство эксплуатационно-технического центра автодрома и гаражного комплекса для хранения учебного оборудования и автомототехники в связи с непредоставлением утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации и   предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов:, а именно пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);  результаты инженерных изысканий. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о недоказанности истцом совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для удовлетворения иска.

На момент рассмотрения спора у истца отсутствовали права на земельный участок, несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, истец приступил к работам по возведению фундамента, при этом доказательства завершения данных работ в материалы дела не представлены. 

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фактор НК». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении применительно к объекту незавершенного строительства,  удельный вес фундамента  составляет 12%. Спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка 40:13:030702:1508. Общедоступных способов определения возраста бетона не имеется. Приблизительный  период  устройства  фундамента  находится в пределах  от апреля 2019  до  мая 2020. Объект незавершенного строительства  фундамент имеет прочную связь с землей и не может  быть  перемещен  без его разрушения. Объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, из-за отсутствия разрешения на строительство. 

Кроме того, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ Министерства юстиции  Российской Федерации «Калужская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Дельтастрой» и ООО «ПК ГЕО». При проведении повторной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что без  предоставления проекта , в отсутствие сведений о полном объект строительства  и наличии   иных фундаментов  комплекса определить степень готовности объекта не представляется возможным. Объект расположен в границах земельного участка  с кадастровым номером 4040:03:030702:1508. Период изготовления фундамента возможно определить только исходя из исполнительной  документации. Поскольку исполнительная документация не представлена, определить   период изготовления фундамента не представляется возможным. Фактический класс  бетона соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2013. Определить  соответствие фундамента  как части строения без проектной документации не представляется возможным. С учетом отсутствия данных о физико-механических свойств грунта  основания  фундамента и проектной документации  на спорный объект  определить возможность  использования   фундамента для осуществления строительства, степень готовности фундамента не представляется возможным.

Кроме того, исходя из исследованных доказательств, суд не может признать спорный объект недвижимым имуществом, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Наличие у спорного объекта фундамента не делает его недвижимостью, не является единственным и достаточным признаком для отнесения к недвижимому имуществу. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с частного  профессионального  образовательного учреждения "Автомотокурсы" в пользу администрации муниципального  образования городского поселения "Город Малоярославец" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере  190 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева