АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3665/2018

г. Калуга

24 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье»  (399787, 

<

...>, ОГРН Агромаштехнология-Черноземье)

 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (399782,  Липецкая область, г. Елец, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 11.01.2021 б/н, пост., диплом)

ФИО3 - представителя (дов. от 22.03.2021 б/н, пост.)

 

ФИО4 - представителя (дов. от 01.12.2020 № 04-18/105, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 23.03.2021 № 04-18/109, пост.)

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Липецкой области, кассационную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А36-3665/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье»  (далее - ООО «АМТ-Черноземье», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2017 № 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 890 210 руб., пени в сумме 407 278 руб. 37 коп.,  штрафа в сумме 285 747 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 845 200 руб., пени в сумме 497 606 руб. 22 коп., штрафа в сумме 288 446 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.12.2017 № 31 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в  сумме 1 630 908,  начисления налога на прибыль в сумме 2 845 200 руб., начисления пени в общем размере 861 865 руб. 58 коп.,  начисления штрафа в общем размере 568 869 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020  решение суда   оставлено без изменения.

В кассационной жалобе   инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АМТ-Черноземье» по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 18.09.2017 № 17 и принято решение от 12.12.2017 № 31. 

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 682 088 руб. 43 коп. (с учетом применения статей 112 и 114 НК РФ), а также ему доначислено   1 941 589 руб. налога на добавленную стоимость,   2 951 170 руб.  налога на прибыль и пени в общей сумме 955 132 руб. 71 коп. за их несвоевременную уплату

Основанием для доначисления  спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, выразившейся в занижении величины доходов от реализации работ по уборке сахарной свеклы, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Крыловское» (далее - ООО «Крыловское») на сумму 556 000 руб. и крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО6 (далее – КФХ ФИО6) на сумму 1 170 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 345 000 руб. за 2016 год;  общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (далее - ООО «АгроСнаб») комбайна свеклоуборочного REXOR 620 № 68200115 на основании договора купли-продажи от 20.03.2015  № 3-Т в общей сумме 12 500 000 руб., поскольку, по мнению инспекции,  указанный факт хозяйственной жизни не имел место в действительности, договор купли-продажи и иные документы, подписаны между обществом  и ООО «АгроСнаб» с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций,  в связи с чем налоговый орган исключил указанные расходы из числа, расходов, уменьшающих налоговую базу, и начислил  обществу налог на прибыль организаций за 2015 год в общем размере 2 500 000 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области от 19.03.2018 № 43 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и  удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 345 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды пришли к выводу, что факт выполнения обществом   работ для ООО «Крыловское» и индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО6 исключительно с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не доказан, а сама по себе операция по безвозмездному выполнению работ не участвует в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Действительно, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе являются объектом налогообложения только в  соответствии со статьями 146 и 182 НК РФ.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. 

В данном случае, ООО «Ларка-Сервис» получило от ООО «Крыловское» и от индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО6 денежные средства в  сумме 556 000 руб.  и 1 170 000 руб., соответственно,  за работы по уборке сахарной свеклы. 

Вместе с тем,  фактически работы по уборке сахарной свеклы для ООО «Крыловское» и КФХ ФИО6 были выполнены ООО «АМТ-Черноземье» и затраты по данным работам учтены при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, вывод судов о безвозмездности сделки противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте  5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из решения  налогового органа следует, что  при проведении проверки  установлено совершение обществом совокупности преднамеренных действий при ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом – ООО «Ларка-Сервис»,   что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). 

При этом налоговый орган провел анализ взаимоотношений лиц, которые являлись руководителями и работниками ООО «Ларка-Сервис» и налогоплательщика и было установлено, что директор ООО «Ларка-Сервис» ФИО7 в проверяемый период исполняла обязанности  начальника финансового отдела ООО «АМТ-Черноземье», что, по его мнению,  свидетельствует о взаимозависимости обществ. 

ООО «Ларка-Сервис» не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, фактически работы не выполняло, что не оспаривается налогоплательщиком, в аренду технику не приобретало, вместе с тем получило оплату за выполненные ООО «АМТ-Черноземье» работы.

Однако указанные обстоятельства надлежащей судебной оценки, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем решение и постановление судов в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  ООО «АгроСнаб» образовано путем реорганизации в форме выделения из ООО «АМТ-Черноземье». При этом комбайн свеклоуборочный REXOR 620 № 68200115 передан в уставной капитал ООО «АгроСнаб»  (разделительный баланс ООО «АМТ-Черноземье» на 28.09.2013).

20.03.2015 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «АгроСнаб» (продавец)  заключен договор купли-продажи № 3-Т указанного комбайна. 

Факт передачи комбайна в собственность ООО «АМТ-Черноземье» подтвержден актом приема-передачи от 23.03.2015, товарной накладной от 23.03.2015 № 4, счетом-фактурой  от 23.03.2015 № 3. 

На основании договора поставки от  16.03.2015 № 35/15-СРТ-К комбайн свеклоуборочный REXOR 620 № 68200115 реализован налогоплательщиком  ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается  актом приема-передачи от 23.03.2015, товарной накладной от 23.03.2015  № 55. 

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете общества, что не оспаривается налоговым органом

Вместе с тем, по мнению налогового органа, сделки по передаче комбайна в уставной  капитал ООО «АгроСнаб» в 2013 году и по его последующей продаже ООО «АМТ-Черноземье» в 2015 году являются мнимыми, документы, которыми они оформлены, составлены взаимозависимыми лицами без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Вместе с тем доказательств того, что комбайн свеклоуборочный REXOR 620 № 68200115 не передавался в уставной капитал ООО «АгроСнаб», а продолжал находиться в собственности ООО «АМТ-Черноземье» до 2015 года, налоговым органом не представлено. 

Доводы налогового органа о том, что договор купли-продажи от 20.03.2015 № 3-Т, акт приема-передачи от 23.03.2015, товарная накладная от 23.03.2015 № 4, счет-фактура от 23.03.2015 № 3 изготовлены и подписаны не в даты, указанные в них, а в 2017 году, документального подтверждения, с учетом проведенной по делу экспертизы,   также не нашли.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества оснований с учетом  положений статей 271, 272, части 2 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год уменьшить доход от реализации комбайна на его покупную стоимость за вычетом налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А36-3665/2018 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области  от 12.12.2017 № 31 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» налога на прибыль в сумме 345 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

       В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                       Ю.В.Бутченко    

 

                                                                                      ФИО1