АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-961/2018

г. Архангельск

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-1"общества   с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>/А)

о признании дополнительного соглашения действующим с момента подписания,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),   от ответчика– не явился  (извещен.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору аренды нежилых помещений  от 13.11.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области 03.12.2015, запись регистрации 29-29/008-29/008/058/2015-106/1, действующим с момента подписания,  а именно с 01.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ) без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

13 ноября 2015 года  между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области 03.12.2015, запись регистрации 29-29/008-29/008/058/2015-106/1. (далее- договор).

Согласно указанному договору, пункту 1.1. раздела 1 «Предмет Договора», ответчик передал истцу во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании Торгового центра «Адмирал», по адресу: 

<

...>/ФИО3 1, общей площадью 183,4 (Сто восемьдесят три целых четыре десятых кв.м.). Указанное в п. 1.1. нежилое помещение передано ответчиком истцу по двустороннему Акту приема-передачи.

На основании пункта 2.1. раздела 2 «Цена договора» договора аренды нежилых помещений от 13.11.2015 года, истец оплачивает ответчику арендную плату в размере: 70 000 руб, в том числе НДС. 

 Впоследствии, сторонами было подписано  дополнительное соглашение от 01.01.2016 года к договору о снижении суммы арендной платы до 40 000 руб. (в том числе НДС), которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области 25.12.2017 года, запись регистрации 29:24:030210:150-29/008/2017-9. 

 Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания.

28 ноября 2017 года ответчиком было направлено истцу  требование об оплате истцом задолженности по договору  за период -  1,2,3,4 кварталы 2016 года, в сумме 305 084 руб. 10 декабря 2017 года истец повторно направил ответчику письмо с  требованием о погашении арендной платы  со ссылкой на действие дополнительного  соглашения с момента его регистрации. 

15 декабря 2017 года  истцом был направлен ответ – претензия, с указанием,  что истец с данным требованием не согласен, и считает дополнительное соглашение от 01.01.2016 года к договору действующим с момента подписания. Истец предложил произвести расчеты согласно договору аренды, с учетом дополнительного соглашения.  

В связи с неудовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В данном случае, как следует из пояснений истца и представленного отзыва, спор между сторонами возник из-за задолженности по арендной плате, которая, по мнению ответчика, должна быть уплачена истцом, в том числе в связи с вынесением решения налоговым органом о привлечении ответчика к  ответственности из–за занижения базы по налогу на добавленную стоимость в связи с недополучением арендной платы по договору.

Таким образом, предъявление настоящего иска с требованием о признании дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору, действующим с момента подписания, не приведет к восстановлению прав истца. В данном случае указанный вопрос должен разрешаться в рамках спора, касающегося исполнения обязательств истцом  по договору аренды, либо в рамках спора об оспаривании решения налогового органа о привлечении соответствующего лица к ответственности.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права, что является основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова