АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-135/2021

г. Архангельск

15 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32, литер А, пом. 10Н, офис 70)

к ответчику - учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163534, п.Беломорье Приморского района, Архангельская область)

о взыскании 1 488 625 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца – Линде А.С. по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2019 по 31.12.2020, в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов №14/2016 от 27.09.2016, а также 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 488 625 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 31.01.2021,  а также 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 598 083 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2019 по 15.03.2019 в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 14/2016 от 27.09.2016. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их увеличения.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 27.09.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 14/2016 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость Поставщику.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункты отгрузки, способ перевозки и иные условия определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 3.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации. 

Во исполнение условий договора Поставщик осуществлял поставку Покупателю нефтепродуктов, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь Покупатель нарушил предусмотренные договором сроки оплаты. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты Покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 договора, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере              0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение срока оплаты поставленного по договору товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 598 083 руб. 06 коп. исходя из сумм долга, дат оплаты, общего периода просрочки с 21.11.2019 по 15.03.2021 и процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, доказательства ее уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 21.12.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Линде А.С. (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг № 03-12/202 (далее – договор от 21.12.2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области о взыскании пени за просрочку платежей согласно пункту 4.2 договора №14/2016 от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 21.12.2020 стоимость услуг составляет 36 000 руб. Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № 415 от 21.12.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае исполнитель подготовил исковое заявление, ходатайства об увеличении размера исковых требований. Индивидуальный предприниматель Линде А.С. приняла участие в предварительном (25.02.2021) и основном (15.03.2021) судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и проведенных судебных заседаний, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 36 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 26 981 руб., рассчитанной с фактически удовлетворенной части требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН 

<

***>) 1 598 083 руб. 06 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине и 36 000 руб. судебных издержек. 

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 26 981 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова