ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6706/2022

22 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

от ответчиков: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

                2) не явился, извещен (удовлетворено ходатайство об участии представителя с использованием системы on-line заседания, подключение представителем не произведено);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35899/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 по делу № А42-6706/2022, принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 МЧС России»;

2)  Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (далее – ответчик 1, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», Учреждение, потребитель) о взыскании 645 603 рублей 63 копеек основного долга за оказанные в мае 2022 услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 09.02.2022 № 5110306383, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности указанных средств у ответчика о взыскании недостающих сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МЧС РФ (далее – ответчик 2, МЧС России).

Решением от 04.10.2022 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 645 603 рубля 63 копейки основного долга,, 4 773 рубля 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице МЧС России отказал, возвратил  АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 № 11095 государственную пошлину в сумме 11 138 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением в суда в части отказа в удовлетворении требования к Российской Федерации в лице МЧС России, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанной суммы задолженности произвести с субсидиарного ответчика с учетом ранее вынесенных судебных актов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на ранее вынесенные судебные акты по делам №№ А42-7414/2022, А42-2794/2020, А42-2431/2020.

29.11.2022 в канцелярию апелляционного суда от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Т.В. Жуковой дата судебного заседания изменена на 12.01.2023.

01.12.2022 от МЧС России в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 09.02.2022 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5110306383 (далее – договор № 5110306383), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 данного договора.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам). Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.6. договора).

Объектами электроснабжения по названному договору являются нежилые здания и сооружения, указанные в приложении № 1 к договору.

Поставив в мае 2022 потребителю  электрическую энергию и мощность, гарантирующий поставщик выставил ответчику к оплате, по нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за поставленные электрическую энергию и мощность на 985359 рублей 06 копеек.

Потребленную в мае 2022 электрическую энергию Учреждение оплатило частично, задолженность составила 645 603 рубля 53 копейки, оплачена на дату обращения истца с иском в суд оплачена не была.

Предъявленные ответчику и МЧС претензии на указанную сумму, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» исковые требования, посчитал обоснованным иск, предъявленный истом к Учреждению, и отказал в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице МЧС России.

Решение суда обжаловало АО «АтомЭнергоСбыт» в той части, в которой было отказано в иске в субсидиарному должнику.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 314, 399, 544, 548, 781, 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 161, подпункта 12.1. пункта 1, пункта 3 статьи 158, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3., пункта 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5.  Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), в пункте 1 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Сторонами не оспаривалось, что МЧС России является учредителем ответчика 1, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в иске к субсидиарному должнику, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему спору является непосредственно МЧС и взыскание основного долга должно производится непосредственно с МЧС, как с получателя бюджетных средств, а не с Российской Федерации в лице МЧС, как заявлено истцом в иске.

Также суд первой инстанции указал, сославшись на Определение ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666, что статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником.

Ответчики с апелляционными жалобами не обратились, согласившись с выводами суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой АО «АтомЭнергоСбыт» части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обеспечивая определенность порядка участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 123.21. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 3 указанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации к государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, а МЧС России является, в свою очередь, учредителем ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России». Понятия «собственник имущества» и «учредитель учреждения» не являются равнозначными.

Положения части III Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, участвующих в бюджетном процессе, в том числе бюджетные полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В данном случае истец в исковом заявлении верно указал в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерации в лице МЧС России.

Также в пункте 14 названного Постановления указано, что субъектом по искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу и содержанию разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении № 13, иск предъявляется к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

МЧС России действует в настоящем судебном процессе от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Положение о МЧС).

Согласно подпункту 20 пункта 9 названного Положения МЧС России в пределах своей компетенции создает, реорганизует и ликвидирует в установленном порядке учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России; согласно подпункту 11 – является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу указанного выше предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице МЧС России (субсидиарному должнику) не противоречит закону и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований к субсидиарному должнику.

Иное свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

Также апелляционный суд исходил из того, что разрешении вопроса о взыскании долга в субсидиарном порядке не следует отождествлять определение надлежащего субсидиарного ответчика и порядок исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 13, а не в порядке статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также счел ошибочным вывод суда первой инстанции, что нормами процессуального права не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника.

В пункте 23 Постановления № 13 разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

По общему правилу субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Удовлетворив требование о взыскании с ответчика 1 основного долга с учетом частичного отказа АО «АтомЭнергоСбыт» от исковых требований, суд первой инстанции, прекратив производство по делу в связи отказом истца от части иска и удовлетворив требование гарантирующего поставщика в остальной части, суд распределил понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив их на Учреждение. Следовательно, на основании судебного акта у основного должника возникло денежное обязательство по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов и исполнение этого обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации (при недостаточности денежных средств у основного должника) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по делу № А52-2126/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 по делу № А56-18958/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу № А56-159180/2018.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит удовлетворению.

АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое удовлетворено апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 по делу № А42-6706/2022 в части отказа в удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отменить.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 645 603 рубля 63 копейки основного долга, 4 773 рубля 60 копеек судебных расходов по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 406 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова