Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                            дело № А21-9803/2019

«18»   декабря   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Калининградской области 

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о     взыскании 8 240 260 руб. 21 коп.,  

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

Управление Судебного департамента в Калининградской области (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 240 260 руб. 21 коп., в том числе 8 240 260 руб. 21 коп. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но некачественно выполненных по контракту работ (7 638 228 руб.), и стоимость проведения государственной экспертизы (602 032 руб. 21 коп.), а также 381 911 руб. штрафа. 

В заседании суда 06.11.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания требований согласно заявлению от 23.10.2019 № УСД-1/2267. 

В настоящем заседании суда истец настаивал на недостатках, как проектной, так и сметной документации, подготовленной ответчиком (см. пояснения от 18.12.2019 № УСД-1/2684). 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.10.2019 и дополнениях к нему от 31.10.2019, от 14.11.2019.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.06.2017 № 210 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания суда.

Исполнитель выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам от 07.08.2017, от 10.10.2017, от 14.11.2017, от 04.12.2017, от 05.12.2017.

Заказчик, в свою очередь, принял работы без замечаний и возражений, а также произвел их оплату на общую сумму 7 638 228 руб.

Далее заказчик заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза России» контракт от 12.09.2018 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных исполнителем.

Стоимость услуг составила 602 032 руб. 21 коп. 

Платежным поручением от 17.09.2018 № 393707 заказчик оплатил производство экспертизы.

По результатам государственной экспертизы было утверждено отрицательное  заключение от 05.12.2018 № 39-1-2-3-006488-2018.

Согласно этому заключению инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация – не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям. 

Ссылаясь на существенный характер выявленных нарушений, препятствующих проведению дальнейших (ремонтных) работ и несение в этой связи убытков, истец в претензии от 11.04.2019 № УСД-1/765 потребовал от ответчика возмещения стоимости работ и стоимости государственной экспертизы, выплаты штрафа, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В заявлении от 23.10.2019 № УСД-1/2267 истец уточнил основание заявленных требований – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части разработки проектно-сметной документации, что привело к получению отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.12.2018 № 00402-18/СПЭ-14098/704. 

Дополнительно истец акцентировал внимание на том, что в связи с окончанием действия программы «Комплексный капитальный ремонт зданий судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2014 – 2018 года» интерес к разработке (доработке) проектно-сметной документации им утрачен.   

В пояснениях от 18.12.2019 № УСД-1/2684 истец вновь настаивал на недостатках и проектной, и сметной документации, допущенных по вине ответчика. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Условиями спорного контракта предусматривалась обязанность исполнителя разработать проектно-сметную документацию и провести экспертизу в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1., 5.5. контракта) В пункте 2.2. технического задания (приложение № 1 к контракту) оговорена обязанность исполнителя передать заказчику проектную и рабочую документацию с положительным заключение государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Этим же пунктом технического задания (III этап) расшифрована необходимость получения положительного заключения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по проектной и рабочей документации. Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки (пункт 5.3. контракта). 

Истцом не оспорено, что работы по контракту ответчиком выполнены и переданы по актам форм КС-2.  

Истец работы принял без замечаний и возражений. 

Помимо этого, ответчиком истцу представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 07.12.2017, в соответствии с которым научно-проектная документация «Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Здание комендатуры с рельефами» расположенного по адресу:                            

<

...>, для современного использования под здание Московского районного суда г. Калининграда (комплексный капитальный ремонт)» соответствует требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию (положительное заключение). 

Также истцу передано письмо Службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области от 08.12.2017                  № ОКН-2786 о согласовании проектной документации. 

В письме от 05.10.2017 № УСД-5/2092 истец уведомил ответчика о том, что при проверке технической (проектной) документации отступлений от технического задания им не обнаружено.  

Таким образом, ответчик выполнил пункты 1.1., 5.5. контракта. 

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015                   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

От исполнения контракта истец до настоящего времени не отказался (как это предусмотрено в статье 723 ГК РФ), контракт сторонами в установленном порядке не расторгнут. 

Пунктами 9.4., 9.5. контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранить выявленные заказчиком недостатки.  

Ряд недостатков проектной документации ответчик по своей инициативе и по договоренности с истцом (совещание от 23.04.2019), устранил, не признавая, при этом, своей вины в их возникновении. 

Так, ответчиком подготовлены дополнительные документы, что подтверждается письмами от 07.05.2019 № 07/05-2019-1 и № 07/05-2019.  

Между тем, отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.12.2018 № 39-1-2-3-006488-2018 и № 00402-18/СПЭ-14098/704 содержали указания на такие недостатки, ответственность за которые не может быть возложена на исполнителя. 

В частности, на экспертизу не были переданы документы, подтверждающие принадлежность застройщику (истцу) земельного участка. 

В ходе судебного заседания истец не опроверг тот факт, что разрешение вопроса о признании права пользования земельным участком инициировано им уже после получения отрицательных заключений путем подачи в суд соответствующего иска (дело № А21-8457/2019). 

В этой связи является убедительным довод ответчика о том, что до тех пор, пока решение суда по делу № А21-8457/2019 о признании за истцом права на земельный участок не вступит в законную силу, не будут оформлены правоустанавливающие документы корректировка проектно-сметной документации и ее направление на повторную экспертизу невозможно. 

Относительно разработанной сметной документации ответчик в отзыве от 14.11.2019 указал, что им неоднократно запрашивалась у истца справка  о предельной стоимости комплексного капитального ремонта (сведения о финансировании ремонта). Именно по этой причине контрагентами заключено дополнительное соглашение к контракту от 22.11.2017. Данным соглашением, в частности, предусмотрено согласование сметной документации с ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве». Однако, в связи с дальнейшим изменением законодательства документация уже не подлежала проверке в этом учреждении. Суд соглашается с утверждением ответчика об отсутствии его вины в этом в виду несвоевременной передачи справки о предельной стоимости ремонта. 

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков сметной документации. 

Таким образом, истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано, во-первых, что получение отрицательных заключений экспертизы явилось следствием исключительно виновных действий (бездействия) ответчика и, во-вторых, что замечания, за которые отвечает ответчик, носят неустранимый характер.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что проведение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» истец осуществил исключительно по собственной инициативе (контрактом это не предусмотрено), без извещения контрагента, спустя длительный период времени после приемки и оплаты работ.

Резюмируя изложенное суд констатирует, что истец не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости выполненных работ и стоимости экспертизы.

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 8 240 260 руб. 21 коп. убытков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6.4. контракта в размере 381 911 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств (наличие недостатков работ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в своих отзывах настаивал на том, что недостатки проектной и сметной документации, указанные в отрицательных заключениях, взаимосвязаны и возникли не по вине подрядчика.

Однако, суд отмечает, что в отрицательных заключениях имеется ряд недостатков (устранимых), не связанных с действиями (бездействиями) истца, как заказчика.

В частности, такие недостатки по проектной документации истец перечислил в пояснениях от 18.12.2019 № УСД-1/2684. 

В пункте 3.1.6. заключения по сметной документации (№ 00402-18/СПЭ-14098/704) отмечено наличие множественных разночтений; в пунктах 3.1.8., 3.1.9., 3.1.12., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.24., 3.1.27., 3.1.28., 3.1.30., 3.1.34., 3.1.35., 3.1.37., 3.1.41., 3.1.44., 3.1.69., 3.1.78. и т.д. – недостатки, за которые отвечает исполнитель. 

По этой причине суд полагает правомерным начислением истцом ответчику штрафа по пункту 6.4. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Контррасчет штрафа ответчик не произвел, ходатайство о снижении размера неустойки в виду несоразмерности не заявил.

В этой связи суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 381 911 руб. и удовлетворяет иск в этой части.

Расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области штраф в размере 381 911 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 638 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                      М.Н. Надежкина