АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2238/24 

Екатеринбург 06 мая 2024 г. Дело № А50-9371/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу № А50-9371/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 06.03.2024);  

закрытого акционерного общества «Уралавтотехцентр» – ФИО3  (доверенность от 10.07.2023);  

акционерного общества «Электромонтаж» – ФИО3 (доверенность  от 10.07.2023);  

ФИО4 – ФИО3 (доверенность  от 10.07.2023);  

ФИО5 – ФИО3 (доверенность  от 10.07.2023).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный  суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Электромонтаж»  (далее – общество «Электромонтаж»), закрытому акционерному обществу  «Уралавтотехцентр» (далее – общество «Уралавтотехцентр»), Департаменту  земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент),  

о признании сделки купли-продажи земельного участка от 28.12.2010   № 0137-10 с кадастровым номером 59:01:4411057:1 недействительной;  применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней  реституции, а именно обязании сторон ничтожной сделки вернуть все  полученное по недействительной сделке; в порядке двусторонней реституции  возвратить в муниципальную собственность г. Перми земельные участки с  внесением соответствующих записей в ЕГРН: с кадастровым номером  59:01:4411057:29, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а;  площадь 473 кв. м, назначение: «для размещения иных объектов  промышленности», с кадастровым номером 59:01:4411057:188, адрес: г.  Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 2 536 кв. м, назначение:  «промышленные и складские объекты V класса вредности», с кадастровым  номером 59:01:4411057:179, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул.  Усольская; площадь 656 кв. м, назначение: «промышленные и складские  объекты V класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:187,  адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 648 кв. м,  назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», с  кадастровым номером 59:01:4411057:182, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н,  ул. Усольская; площадь 996 кв. м, назначение: «промышленные и складские  объекты V класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:62,  адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 462 кв. м,  назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности», с  кадастровым номером 59:01:4411057:186, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н,  ул. Усольская; площадь 325 кв. м, назначение: «промышленные и складские  объекты V класса вредности», с кадастровым номером 59:01:4411057:66,  адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 537 кв. м,  назначение: «магазины».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены ФИО5, ФИО4,  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «Энергетик-1», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  то, что все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных  земельных участках, имеют один и тот же адрес: ул. Усольская д. 7а, что  

свидетельствует о том, что оба соседних (смежных) земельных участка с  кадастровыми номерами 59:01:4411057:1 и 59:01:4411057:7 составляют  единое неделимое целое.  

Как указывает заявитель, совпадение даты постановки на кадастровый  учёт по правоустанавливающему документу (23.03.2001 с датой договора  аренды земельного участка № 153-01 с кад. № 59:01:4411057:1 (тоже  23.03.2001) - в совокупности с тождеством всех адресов однозначно говорит  о том, что этот земельный участок является именно производным  (вторичным) от земельного участка с кадастровым № 59:01:4411057:7,  поскольку дата постановки на учёт участка с кадастровым № 59:01:4411057:7  - именно 06.06.1995 (то есть ранее по времени).  

По мнению предпринимателя ФИО1, являются ошибочными  выводы судов обеих инстанции о том, что истцом не доказано, что данная  сделка нарушает его права, поскольку судами не установлено наличие  материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, между тем,  на этот материально-правовой интерес указывает тот факт, что оба  упомянутых участка являются смежными (соседними) и представляют собой  части единого целого, что доступ на участок с кадастровым номером  59:01:4411057:7 имеется только через участок с кадастровым номером  59:01:4411057:1 (сделка в отношении которого и является недействительной).  

Более того, как утверждает заявитель жалобы, применяя предельный  10-летний срок исковой давности для требований, предъявленных лицом, не  являющимся стороной сделки, суды не применили закон, подлежащий  применению, в частности пункт 6 и пункт 9 статьи 3 Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. 2016 г.), согласно которым нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях  недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к  сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки  исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям,  сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние  сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и  пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1  сентября 2013 года. Сам истец узнал о совершившемся выкупе участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 только в июле 2022 гола, когда лично  и непосредственно были запрошены выписки из ЕГРН, а ранее истец никогда  не обращалась за сведениями в ЕГРН в отношении земельных участков.  Исковое заявление истца поступило в суд 12.04.2023, поэтому ранее –  01.09.2023 о применении предельного 10-летнего срока давности (который  применили суды) - не могло быть и речи.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралавтотехцентр»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Департаментом (продавец) и обществом «Уралавтотехцентр», обществом  «Электромонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного  участка от 28.12.2010 № 0137-10, в соответствии с условиями которого  продавец передал в общую долевую собственность покупателя, в том числе  обществу «Уралавтотехцентр» 47/65 доли в праве, обществу  «Электромонтаж» 18/65 доли в праве земельный участок площадью 5697 кв.  м, кадастровый номер 59:01:4411057:1, расположенный на землях  населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский  район, ул. Усольская, 5а, предназначенный под 1-этажный цех  металлообработки (лит.А), склад (лит.А2), 1-этажный склад (лит.Б),  2-этажное кирпичное административное здание (лит.В), а покупатель  обязуется принять и оплатить указанное имущество. Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2011, номер  регистрационной записи 59-59-21/085/2011-655.  

Как указал истец, предприниматель ФИО1 является  собственником объектов недвижимости:  

- нежилое помещение площадью 274,3 кв. м, с кадастровым номером  59:01:4411057:55 (с 2006 года), адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул.  Усольская д. 5а;  

- 1-этажное металлическое здание стоянки, литер Н, с кадастровым  номером 59:01:4411057:41, площадью 1157,2 кв. м, адрес: г. Пермь,  Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а, доля в праве собственности  14/25 долей (с 2001 г.);  

- 1-этажное металлическое здание заправки, литер К, с кадастровым  номером 59:01:4411057:49, площадью 25,2 кв. м, адрес: г. Пермь,  Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а, доля в праве собственности  70/100 долей (с 2001 г.).  

Согласно сведениям из ЕГРН указанные объекты (нежилые  помещения), принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:4411057:7, площадью (на 2022 г.) 9019 кв. м,  адрес: г. Пермь, Свердловский район, улица Усольская, дом 5а, разрешенное  использование: под автотранспортное предприятие, для размещения и  эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного  хозяйства.  

Из искового заявления следует, что в 2018 году земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 разделен на производные земельные  участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:29; 59:01:4411057:188;  59:01:4411057:179; 59:01:4411057:187; 59:01:4411057:182; 59:01:4411057:62;  59:01:4411057:186; 59:01:4411057:66.  

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411057:1 образован из земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411057:7 в пределах которого расположены объекты недвижимости  истца, данные участки составляют единое неделимое целое, при этом из  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образованы  другие земельные участки, права на которые зарегистрированы за  ответчиками, и полагая, что сделка, в результате которой к обществу  «Электромонтаж», обществу «Уралавтотехцентр» перешло право общей  долевой собственности на земельный участок, является недействительной  (ничтожной), совершена в нарушение исключительного права на реализацию  прав на данный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установив  связи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как  выделенного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7  исходил из того, что истцом не доказана ничтожность оспариваемой сделки  как нарушающей исключительное право получения земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 под объекты недвижимости. Кроме  того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для  оспаривания данной сделки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд  принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного  Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных  прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий  

нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не  могут быть удовлетворены.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  предприниматель ФИО1 указывала, что земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 образован из земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:7, в пределах которого расположены  объекты недвижимости истца. В дальнейшем из земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:1 образованы другие земельные  участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками. Совершение  сделки купли-продажи земельного участка от 28.12.2010 с кадастровым  номером 59:01:4411057:1 по мнению истца нарушили ее исключительное  право на реализацию прав на данный земельный участок.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если  нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи  166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск  лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  

удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если  эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и  законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая  юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договорах, истец  заявив иск о признании сделок недействительными и о применении  последствий их недействительности, должен доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его  права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются  лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и  интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа  судебной защиты.  

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является  основанием для отказа в иске.  

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что  оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, указал на то, что  сделка купли-продажи от 28.12.2010 № 0137-10 земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4411057:1, заключенного между Департаментом  и обществом «Уралавтотехцентр», обществом «Электромонтаж» нарушает  исключительное право предпринимателя ФИО1 на реализацию прав  на данный земельный участок.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора  судами установлено, что согласно представленным данным из земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 в разные периоды времени  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:65 и  59:01:4411057:66.  

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:65  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:178  и 59:01:4411057:179.  

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:178  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:181,  59:01:4411057:182.  

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:181  образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:186,  59:01:4411057:187 и 59:01:4411057:188, в пределах которых расположены  объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы за истцом.  

Как следует из сведений о зарегистрированных правах в отношении  объектов недвижимого имущества, представленных Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю земельный участок с кадастровым номером  59:01:4411057:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под автотранспортное предприятие, уточненной площадью  9019 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, ул. Усольская, 5а, на котором расположены объекты  истца, поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2007, дата  постановки по документу – 07.06.1995.  

Земельный участок кадастровым номером 59:01:4411057:1, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V  классов вредности, уточненной площадью 5697 кв. м, расположенный по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а  поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2007, дата постановки  по документу 23.03.2001.  

Как указал регистрирующий орган в отзыве на иск и подтверждается  материалами дела, связь земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411057:1, как выделенного из земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4411057:7, в соответствии со сведениями ЕГРН не  установлена.  

Судами также принято во внимание, что в отношении земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 на момент его отчуждения  обществом «Электромонтаж» и обществом «Уралавтотехцентр», заключен  договор аренды земельного участка от 23.03.2001 № 153-01.  

При этом объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411057:55,  59:01:4411057:41, 59:01:4411057:49, права на которые зарегистрированы за  истцом, имеют связь с земельным участком с кадастровым номером  59:01:4411057:7, а не со спорным земельным участком.  

Проанализировав представленные в материала дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что объекты недвижимости истца всегда  находились на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7,  при этом связи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1,  как выделенного из земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411057:7, на что указывает в обоснование своих требований истец, не  установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о  

том, что предпринимателем ФИО1 не доказано наличие нарушенных  оспариваемой сделкой ее прав или законных интересов, не доказана  ничтожность оспариваемой сделки как нарушающей исключительное право  получения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 под  объекты недвижимости.  

Суды верно исходили из того, что интерес в оспаривании сделки  должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением  сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом  интересы, то есть истец должен доказать, что его право нарушено в момент  совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления  иска.  

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств наличия у  истца материально-правового интереса, суды пришли к правильному выводу  о том, что признание недействительной сделки купли-продажи земельного  участка от 28.12.2010 № 0137-10, заключенного ответчиками, не восстановит  нарушенные права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в  правовую сферу истца данная сделка не вносит неопределенность (статьи 4,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  истца о признании данного договора недействительным (ничтожным),  возврате спорного имущества истцу у судов не имелось.  

Помимо этого, судами также принято во внимание заявление  ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  признании сделки недействительной.  

Делая вывод о пропуске предпринимателем ФИО1 срока  исковой давности в спорной ситуации, суды исходили из следующего.  

По общему правилу гражданского законодательства исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и  не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты  которого этот срок установлен.  

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать  десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок  установлен.  

Между тем пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5  

раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса  Российской Федерации». Ранее действовавшая редакция статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала  предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о  восстановлении нарушенного права.  

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» содержится прямое указание на то, что  десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2  статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее  01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона   № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ  «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении  изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из того, что сделка, в отношении которой истцом заявлено  требование о признании недействительной (ничтожной) совершена  28.12.2010, а в суд истец обратился с исковым заявлением согласно штампа –  12.04.2023, следовательно, суды сделали верный вывод о том, что  предпринимателем ФИО1 установленный законом срок исковой  давности пропущен.  

Несоблюдение истцом срока исковой давности для предъявления иска  о признании сделки недействительной также выступает самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы о том, что истец узнал о совершившемся выкупе  участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 только в июле 2022 года,  когда лично и непосредственно были запрошены выписки из ЕГРН, ранее  истец никогда не обращалась за сведениями в ЕГРН в отношении земельных  участков, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом  того, что истец мог узнать о принадлежности спорного земельного участка и  его пользователях и ранее.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  истца о признании данного договора недействительным (ничтожным),  применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней  реституции у судов не имелось.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклонены по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  

пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 по делу № А509371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи А.С. Полуяктов 

 В.А. Купреенков