Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2362/2020

г. Петрозаводск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   26 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское Президентское кадетское училище» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 102 959 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии представителей:

истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», -   Лагуновой Оксаны Борисовны, представителя по доверенности от 27.12.2019 года;

ответчика, Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское Президентское кадетское училище» – ФИО3, представителя по доверенность от 05.02.2020 года;

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4,  представителя по доверенности от 06.12.2018 года;

третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  - не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, далее - истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Петрозаводское президентское кадетское училище» (ОГРН: 1171001007044, ИНН: 1001327441, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11, далее - ответчик, училище) о взыскании 6 102 959 руб. 90 коп., в том числе  задолженность за потребленную с октября 2019 года по декабрь 2019 года тепловую энергию в размере 6 047 911 руб. 92 коп.,  пени по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2019 года по 10.01.2020 года в размере 55 047 руб. 98 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, далее - ответчик, Минобороны России) (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковое требование обосновано статьями  309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15 и 19 Закона о теплоснабжении.

В отзыве на исковое заявление Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Петрозаводское президентское кадетское училище» полагает требования не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее: училище создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 № 1059-р и отнесено к ведению Минобороны России; вновь возведенные строительством объекты по адресу: 

<

...>, образующие инфраструктуру училища (военный городок № 6), переданы училищу в оперативное управление на основании приказов руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России, поскольку наличие указанных объектов является лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности; право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за училищем с 15 июня 2018 года и со 2 сентября 2019 года; приказом руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России от 05.10.2018 № 2548 право оперативного управления училища на сеть теплоснабжения прекращено и передано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В отзыве училище согласилось с расчетом объема потребленной тепловой энергии в спорный период и с расчетом задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 047 911 руб. 92 коп. Вместе с тем, со ссылками на пункт 2 статьи 72, статью 161 и пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ) ответчик указал, что заключение и оплата училищем государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; у училища отсутствуют бюджетные ассигнования на оплату тепловой энергии; ответчик сообщил о принятых им мерах по соблюдению бюджетной дисциплины, в том числе о направлении запросов в соответствующие органы по определению плательщика за услуги теплоснабжения училища и доведению до училища бюджетных ассигнований по статье расходов на оплату договоров на оказание коммунальных услуг бюджетной сметы Минобороны России, ответы на которые не поступили; по адресованному Командующему войсками Западного военного округа ходатайству о содействии в разрешении сложившейся ситуации было достигнуто соглашение о заключении договора между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в ходе реализации которого 22 декабря 2019 года между истцом и Минобороны России заключен государственный контракт № Т-291/2019 о теплоснабжении училища; согласно пункту 8.1 контракта он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01 января 2019 года; пунктом 4.1 контракта определено, что обязанности по оплате потребленной тепловой энергии могут быть исполнены плательщиком - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а пунктами 6.4 и 6.5 - заказчик самостоятельно несет ответственность за просрочку оплаты независимо от взаимоотношений между заказчиком, плательщиком и училищем, при наличии у заказчика просроченной задолженности ПАО «ТГК-1» направляет заказчику претензию о необходимости ее погашения; с учетом изложенного, училище посчитало, что истец, направив претензии о необходимости погашения задолженности училищу, обратился к лицу, не являющемуся стороной контракта.

В отзыве Минобороны России считает, что училище не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказана принадлежность объектов, в отношении которых взыскивается задолженность, ответчику; мотивировало свою правовую позицию следующим: на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных  услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации; представленные истцом в материалы дела счета-фактуры за спорный период были составлены ПАО «ТГК-1» в одностороннем порядке и не свидетельствовали о том, что абонент знал о предъявленной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором сообщило, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплату услуг согласно условиям пункта 8.1 контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 за спорный период не производило.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 18 июня 2020 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А26-12786/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 28 сентября 2020 года суд производство по делу возобновил.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 6 102 959 руб. 90 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК-1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В октябре - декабре 2019 года истец оказывал услуги по теплоснабжению зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

В целях урегулирования гражданско-правовых отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты недвижимого имущества 08 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению № Т-291, который подписан не был.

Вместе с тем, истец в спорный период отпускал ответчику тепловую энергию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Актами оказанных услуг за спорный период подтверждены объемы переданной училищу тепловой энергии и объемы тепловой энергии на потери, определенные на основании сводной ведомости начислений платежей за отопление, вентиляцию, ГВС, ХОВ, пар  в соответствии с актами снятий показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231. 

Для расчета за оказанные услуги теплоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Акты оказанных услуг и счета-фактуры направлялись ответчику почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании вышеизложенного, училище с 13 июня 2018 года обязано нести бремя содержания объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и д. 11П.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате задолженности являлось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с заключением между ПАО «ТГК-1» и Минобороны России государственного контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 на оказание услуг для государственных нужд по теплоснабжению, плательщиком по которому определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 указанного контракта, он вступает в силу с даты его подписания, действует по 31 декабря 2019 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 1 января 2019 года. В случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии училищем по ноябрь 2019 года до 26 декабря 2019 года, настоящий контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

В силу положений статей 421 и 431 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не производило оплату услуг теплоснабжения по пункту 8.1 контракта от 22.12.2019 № Т-291/2019 за спорный период, о чем сообщило суду в своем отзыве.

Доводы представителя училища о том, что истцом был выставлен некорректный счет на оплату и не представлен полный пакет расчетно-платежных документов, не соответствовали условиям пункта 4.1 контракта, согласно которым Минобороны России (заказчик) приняло на себя прямую ответственность за оплату основного долга и неустоек за просрочку оплаты на основании расчетных документов, выставленных училищу. Следовательно, выставление новых расчетных документов в отношении иного лица контрактом не предусматривалось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод представителей ответчиков о том, что  училище не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прекращения права оперативного управления училища на спорные объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты иных лиц, равно как и доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги теплоснабжения оказывала иная организация.

Довод училища о том, что контракт является заключенным, тогда как истец, действуя недобросовестно, намеренно уклонялся от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, не принимается судом в виду следующего.

Суд, исследовав Контракт и обстоятельства его исполнения и заключения, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку согласно его пункту 8.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2019. В случае непогашения задолженности за потребление тепловой энергии училищем по ноябрь 2019 года до 26.12.2019, указанный контракт считается незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Истцом выставлен счет на оплату на сумму задолженности с указанием в нем реквизитов заказчика и плательщика, в связи с чем суд считает, что обязанности теплоснабжающей организации по Контракту были исполнены, соответственно, отсутствовало недобросовестное уклонение от исполнения Контракта со стороны истца.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и училищем в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку ПАО «ТГК-1» отпускало ресурс - тепловую энергию, а училище потребляло ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что училище не исполнило свою обязанность по внесению платежей за тепловую энергию, потребленную с октября по декабрь 2019 года. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, иными лицами - Минобороны России или ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - в деле также отсутствуют.

Обращение училища в органы, уполномоченные на выделение финансирования для оплаты задолженности ответчика, не привело к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, не исключило ответственность лица за несвоевременное исполнение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежащего применению к правоотношениям сторон, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации срок оплаты услуг теплоснабжения, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислены пени с применением ставки рефинансирования согласно Информации Банка России 4,25 % годовых. Согласно расчету истца сумма пеней составила 55 047 руб. 98 коп.

Указанный расчет пеней судом проверен и признан правильным. Мотивированных возражений по расчету пеней ответчики не заявили.

При таких обстоятельствах суд счел, что иск ПАО «ТГК-1» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 129 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пунктов 1 и 5 статьи 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России; министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении училища  подтверждено, что учредителем и собственником имущества училища является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника - осуществляет Минобороны России. Следовательно, Минобороны России выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при недостаточности или отсутствии у училища лимитов бюджетных обязательств на исполнение настоящего решения взыскание необходимо производить в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» (ОГРН: 1171001007044, ИНН: 1001327441, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 11) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н) 6 102 959 руб. 90 коп., в том числе  задолженность за потребленную с октября 2019 года по декабрь 2019 года тепловую энергию в размере 6 047 911 руб. 92 коп.,  пени по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2019 года по 10.01.2020 года в размере 55 047 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 515 руб. 00 коп.. 

2. При недостаточности или отсутствии у Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание указанных в пункте 1 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 129 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7731 от 27.02.2020 года.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.