﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7339/17 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А47-4991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект»)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ДизайнКомплект» – Малышев Д.А. (доверенность от 15.01.2021);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании также приняли участие представители:

общества «ДизайнКомплект» – Вирясов В.П. (доверенность от 15.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») – Котова О.И. (доверенность от 08.06.2021 № 126); Маренкова К.В. (доверенность от 18.12.2020 № 382).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург» о взыскании 144 412 623 руб. 38 коп. убытков по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ. 

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «ДизайнКомплект» в лице конкурного управляющего Лаптовой И.С. обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Общество «ДизайнКомплект» в лице конкурного управляющего Лаптовой И. С. 24.02.2021 повторно обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ДизайнКомплект», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело № А47-4991/2015 на новое рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по существу в Арбитражный суд Оренбургской области в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на обнаружение им в феврале 2021 года факта того, что спорное  имущество истца было передано ответчиком 30.06.2016 по акту приема-передачи в составе готовых блоков инвестору строительства (публичному акционерному обществу «Газпром»),  что, по мнению кассатора, вступает в противоречие с выводами судов по делу № А47-4991/2015 о том, что убытки в виде стоимости переданного на хранение оборудования истцу (поклажедателю)  не положены, поскольку  хранимое имущество  согласно  акту осмотра  от 09.08.2016 находится в натуре  на складе ответчика (хранителя), не повреждено и не утрачено, вместе с тем вновь открывшееся обстоятельство (распоряжение ответчиком хранимым имуществом, его передача третьему лицу и т.д.) полностью исключает первоначальный вывод суда по настоящему делу, послуживший основанием для отказа истцу в иске.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах не только не дана оценка, но даже и не упомянут как имеющий существенное значение акт приема-передачи от 30.06.2016, в соответствии с которым общество «Газпром добыча Оренбург» 30.06.2016, то есть в период судебного спора по настоящему делу, передало хранимое имущество иному лицу (обществу «Газпром»), то есть утратило имущество, переданное на хранение (распорядилось им по своему усмотрению).

Таким образом, как полагает заявитель, установленный и подтвержденный в настоящее время документально факт распоряжения хранителем имуществом, принятым на хранение, без согласования и уведомления поклажедателя путем передачи указанного имущества в собственность третьего лица, что подтверждается Актом приема-передачи № 1 от 30.06.2016, свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, требующего в силу процессуального закона пересмотра судебных актов, принятых без учета такого обстоятельства (статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку открывшийся факт недостоверности доказательства, положенного в основу принятого судом судебного акта при первоначальном рассмотрении дела, также указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, так как судебное решение не может быть основано на недостоверном доказательстве, порочность которого не могла быть известна суду и лицу, требующему пересмотра, при первоначальном рассмотрении дела. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами нижестоящих инстанций была полностью проигнорирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № № 306-ЭС20-16785 (1,2), согласно которой, само по себе сокрытие стороной по делу ключевых доказательств и использование их в другом деле для обоснования позиции, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра первого дела, отметив, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по существу неоднократно запрашивал у ответчика сведения о наличии хранимого имущества, однако ответчик не только скрыл от суда документ о передаче хранимого имущества третьему лицу, впоследствии представив его во второе дело об истребовании имущества (№ А47-9595/2020), но и предоставил недостоверный документ, подтверждающий фактически несуществующие обстоятельства, между тем, как полагает заявитель жалобы, вытекающим следствием из обстоятельства передачи имущества истца третьему лицу, является необходимость констатации фактической утраты (в виде передачи) хранителем спорного имущества, принятого им на хранение. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Газпром добыча Оренбург» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «ДизайнКомплект» в лице конкурного управляющего Лаптовой И.С., обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на то, что акт от 09.08.2016, положенный в основу решения суда от 05.06.2017, является недостоверным, поскольку спорное имущество за полтора месяца до составления названного акта было передано обществом «Газпром добыча Оренбург» по акту приема - передачи от 30.06.2016 № 1 в распоряжение общества «Газпром».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ДизайнКомплект» требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как  следует  из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Газпром добыча Оренбург» убытков в сумме 144 412 623 руб. 38 коп., представляющих стоимость переданного по договору хранения от 30.12.2011 №1732-ГПЗ имущества, истец ссылался на утрату хранителем переданного ему на хранение имущества (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

Между тем, при разрешении возникшего между сторонами спора, судами было установлено и материалами дела, в частности актом от 09.08.2016 и заключением судебной экспертизы от 20.03.2017, подтверждено, что товарно-материальные ценности (спорное оборудование) существуют в натуре, не  утрачены, уничтожены, утеряны либо повреждены, а их количество соответствует документам (договорам, актам, накладным), и на момент рассмотрения дела находились на хранении у общества «Газпром добыча Оренбург».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные заявителем обстоятельства передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 30.06.2016 , пришли к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу.

При этом судами было верно отмечено, что дело № А47-9595/2020 об истребовании имущества, в рамках которого и был представлен ответчиком вышеуказанный документ о передаче хранимого имущества третьему лицу,  находится в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, по состоянию на 30.08.2021 окончательного судебного акта судом также не вынесено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта   1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «ДизайнКомплект», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.А. Сафронова