﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40613/2019

г. Красноярск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 июня 2020 года по делу № А33-40613/2019 о возвращении встречного искового заявления,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Магнус»): Бочкарева А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой»): Шереметьева М.А.,  представитель по доверенности от 15.05.2020, личность установлена на основании паспорта,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой»): Ковиза С.С., представитель по доверенности от 13.07.2020, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – истец, общество «Магнус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – ответчик, общество «Сельстрой»), уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору поставки от 05.03.2015 № МГ-0703 задолженности в размере 1 965 67 рублей 61 копейки, неустойки в размере 2 447 259 рублей 91 копейки  за период с 23.07.2019 по 27.03.2020, а также за период с 28.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 15.04.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сельстрой» в пользу общества «Магнус» взыскано 489 451 рубль 98 копеек неустойки за период с 23.07.2019 по 27.03.2020, а также 45 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.                        В удовлетворении остальной части иска отказано (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020).

В материалы дела 25.05.2020 от общества «Сельстрой» поступило встречное исковое заявление об обязании общества «Магнус» передать в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу следующие документы: сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, соответствия требованиям ГОСТ, паспорт качества, протокол радиационных испытаний, стеновых блоков, переданных по договору поставки от 05.03.2015 № МГ-0703.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Сельстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом обязательств по договору поставки, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, качество которого не подтверждено документально. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что круг доказательств по первоначальному и встречному иску является идентичным. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2020.

В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом                      № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом «Магнус» (поставщик) и обществом «Сельстрой» (покупатель) 05.03.2015  заключен договор поставки № МГ0703 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.3 договора, поставщик обязуется одновременно с передачей товара предоставить покупателю все сопроводительные документы.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих качество поставленных газобетонных блоков по счет-фактуре № 1073 от декабря 2018 года, 07.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 298 с требованием направить в срок до 10.02.2020 паспорта и сертификаты на газобетонные блоки, приобретенные ответчиком по договору поставки от 05.03.2015 № МГ0703.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 27.03.2020 № 58 погасил задолженность по основному долгу на сумму 1 965 670 руб. 61 коп. 

На основании пункта 3.7 договора истец начислил неустойку в размере 2 447 259 руб. 91 коп. за период с 23.07.2019 по 27.03.2020 за просрочку ответчиком оплаты товара.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по

оплате стоимости поставленного товара, общество «Магнус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сельстрой» в пользу общества «Магнус» взыскано 489 451 рубль 98 копеек неустойки за период с 23.07.2019 по 27.03.2020, а также 45 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.                        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020).

В материалы дела 25.05.2020 от общества «Сельстрой» поступило встречное исковое заявление об обязании общества «Магнус» передать в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу следующих документов: сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, соответствия требованиям ГОСТ, паспорт качества, протокол радиационных испытаний, стеновых блоков, переданных по договору поставки от 05.03.2015 № МГ-0703.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не влияет на результат рассмотрения первоначального иска. Заявленные требования также не связаны между собой по кругу доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому исключается возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов или противоположных выводов в правовой оценке, представленных в дело доказательств. Суд также установил злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 05.03.2015 № МГ-0703, в то время как по встречному исковому заявлению ответчиком предъявлено требование об обязании истца передать ряд документов ответчику.

Требование по первоначальному и встречному искам имеют одно правовое основание (возникли из договора поставки от 05.03.2015 № МГ-0703).

Судом первой инстанции обосновано учтено, что возникновение обязательств сторон из одного договора поставки само по себе не является основанием для принятия встречного иска, поскольку правовой взаимосвязи между двумя требованиями и наличии оснований, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска не усматривается.

Так, требования, вытекающие из первоначального иска, носят денежный характер, а по встречному иску заявлено неимущественное требование. Следовательно, встречный иск не направлен к зачету первоначального иска.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу в связи с представлением иных доказательств, выяснением иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171).

Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик длительное время в ходе рассмотрения дела не предъявлял встречных требований, поэтому принятие данного требование могло привести затягиванию рассмотрения спора. 

На момент рассмотрения первоначального иска вопрос о принятии встречного иска не разрешен, судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. При этом нормы процессуального законодательства не предусматривают обязанность суда рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления в день его поступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление общества «Сельстрой».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время данное требование предъявлено в самостоятельном порядке в рамках дела № А74-5981/2020. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества «Сельстрой» пояснил, что документация на товар им в настоящее время получена, поэтому рассмотрение требования,  предъявленного как встречный иск по настоящему делу, не может быть признано обеспечивающим восстановление и защиту его прав и законных интересов, исходя из требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 июня 2020 года по делу № А33-40613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

С.Д. Дамбаров