Дело № А43-53670/2018

город Владимир

28 апреля 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-53670/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                              от 22.01.2021: 

- завершил процедуру реализации имущества гражданина                     ФИО2;

- прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3;

- освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина;

- взыскал с гражданина ФИО2 в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения;

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

 Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для завершения процедуры реализации должника до рассмотрения иска Банка к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Заявитель полагает, что иначе Банк будет лишен возможности реализовать свои права по обращению взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                            от 13.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и                  4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; на дату закрытия реестра  (23.05.2019) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 463 764 руб. 71 коп.; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; в ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались, в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности расчетов с кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Учитывая положения  пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве) и                из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда не оспорены Банком, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Довод Банка об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации должника до рассмотрения иска Банка к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу                         № А43-53670/2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в общем размере 462 612 руб. 09 коп., в том числе 424 917 руб. 12 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (легковой автомобиль 2011 года выпуска HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>). 

Определением от 29.05.2020 по настоящему делу финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного между должником и               ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество легкового автомобиля 2011 года выпуска HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>.

Решением Палехского районного суда Ивановской области                                  от 24.03.2021 по делу № 2179/2021 исковое заявление Банка удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 легковой автомобиль 2011 года выпуска, HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе, уже отсутствуют (судом общей юрисдикции принято решение по иску Банка).

При изложенных обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение его от обязательств перед кредиторами не нарушает права Банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу № А43-53670/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри