ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП- 41480/2025 № 09АП-47000/2025  

Москва Дело № А40-221705/15 17 сентября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ПАО «РОССЕТИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй»,  

в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО2 в размере 6 093 504,01 рублей, арбитражному управляющему ФИО1 в размере 6 661 475,86 рублей;  

при участии в судебном заседании: от ПАО «РОССЕТИ» – ФИО3 по дов. от 14.01.2025  

от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 20.05.2025  

а/у ФИО2 – лично, паспорт от а/у ФИО1, - ФИО6 по дов. от 13.11.2024  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.12.2016 в отношении ООО «ТОК-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 31.05.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТОК-Строй»; временным управляющим ООО «ТОК-Строй» утверждена ФИО8.  

Определением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» прекращено, утверждено мировое соглашение.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление  

Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены; отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.  

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй».  

Определением суда от 29.05.2018 временным управляющим ООО «ТОК-Строй» утверждена ФИО8.  

Решением суда от 17 09.2019 ООО «ТОК-Строй» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8.  

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) конкурсным управляющим ООО «ТОК-Строй» утвержден ФИО2.  

Определением суда от 20.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 (преемник ФИО8) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по результатам рассмотрения объединенных заявлений установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ИП ФИО4 в размере 2 978 312,19 рублей; по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО2 в размере 6 093 504,01 рублей; по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО1 в размере 6 661 475,86 рублей.  

Не согласившись с названным определением арбитражный управляющий ФИО1, ПАО «РОССЕТИ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, ПАО «РОССЕТИ» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.  

Представитель ИП ФИО4 возражает по доводам апелляционной жалобы ПАО «РОССЕТИ», вопрос о разрешении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 оставляет на усмотрение суда.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО «ТОК-Строй» конкурсный управляющий ФИО1 выполнил следующие мероприятия по реализации имущества и пополнению конкурсной массы:  

1. Реализовал дебиторскую задолженность и движимое имущество ООО «ТОК-Строй» (лист дела 2 согласно списку);  

2. Взыскал дебиторскую задолженность: 

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024  

по делу № А40-205352/2023, с ПАО «ФСК-Россети» в пользу ООО «ТОК-Строй» взыскано 92 691 453,81 рублей.  

3. Получил дубликат исполнительного листа по делу № А40-292765/18-12-2195, восстановил срок на его предъявление и предъявил его в кредитную организацию, 09.11.2023.на счет ООО «ТОК-Строй» поступили денежные средства от ПАО «ФСК-Россети» в размере 358 715 223 рублей.  

Таким образом, в конкурсную массу ООО «ТОК-Строй» поступили денежные средства в размере 530 676 905,14 рублей, за счет которых были погашены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 349 628 712,43 рублей, что составляет 47,13 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТОК-Строй», составляющего 741 707 189,56 рублей.  

В свою очередь, ФИО2 выполнил следующие мероприятия по взысканию и продаже дебиторской задолженности, пополнившей впоследствии конкурсную массу должника:  

1. Отзыв на кассационную жалобу АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на решение Арбитражногосуда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-292765/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А40-292765/2018.  

2. Ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А40-292765/2018.  

3. Заявление об исправлении ошибки в исполнительном листе по делу № А40-292765/2018.  

4. Заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А40-292765/2018.  

5. Ходатайство о приобщении дополнительных документов к заявлению о принятии обеспечительных мер от 15.09.2021 по делу № А40-292765/2018.  

6. Заявление о возбуждении уголовного дела. 

7. Талон-уведомление 3097 от 15.09.2021 о подаче заявления о преступлении.  

8. Заявление от 10.01.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-292765/2018.  

9. Отзыв на апелляционную жалобу АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-292765/2018.  

10. Отзыв на кассационную жалобу АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-292765/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40 -292765/2018.  

11. Заявление от 07.07.2022 о выдаче исполнительного листа по делу № А40-292765/2018.  

12. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40- 221705/2015.  

13. Ходатайство о приобщении документов по делу № А40-221705/2015 (сделка с ЗАО «Информатика и телекоммуникации»).  

14. Чек об оплате государственной пошлины по делу № А40-221705/2015 (сделка с ЗАО «Информатика и телекоммуникации»).  

15. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40- 221705/2015.  

16. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40- 221705/2015.  

17. Ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А40-221705/2015 (сделка с ЗАО «Информатика и телекоммуникации»).  

18. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40- 221705/2015.  

19. Акт инвентаризации расчетов № 2 от 04.08.2022 . 20. Сообщение в ЕФРСБ № 9382851 от 08.08.2022 (результаты инвентаризации). 

21. Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу № 77-657/2022 об отмене судебных актов о продлении срока ареста денежных средств на счетах ООО «ТОК-Строй» в рамках уголовного дела.  

В ходе процедуры банкротства ООО «ТОК-Строй» временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО8 выполнила следующие мероприятия но пополнению конкурсной массы ООО «ТОК-Строй»:  

1. Осуществила взыскание ликвидной дебиторской задолженности, за счет поступления которой были погашены требования конкурсных кредиторов: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40- 292765/2018, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 взыскано с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС» в пользу ООО «ТОК-Строй» задолженность согласно договору № 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 358 515 223,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей.  

2. Не допустила включение в реестр требований кредиторов Должника необоснованного требования на сумму 28 283 620 руб.: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020требования ООО «Горская строительная компания» к ООО «ТОК-Строй» в размере 28 283 620 руб. признаны необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявила ФИО8  

3. Подала 40 заявлений об оспаривании подозрительных сделок Должника.  

Таким образом, за счет, в том числе действий временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО8, в конкурсную массу ООО «ТОК-Строй» поступили денежные средства в размере 530 689 605,34 рублей, за счет которых были погашены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 351 385 516,36 рублей, что составляет 47,37 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТОК- Строй», составляющего 741 707 189,56 рублей.  

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» составил:  

- с 10.09.2019 по 16.09.2020 (373 дня) ФИО8 временно исполняла обязанности конкурсного управляющего,  

- с 17.09.2020 по 19.10.2022 (763 дня) ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего,  

- с 20.10.2022 по настоящее время ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего.  

В процентном соотношении доля участия в деле о банкротстве ООО «ТОК-Строй» ФИО8 составляет 18,93 %, ФИО2 – 38,73 %, ФИО1 – 42,34 %.  

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по вознаграждению арбитражных управляющих для ФИО1 в размере 6 661 475,86 рублей, для ФИО2 в размере 6 093 504,01 рублей, для ИП ФИО4 (преемник ФИО8) в размере 2 978 312,19 рублей, исходил из соразмерности назначаемых стимулирующих выплат бъему и значимости работы, выполненной каждым из арбитражных управляющих в рамках настоящей процедуры банкротства, а также влиянию, оказанному выполнением тех или иных мероприятий, на достижение целей процедуры и удовлетворение требований кредиторов  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  

управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с которым:  

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.  

Верховным Судом Российской Федерации было указано, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями (бездействиями), его ролью в процедуре банкротства юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения  

и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учету подлежит, в частности, наличие случаев признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли в периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

 В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

Из пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует то, что в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.  

 Таким образом, законодательно закреплено право арбитражного суда на снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, но такое право может быть реализовано в исключительном случае при явной несоразмерности вознаграждения вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства  

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО1, ФИО2, ФИО8 своих обязанностей в материалах настоящего дела отсутствуют.  

При этом, материалами дела подтверждается результативность действий каждого из арбитражных управляющих по взысканию дебиторской задолженности, по удовлетворению значительной части задолженности 3 очереди реестра требований кредиторов, что свидетельствует о соответствии в полной мере установленного размера вознаграждения арбитражных управляющих их вкладу в достижение результатов процедуры банкротства, покрывает издержки, связанные с их профессиональной деятельностью.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего  

осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, вознаграждение в установленном размере в полной мере соответствует вкладу каждого из арбитражных управляющих в достижение результатов процедуры банкротства и является соразмерным за осуществление вышеуказанной работы, выполненной каждым из арбитражных управляющих, в данной процедуре конкурсного производства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-221705/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова