АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27829/2018

г. Краснодар

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Эльдерова Фазиля Нуховича,  ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-27829/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эльдеров Ф.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) о взыскании 1 165 282 рублей задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты, нарушение сроков выполнения работ не исключает обязанность по их оплате. Надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице администрации. Акт выявленных недостатков не составлялся, письмо от 05.03.2018 не подтверждает факт ненадлежащего качества выполненных работ, акты формы № КС-2 стороны подписали без возражений.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, 25.12.2017 истек срок выполнения работ по контракту, спорные работы выполнены за пределами срока 28.02.2018. На представленные акты формы № КС-2 направлены замечания по объему и качеству выполненных работ письмом от 05.03.2018.

Администрация заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.09.2017 предприниматель (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0118300000417000179-0078583-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории: ул. Московских строителей, 1, 2 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить выполненные по контракту работы по цене, определенной по результатам аукциона.

24 ноября 2017 года в связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена контракта составляет 3 226 017 рублей.

В обоснование фата исполнения обязательств предприниматель представил: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.11.2017 и от 28.02.2018 № 3, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.11.2017, от 22.12.2017 и от 28.02.2018, платежные поручения об оплате долга и уведомление об окончании работ от 28.02.2018. 

Акт формы № КС-2 на сумму 1 165 282 рубля заказчик подписал без возражений и замечаний. Однако оплату не произвел, 31.05.2018 предприниматель направил в адрес администрации претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены и приняты по двусторонним актам, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

 Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены за пределами срока (28.02.2018), получил оценку в обжалуемых судебных актах. Нарушение сроков выполнения работ не исключает обязанность по их оплате. 

Довод подателя жалобы о наличии замечаний по объему и качеству выполненных работ со ссылкой на письмо от 05.03.2018 не принимается во внимание. Апелляционный суд указал, что объективных и достоверных доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчик в материалы дела не представил. В силу пункта 12.9 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта дефектов в выполненных работах, стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Вместе с тем, доказательств соблюдения указанной процедуры, согласованной в контракте, администрация не представила. Приняв работы, администрация не лишена возможности заявлять о ненадлежащем качестве работ. Однако о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявила, доказательства направления письма от 05.03.2018 в материалы дела также не представила.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А32-27829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						            О.Л. Рассказов   

Судьи									            Е.В. Артамкина

                                                                                                            Е.Л. Коржинек