ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42142/2017

Дело № А40-203090/16

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 

по делу №А40-203090/16, принятое судьей Белицкой С.В., 

по иску ООО Частная охранная организация «Инновация безопасности» 

к ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» 

о взыскании 367 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016; 

от ответчика: ФИО3 по протоколу от 08.07.2016 №4;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Инновация безопасности» обратилась а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31»  о взыскании задолженности за ноябрь  и декабрь 2015 года в размере 367.500 руб. 00 коп. по договору №10/2014/ОУ от 09.10.2014г. на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014г. стороны заключили договор №10/2014/ОУ на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране объекта посредством физической охраны с применением средств видеофиксации, в соответствии с условиями договора, инструкцией по организации охраны согласованной сторонами (Приложение №1 к Договору), Протокол согласования цены (Приложение №2 к Договору), Должностной инструкцией частного охранника на объекте (Приложение №3 к Договору) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3. договора акт об оказании охранных услуг оформляется и подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты его получения заказчиком или в тот же срок заказчик дает отказ о его подписания.

В исполнение указанного договора истец оказал услуги ответчику за период с ноября по декабрь 2015 на общую сумму 420.000 руб., что подтверждается направленными актами об оказании услуг в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.1. договора цена охранных услуг по настоящему договору составляет 210.000 руб. ежемесячно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 367.500 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить задолженность по договору, оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об уплате задолженности, однако задолженность была оплачена ответчиком лишь частично.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны заказчика от принятия услуг в предусмотренный договором срок, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе подтвердил факт получения от истца актов об оказании услуг по договору, но Правлением ТСЖ «... было принято решение возместить в спорном периоде (до 14.12.2015 г.) истцу только фактически понесенные им расходы и не подписывать акты оказанных услуг...» (абзац 3 стр. 2 апелляционной жалобы). 

Также ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что обязан был в течение 5 рабочих дней после получения акта дать отказ от его подписания, в качестве причин, по которым со стороны ответчика не был направлен мотивированный отказ от подписания актов оказания охранных услуг за спорный период, указана занятость сотрудников ответчика.

26 января 2016 г. ответчику вручена претензия о неисполнении договорных обязательств исх. №1, в которой истец указал о наличии за ответчиком задолженности по оплате услуг по договору в размере 420.000 руб.

22 марта 2016 г. ответчик погасил задолженность частично на сумму 52.500 руб., от оплаты остальной части задолженности уклонился, ответа на претензию не направил. По этой причине, суммы к оплате, указанные в актах об оказании охранных услуг за спорный период не соответствуют размеру взыскиваемой задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-203090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко