065/2019-17231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А56-3061/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии от Ульянова В.Ю. представителя Гаммера Л.Л. (доверенность  от 19.03.2019), от арбитражного управляющего ООО «Автоцентр Лаура- Купчино» Деревенского М.Г. (доверенность от 19.03.2019), от ООО «Ист Финанс  Групп» Потылицына Н.В. (доверенность от 15.03.2018),  

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ульянова Владимира Юрьевича на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-3061/2015  (судья Копылова Л.С.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Пивкин Юрий Сергеевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: Санкт- Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814  (далее – Общество) с заявлением о признании недействительными  заключенных между акционерным обществом «Альфа-Банк», место  нахождения: Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН  7728168971 (далее - Банк), и Обществом:  

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В99Z001 и договора о залоге от  09.09.2014 № 01В99Z003;  

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В35Z001 и договора о залоге от  09.09.2014 № 01В35Z003;  

- договора об ипотеке от 09.09.2014 № 01В72Z001 и договора о залоге от  09.09.2014 № 01В72Z003.  

Определением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.12.2017 определение от 03.05.2017 и постановление от 30.08.2017 были  отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении, определением от 11.10.2018, суд первой  инстанции вновь отказал в удовлетворении заявления.  

Ульянов Владимир Юрьевич обжаловал определение от 11.10.2018 в  апелляционном порядке.  

Определением от 03.12.2018 суд апелляционной инстанции возвратил  жалобу заявителю, указав на отсутствие у него права на обжалование судебного  акта.  

В кассационной жалобе Ульянов В.Ю. просит отменить определение от  03.12.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  жалобы по существу.  

Податель жалобы ссылается на то, что он является кредитором должника,  первоначально его требование было принято судом к рассмотрению  определением от 31.08.2016. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце  четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60), с момента принятия его требования к рассмотрению  судом, у него возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права на обжалование судебных актов.  

В судебном заседании представители подателя жалобы, арбитражного  управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» поддержали доводы жалобы.  

Представитель ООО «Ист Финанс Групп» просил оставить определение от  без изменения.  

Проверив законность определения от 03.12.2018 в порядке статьи 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта от 11.10.2018 и до  настоящего времени требование Ульянова В.Ю. не рассмотрено по существу, в  связи с чем он не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве,  и согласно пункту 30 Постановления № 60 как лицо, обратившееся с  требованием о включении в реестр, наделено ограниченными правами, к  которым не относится обжалование судебных актов по обособленному спору о  недействительности сделки. Ульянов В.Ю. согласно пункту 4 статьи 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подпункту 4 пункта 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не  является кредитором или иным лицом, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которых может быть  принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.  

Как следует из материалов дела, Ульянов В.Ю. получил статус конкурсного  кредитора должника на основании определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016, которым его  требование в размере 14 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.08.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанций о включении требования в реестр требований  кредиторов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

До настоящего момента требование Ульянова В.Ю. по существу не  рассмотрено.  

В пункте 30 Постановления № 60 разъяснено, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  

результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, с момента принятия требования Ульянов В.Ю. к  производству суда, у последнего возникло право на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и  возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований  всех кредиторов, а также на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 60 следует,  что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у  кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с  установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее  размера и очередности погашения, но не иных судебных актов (в данном случае  – об отказе в признании недействительной сделки должника).  

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов,  принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является  абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят  о правах и обязанностях названного лица.  

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает  ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен  правом обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения  заявлений об оспаривании сделок должника.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или  обязанности.  

Между тем, определение суда первой инстанции по настоящему делу не  содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не  является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у  Ульянова В.Ю. права на обжалование определения от 11.10.2018 является  

верным.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение законным и не усматривает оснований для отмены данного  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2018 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Ульянова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   С.Г. Колесникова