/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13333/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-13333/2017 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Ивановича (г. Новокузнецк, ОГРНИП 307421729800023, ИНН 421700606480) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 55, оф. 13, ОГРН 1144253006413, ИНН 5405950881)                     о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере                      4 338 997 руб. 37 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (656038, г. Барнаул,                   пер. Трудовой, д. 37, кв.77, ОГРН 1114253003040, ИНН 4253002038)                       о признании недействительными соглашения о новации от 01.01.2014 № 1, соглашения о новации от 01.01.2014 № 2, соглашения о новации                             от 01.01.2014 № 4, соглашения о новации от 01.01.2014 № 5, соглашения                  о новации от 01.01.2014 № 6, договора перевода долга от 01.05.2016                        № 8/16-юр и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Иванович (далее - ИП Беляев С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (далее – ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере  4 338 997 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск к ИП Беляеву С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Комбинат хлебопродуктов») о признании недействительными соглашения о новации от 01.01.2014 № 1, соглашения о новации от 01.01.2014 № 2, соглашения о новации от 01.01.2014 № 4, соглашения о новации от 01.01.2014 № 5, соглашения о новации от 01.01.2014 № 6, договора перевода долга от 01.05.2016 № 8/16-юр и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что мероприятиями налогового контроля в ходе налоговой проверки ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соглашений о новации                           от 01.01.2014 №№ 1, 2, 4, 5, 6 между ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» и ИП Беляевым С.И., сделаны выводы о противоречии соглашений о новации статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и их недействительности на основании статьи 168 ГК РФ; поскольку основанием для заключения договора перевода долга от 01.05.2016 № 8/16-юр послужило недействительное заемное обязательство по соглашениям о новации, заключенный договор перевода долга также недействителен с момента его заключения.  

ИП Беляев С.И. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску представлены договоры поставки зерна, заключенные ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (покупатель, преобразовано в ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» 13.09.2011) с поставщиками зерна, дополнительные соглашения к договорам поставки, договоры возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010, от 19.08.2010                                и от 23.08.2010, заключенные ИП Беляевым С.И. (цессионарий)                                и поставщиками зерна (цеденты), условиями которых предусмотрена уступка поставщиками зерна права требования к ОАО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» задолженности по указанным выше договорам поставки.

Кроме того, ИП Беляевым С.И. в подтверждение факта передачи зерна от поставщиков покупателю и наличия задолженности по оплате поставленного товара представлены копии товарных накладных, актов приема-передачи товара, актов сверки взаимных расчетов.

ИП Беляевым С.И. (кредитор) и ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (должник, новое наименование которого с 22.09.2016 – ООО «Комбинат хлебопродуктов») 01.01.2014 заключены соглашения                    о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство: № 1 (сумма займа 1 175 000 руб.), № 2 (сумма займа                       857 686 руб. 12 коп.), № 4 (сумма займа 3 575 249 руб. 82 коп.), № 5 (сумма займа 7 911 374 руб. 20 коп.) и № 6  (сумма займа 2 114 000 руб.).

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов определен истечением трех лет, считая с 01.01.2014 (пункты 2.1 соглашений о новации).

В пунктах 2.2 соглашений о новации предусмотрена обязанность по уплате процентов за предоставление займа по ставке 14 % годовых, которые подлежат уплате в сроки, установленные для возврата суммы займа.

Основные суммы займов ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» уплачены в полном объеме, в подтверждение представлены платежные поручения от 04.09.2015 № 1871, от 24.12.2015 № 3083.

Уплата процентов не осуществлялась, в результате чего возникла задолженность: по соглашению от 01.01.2014 № 1 о новации - в сумме 326 295 руб. 89 коп.; по соглашению от 01.01.2014 № 2 - в сумме                    235 826 руб. 83 коп.; по соглашению от 01.01.2014 № 4 - в сумме 992 841 руб. 97 коп.; по соглашению от 01.01.2014 № 5 - в сумме 2 196 977 руб. 78 коп.;     по соглашению от 01.01.2014 № 6 - в сумме 587 054 руб. 90 коп.

ИП Беляевым С.И. (кредитор), ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» (первоначальный должник) и ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» (новый должник) 01.05.2016 заключен договор перевода долга № 8/16-юр, по условиям которого (пункты 1.2.1. – 1.2.5.) с ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» на ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» переведен долг в виде не уплаченных первоначальным должником процентов в общей сумме 4 338 997 руб. 37 коп. по состояниюна 01.05.2016, со сроком уплаты новым должником до 01.01.2017, в том числе: по соглашению от 01.01.2014 № 1 о новации - в сумме 326 295 руб. 89 коп.; по соглашению от 01.01.2014 № 2 - в сумме 235 826 руб. 83 коп.; по соглашению от 01.01.2014 № 4 - в сумме 992 841 руб. 97 коп.;              по соглашению от 01.01.2014 № 5 - в сумме 2 196 977 руб. 78 коп.;                        по соглашению от 01.01.2014 № 6 - в сумме 587 054 руб. 90 коп.

Неуплата ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» процентов                             за предоставление займа по ставке 14 % годовых в общей сумме                          4 338 997 руб. 37 коп. послужила основанием для обращения ИП Беляева С.И. с исковым заявлением в суд.

ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» предъявило встречный иск о признании недействительными соглашения о новации от 01.01.2014 № 1, соглашения о новации от 01.01.2014 № 2, соглашения о новации от 01.01.2014 № 4, соглашения о новации от 01.01.2014 № 5, соглашения о новации от 01.01.2014 № 6, договора перевода долга от 01.05.2016 № 8/16-юр и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» указало на результаты проведенной Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», изложенные в решении от 27.01.2017 № 8134 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал правомерность заключения ИП Беляевым С.И. и ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов» шести соглашений о новации от 01.01.2014, в том числе № № 1, 2, 4, 5, 6,  по задолженности в общей сумме 36 254 736 руб.                   64 коп. в заемное обязательство, пришел к выводу, что соглашения носят формальный характер, их заключение направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды – включение                      в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам перед кредитором ИП Беляевым С.И.

 Из совокупности обстоятельств, установленных в результате налогового контроля, сделан вывод, что заключение соглашений о новации от 01.01.2014 № № 1, 2, 4, 5, 6 является по своей сути фиктивной и притворной сделкой, поскольку соглашения о новации заключены лишь для прикрытия схемы ухода от налогообложения и необоснованного получения налоговой выгоды ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов».

Поскольку основанием для заключения договора перевода долга от 01.05.2016 № 8/16-юр послужило недействительное заемное обязательство по соглашениям о новации от 01.01.2014 № № 1, 2, 4, 5, 6, то заключенный договор перевода долга от 01.05.2016 № 8/16-юр, по встречному иску, также недействителен с момента его заключения.

Договор займа является реальной сделкой, однако истец по первоначальному иску никогда не передавал денежных средств ни в адрес первоначального должника, ни в адрес ООО «Новокузнецкий мелькомбинат».

ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», полагая, что соглашения о новации от 01.01.2014 № 1, 2, 4, 5, 6 притворны, противоречат статьям 807, 810 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта достижения сторонами соглашений о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у должника перед истцом обязательств по возврату  сумм займа и процентов, начисленных на суммы займа. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» не представило достаточных доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 414 ГК РФ, в редакции на момент новации обязательств, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из соглашений о новации определенно следует, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства по оплате поставленного товара другим обязательством – заемным, с определением суммы займа и размера начисляемых на сумму займа процентов, соглашения о новации содержат указания на последовательно заключенные договоры цессии, на основании которых к ИП Беляеву С.И. перешли права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашений о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у должника перед истцом обязательств по возврату сумм займа и процентов, начисленных на суммы займа, правомерно удовлетворив первоначально заявленные исковые требования. 

В отношении встречного искового заявления суды обоснованно исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                  (далее – постановление № 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления № 25, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку           на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления № 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» не представило достаточных доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделок, не подтвердило, что действительная воля сторон не была направлена на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении оспариваемых договоров, не указало конкретную сделку, прикрываемую сторонами, выводы налогового органа о ничтожности сделок не являются самостоятельным основанием для признания спорных сделок недействительными, учитывая, что отказ ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» от принятых на себя обязательств и возражение в виде встречного иска против предъявленного иска со ссылкой на ничтожность соглашений о новации от 01.01.2014 № № 1, 2, 4, 5, 6, договора перевода долга от 01.05.2016 № 8/16-юр, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 ГК РФ) и противоречит нормам статей 409, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными соглашений о новации от 01.01.2014 № №  1, 2, 4, 5, 6, договора перевода долга от 01.05.2016 № 8/16-юр и применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Суд округа принимает во внимание, что указанное решение налогового органа признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 по делу № А27-15415/2017.   

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко